АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1497/2021

г. Краснодар

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  7 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истцов: Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН   

<

***>,   ОГРН          

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), акционерного общества «Кавказ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2022) и ФИО3 (доверенность от 17.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горная вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 26.10.2022), в отсутствие третьего лица – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства экономического развития Российской Федерации и акционерного общества «Кавказ.РФ»  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А25-1497/2021, установил следующее.

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) и АО «Кавказ.РФ»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горная вершина»  (далее – общество) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики, от 28.03.2017 №С-30-АЦ/Д14 (далее – соглашение) и взыскании 5 млн рублей штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 14.03.2022 иск удовлетворен частично, соглашение расторгнуто,  с общества в пользу министерства взыскан штраф в размере 1 млн рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 решение от 14.03.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит изменить решение от 14.03.2022, отменить постановление от 19.07.2022 и удовлетворить иск в полном объеме.

Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителей, у общества отсутствовали препятствия для определения местоположения границ земельного участка и проведения кадастровых работ, необходимых для осуществление целей и задач соглашения (бизнес-план, являющийся неотъемлемой частью соглашения, содержит мастер-план поселка Лунная поляна с указанием местоположения и границ предоставляемого земельного участка).  Исполнение обязательств резидента не поставлено в зависимость от исполнения обязательств управляющей компании. Надлежащих доказательств получения компанией писем общества от 03.02.2020 № 3, от 16.06.2020 № 10 и  11 не представлено (наличие отметок на указанных письмах не доказывает их вручение надлежащему представителю компании), поэтому эти письма необоснованно признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу. В течение длительного времени с момента заключения соглашения общество не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и не проводило кадастровые работы. Общество обратилось к компании с соответствующим заявлением только 26.01.2021. В письме от 26.02.2021 компания указала, что земельный участок, необходимый для осуществления резидентской деятельности, не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Согласно пункту 2.1.1 соглашения в случае, если земельный  участок не прошел государственный кадастровый учет, работы по его оформлению и кадастровый учет осуществляется за счет общества. Поскольку на момент обращения общества с письмом от 26.01.2021 им нарушены сроки реализации проекта, компания в письме 26.02.2021 пояснила, что для заключения договора аренды земельного участка обществу необходимо внести изменения в бизнес-план и направить заявку на заключение дополнительного соглашения на рассмотрение экспертному совету по туристско-рекреационной особой экономической зоны при министерстве. Общество обратилось с заявлением об изменении условий соглашения только 08.10.2021. Обществом нарушены сроки реализации проекта, предусмотренные планом-графиком реализации проекта и бизнес-планом. Основанием для расторжения соглашения являются нарушения, выявленные по результатам проверок, проводимых министерством. Результаты проверок обществом в установленном порядке не оспорены. Вывод апелляционного суда, касающийся невозможности исполнения обществом соглашения из-за ограничительных мер, введенных в целях борьбы с новой коронавирусной  инфекцией, не обоснован, поскольку деятельность по строительству зданий не приостанавливалась и введение названных мер не препятствовало выполнению обязательств по соглашению. Общество в адрес министерства уведомление о наступлении обстоятельств неопределимой силы не направляло (пункты 5.5 и 5.6 соглашения). Исполнение условий соглашения и бизнес-плана, являющегося неотъемлемой частью соглашения, более не представляется возможным в силу истечения всех сроков, предусмотренных соглашением. Сохранение действующего соглашения и существующих правоотношений между сторонами приведет к необоснованно широкому простору выбора резидентом дальнейших действий, а также незаконному использованию им льгот применительно к принадлежащим обществу на праве аренды земельным участкам в особой экономической зоне. Также продолжение действия соглашения лишает министерство возможности разработать инвестиционный план для освоения выделенного земельного участка другим резидентом. Иск министерства и компании рассмотрен с нарушением правил о подсудности (пункт 6.2 соглашения).

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить апелляционное постановление  без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 21.01.2020 министерством, компанией (управляющая компания) и обществом (резидент) заключено соглашение № С-015-ОР/ДИП, предметом которого  определено осуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне в соответствии бизнес-планом, а именно: строительство и эксплуатация всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Архыз 3*» в поселке Лунная поляна. 

Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента.

Срок действия соглашения – с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 4.6 соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2015 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ.

При проведении внеплановой проверки исполнения обществом условий соглашения составлен акт от 28.08.2020 №8ВП-2020 и установлены следующие существенные нарушения обществом принятых обязательств: в нарушение пункта 2.5.1 соглашения резидентом не осуществляется туристско-рекреационная деятельность, предусмотренная соглашением; в нарушение пункта 2.5.2 соглашения выявлено неосуществление резидентом инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением и прилагаемым к нему бизнес-планом.  В ходе проведения проверки также установлены иные нарушения резидентом условий соглашения: резидентом нарушен срок подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны (пункт 2.5.3 соглашения); в нарушение пункта 2.5.4 соглашения резидентом в адрес органа исполнительной власти не направлялись заявления о предоставлении технических условий на подключение/присоединение объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение к электрическим сетям; в нарушение пункта 2.5.5 соглашения резидентом не представлялись органу исполнительной власти положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для осуществления мероприятий, предусмотренных бизнес-планом; в нарушение пункта 2.5.6 соглашения резидентом не представлены документы, подтверждающие оплату расходов, связанных с проведением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидентом не осуществляется строительство объектов в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом; в нарушение пункта 2.5.12 соглашения резидентом не осуществлялось согласование с управляющей компанией изменения графика строительства, графика подключения/присоединения объекта капитального строительства; в нарушение пункта 2.5.13 соглашения резидент не воспользовался правом на внесение изменений в условия соглашения, связанные с изменением бизнес-плана; в нарушение пункта 2.5.14 соглашения установлено непредставление резидентом к проверке необходимой для осуществления контроля за выполнением условий соглашения информации; в нарушение пункта 2.5.15 соглашения резидентом к проверке не представлены документы, подтверждающие предоставление управляющей компании проектной документации, а также положительного заключении экспертизы указанной проектной документации.

14 января 2021 года министерство направило в адрес общества уведомление№ ДЗби-419 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В ходе внеплановой проверки составлен акт от 25.02.2021 № 8ВП-2021, которым установлено, что резидент не устранил нарушения, указанные в уведомлении.

Компания направила обществу письмо от 26.02.2021 № 60-21-0384, в котором указала, что земельный участок, необходимый для осуществления обществом резидентской деятельности, не сформирован и не состоит на государственном кадастровом учете. Согласно условиям соглашения в случае, если земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, работы по его оформлению и постановке его на кадастровый учет осуществляются за счет общества. Обществом нарушены сроки реализации проекта, предусмотренные планом-графиком реализации проекта и бизнес-планом. Для заключения договора аренды земельного участка обществу необходимо внести изменения в бизнес-план и направить министерству заявку на заключение дополнительного соглашения.

В силу пункта 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 млн рублей и не менее 150 тыс. рублей.

Министерство, указывая на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий соглашения, направило обществу требование о расторжении соглашения (письмо от 16.03.2021 № Д36и-7349).

Разрешая спор, оценив взаимные обязательства сторон и условия соглашения в совокупности с имеющимися в деле документами, установив факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения, непредставление резидентом доказательств оперативного устранения выявленных нарушений, равно как и доказательств наличия соответствующих намерений по их устранению, суд первой инстанции иск удовлетворил со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения  Закона № 116-ФЗ, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 1 млн рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  сослался на то, что неосуществление обществом инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, и, следовательно, неосуществление запланированной деятельности, допущено обществом по не зависящим от резидента обстоятельствам, отказав в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судами при существенном нарушении договора другой стороной.

Возникшие отношения сторон соглашения регулируются в том числе Законом № 116-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ);

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ), в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Из спорного соглашения следует, что его предмет предусматривает создание резидентом всесезонного туристско-рекреационного комплекса при капитальном вложении в строительство объекта инвестиции не менее 250 млн рублей.

Статьями 8, 8.1 Закона № 116-ФЗ, пунктом 2.1.6 соглашения предусмотрены полномочия и функции министерства и управляющей компании, согласно которым они выполняют функции государственного заказчика по подготовке документации по планировке территории в границах особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) и созданию инженерной, транспортной, социальной инновационной и иных инфраструктур этой зоны, обеспечивают проведение экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изыскания, получают технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществляют передачу этих условий резиденту, обеспечивают создание объектов инфраструктуры ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ.

Апелляционный суд, сославшись на невыполнение истцами указанных обязательств, отказал в иске, исходя из следующего:

Письмом от 28.01.2020 № 1, полученным компанией 03.02.2020, ответчик направил бизнес-план на 75 листах (т. 2, л. 132). 

В письме от 03.02.2020 № 3 (т. 3, л. 161) ответчик указал, что приступает к подготовке проекта и в соответствии с пунктом 2.5.4 соглашения просил выдать технические условия на подключение/присоединение объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения и водоотведения, технологическое присоединение к электрическим сетям, а также генеральный план земельного участка для последующей привязки объекта на местность. 

В письме от 06.04.2020 № 60-20-0889 компания указала обществу на необходимость подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1, л. 133). 

В июне 2020 года (письмо от 16.06.2020 № 10 вручено ФИО5; т. 3, л. 162) общество просило выделить в аренду земельный участок в поселке Лунная поляна ВТРК «Архыз» для целей реализации соглашения с указанием его точного месторасположения и близлежащих ориентиров; если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, резидент просил совершить необходимые действия по формированию (образованию) земельного участка для целей его последующей постановки на кадастровый учет и передачи в аренду обществу. 

В письме от 16.06.2020 № 11  (также вручено ФИО5; т. 3, л. 163) резидент сообщил о вынужденном изменении сроков выполнения проектно-изыскательских работ, необходимости выдачи техусловий на подключение к сетям ресурсоснабжения, а также генерального плана земельного участка. 

26 января 2021 года общество обратилось к компании с заявлением (получено компанией 26.01.2021; т. 2, л. 134) о предоставлении в аренду земельного участка в поселке Лунная поляна ВТРК «Архыз» для целей реализации положений соглашения, а в случае, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, резидент просил совершить необходимые действия по формированию (образованию) земельного участка для целей его последующей постановки на кадастровый учет и передачи в аренду обществу. 

Письмом от 26.02.2021 № 60-21-0384 (т. 2, л. 135 и 136) компания сообщила обществу о том, что земельный участок, необходимый для осуществления резидентской деятельности, не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, при этом управляющая компания отметила, что по условиям соглашения работы по оформлению земельного участка и его государственный кадастровый учет осуществляются за счет общества. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия пункта 2.5.7 соглашения о возложении на общество расходов на оформление земельного участка  не означают обязанностей резидента по формированию и государственному кадастровому учету земельного участка. Оформление и государственный кадастровый учет земельного участка, подлежащего передаче резиденту в аренду для осуществления целей, предусмотренных соглашением, должны быть осуществлены по инициативе управляющей компании. На протяжении длительного времени управляющая компания проявляла бездействие в части исполнения возложенных на нее соглашением обязательств, что нарушило права и законные интересы резидента и создало препятствия в реализации соглашения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены условия пунктов 2.5.3. и 2.5.4. соглашения, предусматривающие срок (90 и 20 рабочих дней с даты заключения соглашения) и порядок (к министерству) обращения резидента с соответствующими заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка и необходимых техусловий. В соответствии с приказом министерства от 17.04.2013 № 208 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимости (предоставление в аренду таких земельных участков и иных объектов недвижимости; принятие решений об образовании земельных участков в границах особой экономической зоны; заключение соглашений об установлении сервитутов в границах особой экономической зоны; представление необходимых документов в Росимущество, Росреестр, в том числе по вопросам государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, договоров аренды земельных участков и иных объектов недвижимости, установления и снятия обременении в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости переданы акционерному обществу «Курорты Северного Кавказа» (в настоящее время – компании; распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1766-р согласовано переименование акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» в акционерное общество «КАВКАЗ.РФ»). 

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, позволивших воспринять письма от 03.02.2020 № 3, 16.06.2020 № 10 и 11 в качестве надлежащего обращения общества с заявлениями к компании, в отсутствие документального подтверждения соблюдения порядка направления (в отличие от письма вх. № ВП-21-0431; т. 2, л. 134) и доказательств получения (компания и министерство отрицают их получение). Судебная оценка полномочий и обстоятельств получения корреспонденции работником компании судом не дана.

Вывод апелляционного суда о том, что неосуществление обществом инвестиций в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, допущено обществом по не зависящим от резидента обстоятельствам противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции, основанных на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцы в кассационных жалобах ссылаются на нарушение ими же при подаче иска правил о подсудности спора, так как пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением от 14.03.2022  суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истцов о передаче дела по подсудности со  ссылкой на несвоевременную подачу истцами ходатайств, недобросовестное осуществление им процессуальных прав и наличия в связи с этим оснований для применения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что ответчик возражал против удовлетворении названных ходатайств, а министерство  не возражало против рассмотрения спора  Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики и оставило разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Довод истцов о нарушении судом первой инстанции подсудности подлежит отклонению судом округа, поскольку вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцами процессуальными правами является верным (иск предъявлен истцами непосредственно в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, на протяжении нескольких месяцев при рассмотрении дела судом первой инстанции истцами о нарушении судом правил подсудности заявлено не было).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы министерства о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер штрафа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, в связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А25-1497/2021 отменить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 оставить в силе.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

 

                                            А.Х. Ташу