СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-25219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» (07АП-11847/2022(1)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25219/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>, 650000, г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 8, корп. 1, кв. 72) по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ходатайству акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании приняли участие: 

от акционерного общества «Российский аукционный дом»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 06 июня 2022 года) должник-гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кемерово признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

В арбитражный суд 18 августа 2022 года поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – снегохода SCANDIC WT 600, 2005г.в., цвет: желтый, Зав. № YH2SFF6B56R000324 с установлением начальной цены в размере 150 000 руб.

АО «Российский аукционный дом»  представило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в положении о продаже имущества должника, разработанном АКИБ «Образование» (АО), в качестве организатора торгов указано АО «Российский аукционный дом»

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении ходатайства АО «Российский аукционный дом» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, установить начальную продажную цену имущества – снегохода SCANDIC WT 600, 2005г.в., цвет: желтый, зав. № YH2SFF6B56R000324 - в размере 150 000 руб., определить организатором торгов финансового управляющего ФИО5, определить местом проведения торгов в электронной форме электронную площадку Межрегиональная Электронная Торговая Система – ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>), размещенной на сайте www.m-ets.ru; пункт 20 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника изложить в редакции финансового управляющего с учетом следующих изменений: «Величина снижения начальной продажной цены имущества должника – 7 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника. Периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения – начиная с даты начала приема заявок каждые 7 календарных дней. Снижение начальной цены происходит до достижения минимальной цены продажи, установленной в размере 66 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский аукционный дом» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятый по существу спора судебный акт затрагивает права АО «Российский аукционный дом». Судом неправомерно отказано в привлечении АО «Российский аукционный дом» третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в привлечении АО «РАД» третьим лицом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является вопрос о утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Вместе с тем, АО «РАД» не представило доказательства того, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права или обязанности общества.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что он заявлялся АКИБ «Образование» в качестве организатора торгов должника.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Между тем, из материалов дела следует, что АО «РАД», не являясь участником материально-правовых отношений между указанными лицами, не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности АО «РАД» при рассмотрении настоящего спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «РАД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционный суд исходит из того, что податель жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое определение в части утверждении Положения принято о его правах, что оно возлагает на него какие-то обязанности.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, у АО «РАД» отсутствует право на обжалование определения об утверждении Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский аукционный дом» (07АП-11847/2022(1)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25219/2021 в части утверждения Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, подлежит прекращению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25219/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский аукционный дом» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» - без удовлетворения. 

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский аукционный дом» (07АП-11847/2022(1)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25219/2021 в части утверждения Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

В.С. Дубовика

ФИО2