Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-8348/2022

«09» августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Орошаемая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Орошаемая» о взыскании задолженности по договорам:

№5 от 16.03.2020 в размере 69 998 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 02.06.2022 в размере 10 137 руб., 

№27/21-у от 14.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

№28/21-у от 15.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

№29/21-у от 16.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

№30/21-у от 19.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

№31/21-у от 20.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

№32/21-у от 21.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб.,

№33/21-у от 22.07.2021 в размере 98 600 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 600 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

От истца поступило заявление о замене ответчика – ФГБУ «Опытная станция «Орошаемая» на правопреемника – федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик был реорганизован путем присоединения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Из представленных заявителем документов следует, что ФГБУ «Опытная станция «Орошаемая» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.01.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Также, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 760 198 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 7 720 руб. 63 коп. и договорную неустойку в размере 690 200 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке товара ответчику, которые не были оплачены последним.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Суд, изучив представленные в дело документы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива-Сервис» (поставщик) и ФГБУ «Опытная станция «Орошаемая» (покупатель) были заключены договоры от 16.03.2020 №5 на поставку товаров, а также на предоставление услуг где, между ООО «Альтернатива-Сервис» (исполнитель) и ФГБУ «Опытная станция «Орошаемая» (заказчик) подписаны договоры от 14.07.2021 №27/21-у, от 15.07.2021 №28/21-у, от 16.07.2021 №29/21-у, от 19.07.2021 №30/21-у, от 20.07.2021 №31/21-у, от21.07.2021 №32/21-у, от 22.07.2021 №33/21-у.

В рамках указанного договора поставки, Ответчику по товарной накладной от 04.08.2020 №30 был поставлен товар.

Кроме того, по условиям договоров предоставление услуг Истец принял на себя обязательства произвести уборку зерновых или других культур, а Ответчик - по своевременной оплате за оказанные услуги.

В рамках заключенных договоров, истцом были выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Договорные обязательства по спорным договорам поставки и на предоставление услуг в части полной оплаты Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности, начислению процентов и начислению неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора от 16.03.2020 №5, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом был поставлен товар на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается соответствующей товарной накладной от 04.08.2020 №30, подписанной без замечаний и разногласий.

Претензий по качеству ответчик не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом частичной оплаты ответчиком, общая сумма задолженности составила 69 998 руб. 18 коп.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 69 998 руб. 18 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за общий период с 02.07.2020 по 31.03.2022, который составил 7 720 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Оценивая условия заключенных сторонами прочих договоров, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, они относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 14.07.2021 №23 на сумму 98 600 руб., от 15.07.2021 №24 на сумму 98 600 руб., от 16.07.2021 №25 на сумму 98 600 руб., от 22.07.2021 №26 на сумму 98 600 руб., от 22 07 2021 №27 на сумму 98600 руб., от 22.07.2021 №28 на сумму 98 600 руб., от 22.07.2021 №29 на сумму 98 600 руб. подписанными обеими сторонами. 

Претензий по качеству ответчик не предъявил.

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена и составила 170 230 руб.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 690 200 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сумма неустойки исчислена истцом исходя из 1% предусмотренного п. 5.1 договоров на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки, если просрочка превысила 3 календарных дня. 

Истцом произведено начисление пени (неустойки) на сумму 690 200 руб. по состоянию на 31.03.2022, которая самостоятельно снижена ООО «Альтернатива-Сервис» с учетом разумности.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока на обращение предусмотренного ст. 60 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе с учетом произведенной процессуальной замены ФГБУ «Опытная станция «Орошаемая».

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил квитанцию подтверждающую оплату на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб. 

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Орошаемая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 760 198 руб. 18 коп. долга, 7 720  руб. 63 коп. процентов, и 690 200 руб. неустойки, а также 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 582 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова