112/2023-11548(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7520/2022

г. Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной  А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-экспертный центр» ФИО2 по доверенности от  28.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Атлант» Зингер Т.М. по  доверенности от 18.07.2022,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Атлант» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года по делу №  А13-7520/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный  центр» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Атлант» (адрес: 160014, 

<

...>;  

 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 457 831 руб. 81 коп., в  том числе задолженности по договору от 08.04.2019 № 44 на выполнение  проектных работ в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 77 831 руб. 81 коп. по состоянию на  09.06.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по  охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – комитет).  

Решением суда от 29.12.2022 по настоящему делу заявленные исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 66 723 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.   

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней  изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 28.04.2019 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на выполнение проектных работ № 44 (далее – договор), в  соответствии с которым проектировщик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по разработке документации на стадиях: эскизный проект,  инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация по  объекту: «Жилой дом переменной этажности по ул. Карла Маркса в  

г. Вологде», а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их согласно  условиям настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по разработке проектной  документации составляет: за эскизный проект 380 000 руб.; за инженерные  изыскания 300 000 руб.; за проектную документацию 665 000 руб.; за рабочую  документацию 855 000 руб.; всего 2 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по договору  производится в порядке аванса (50 %) от общей суммы за каждый этап и после  выполнения этапа работ (50 %) в течение 5 календарных дней со дня  подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ на счет  проектировщика.  

Согласно пункту 3.3 договора в случае обнаружения недостатков в  технической документации заказчик направляет проектировщику  мотивированный отказ от приемки разработанной технической документации с  указанием исчерпывающего перечня данных недостатков. Проектировщик за  свой счет в согласованный сторонами срок, но не менее 10 рабочих дней,  устраняет выявленные заказчиком или согласующими организациями  обоснованные недостатки в технической документации. Проверка и приемка  выполненных проектировщиком устранений недостатков осуществляется  заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им технической  документации.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии подписанного  заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ и мотивированного  отказа заказчика от приемки разработанной технической документации по  истечении срока, установленного в пунктом 3.2 настоящего договора, работы  считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме на  основании оформленного проектировщиком и подписанного сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ. В таком случае выполненные работы  подлежат оплате согласно пункту 2.2 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.8 договора в случае обоснованного отказа заказчика от  приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней составляется  двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае досрочного  прекращения работ по договору заказчик обязан принять от проектировщика по  акту разработанную им техническую документацию по степени готовности на  момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.  

Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик обязался устранять в  согласованные с заказчиком сроки недостатки и ошибки, дополнять  техническую документацию по полученным от заказчика мотивированным  письменным претензиям.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает  в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами  обязательств по нему.  

Как указал истец, в рамках данного договора им выполнены работы в  части подготовки эскизного проекта стоимостью 380 000 руб. Ответчик  указанные работы принял без замечаний и возражений, что подтверждается  подписанным обеими сторонами актом от 17.06.2019 № 122.  

Однако ответчик оплату указанных работ в досудебном порядке не  произвел.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во  взыскиваемом размере и обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые  требования, правомерно руководствуясь следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

 Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В данном случае в обоснование заявленных требований истец  предоставил акт от 17.06.2019 № 122.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами  дела и подателем жалобы не оспаривается, в данном случае работы приняты  заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика  доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.  

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции,  ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  разработанный истцом проект не прошел согласование в комитете, в связи с  чем не может быть использован, отсутствует потребительская ценность  результата работ.  

Также ответчик ссылается на положения пункта 1.3 договора, согласно  которым проектировщик самостоятельно получает исходные данные  (технические условия) и прочие разрешительные документы и согласования в  органах местного самоуправления.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.   В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Как верно указано судом первой инстанции, условиями спорного  договора прямо не предусмотрено, что эскизный проект подлежит  обязательному согласованию в комитете и только после получения  положительного заключения указанный результат работ является достигнутым.   Не предъявил соответствующего требования и ответчик, принимая работы  по акту выполненных работ от 17.06.2019 № 122, в котором отражено, что  заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.   С учетом изложенного судом правомерно отклонен довод ответчика о том,  что результат работ не был ему передан, соответствующей информации в  указанном акте не отражено.  

Кроме того, согласно отзыву третьего лица в комитет поступило письмо  от ответчика от 19.06.2019 № 53-2888/2022 с просьбой согласовать проект  

жилого дома переменной этажности. Письмом от 25.06.2019 комитет отказал в  согласовании проекта, иных проектов от ответчика не  поступало. Заключение комитета представлено в материалы дела  непосредственно ответчиком.  

Таким образом, ответчик располагал информацией о наличии  недостатков, препятствующих согласованию эскизного проекта, однако,  никаких претензий с требованием об их устранении (пункты 3.3, 3.8 договора)  истцу до настоящего момента не предъявил, о расторжении договора не заявил.  При этом заключил договор на разработку проектной документации с иным  лицом.  

Применительно к нормам действующего законодательства и условиям  договора именно заказчик должен доказать отсутствие потребительской  ценности результата работ.  

Однако ответчик надлежащими доказательствами, отвечающими  требованиям статьями 67, 68 АПК РФ, не доказал отсутствие у эскизного  проекта потребительской ценности и невозможности его использования в  отрыве от проектной документации, в том числе невозможность передачи  эскизного проекта новому проектировщику для продолжения работ либо  корректировке уже созданного эскизного проекта.  

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств принятые без  замечаний и возражений работы подлежат оплате (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 по делу  

 № А55-13736/2020). 

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований в части взыскания долга по спорному договору в размере  

380 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 77 831 руб. 81 коп. по  состоянию на 09.06.2022.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020 (вопрос № 7), пришел к выводу о правомерности требований истца по  взысканию договорной неустойки только по 31.03.2022, не усмотрев оснований  

для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки после указанной  даты. Согласно расчету суда размер процентов составляет 66 723 руб. 31 коп.  Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения истцом требований в части  взыскания процентов.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 

2022 года по делу № А13-7520/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Атлант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина