﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Назаров А.В.)     по делу № А67-5033/2019 по иску акционерного общества «Компания «Рост» (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 190, ИНН 7017083880, ОГРН 1037000166422) к муниципальному образованию город Томск в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461,                   ОГРН 1037000087706), публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Горсети», общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети».

Суд установил:

акционерное общество «Компания «Рост» (далее – общество «Компания «Рост») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) о взыскании 413 656 рублей 69 копеек в счёт компенсации потерь электрической энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», впоследствии переименованное в акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Горсети», общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети», публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – общество «ТРК»), департамент финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов).

Определениями суда от 04.09.2019, от 30.09.2020 департамент финансов и администрация города Томска привлечены к участию в деле в качестве представителей ответчика муниципального образования «Город Томск».

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент финансов, департамент недвижимости, общество «ТРК».

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворён в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счёт казны в пользу общества «Компания «Рост» 26 717 рублей 59 копеек убытков, 3 084 рублей 13 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы,                   1 068 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего: 30 870 рублей 48 копеек; с департамента недвижимости в пользу общества «Компания «Рост» 45 539 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 5 255 рублей 87 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 1 821 рубля 34 копеек                           в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего: 52 617 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, департаменту недвижимости отказано;                         в удовлетворении требований к департаменту финансов, обществу «ТРК» отказано.

Постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменено, в указанной части принят новый судебный акт. Суд взыскал с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за счёт казны в пользу общества «Компания «Рост» 7 107 рублей 50 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, с департамента недвижимости в пользу общества «Компания «Рост» 12 112 рублей 50 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Департамент недвижимости, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком               по делу, так как ответчиком должно быть муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов, которым производится исполнение судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджета города, у департамента недвижимости отсутствует такая статья расходов; судами нарушены пункты 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также единообразие судебной практики по аналогичным спорам; не учтено, что распорядителем бюджетных средств является департамент финансов, а взыскание идёт за счёт казны муниципального образования; судами не применены статьи 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по её просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведённых в кассационной жалобе аргументов.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 125, 195, 196, 199, 200, 202, 204,                  214, 215, 294, 296, 539, 544, 1069, 1102 ГК РФ, статьями 161, 242.2 -                   242.6 БК РФ, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                «Об электроэнергетике», статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                в Российской Федерации», статьёй 14 Федерального закона от 23.11.2009                 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 4, 27 - 29, 128, 129, 130, 185, 186, 189, 190, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 16 Постановления № 13, пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также              их должностными лицами».

Применив по заявлению ответчика – департамента финансов срок исковой давности, суды обеих инстанций взыскали в пользу истца                                с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска 26 717 рублей 59 копеек убытков, возникших в период с апреля                   по сентябрь 2016 года, и с департамента недвижимости – 45 539 рублей                   87 копеек за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, не усмотрев оснований для удовлетворения требований к департаменту финансов                         и обществу «ТРК».

При этом, суды исходили из того, что органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйные сети инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, принимать предусмотренные законодательством меры                 в отношении такого имущества; тот факт, что законодательством                            об электроэнергетике установлено общее правило о возложении бремени содержания бесхозяйных электрических сетей на организации, осуществляющие их эксплуатацию, не освобождает органы местного самоуправления от исполнения названной публично-правовой обязанности              и от несения негативных последствий, возникающих у лиц, не являющихся профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, в случае неисполнения этой обязанности.

Поскольку в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую кабельную линию к МКД по проспекту Ленина, дом 180,                        в городе Томске, муниципальным образованием «Город Томск»                              не исполнена, истцу причинены убытки в размере стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся при передаче электрической энергии, и фактически оплаченных истцом гарантирующему поставщику                          в составе платы за электрическую энергию, суды удовлетворили иск в этой части за счёт муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Судом учтено, что в рассматриваемом деле требование о возмещении ущерба предъявлено потерпевшим не к сетевой организации, а к муниципальному образованию, выполняющему публично-правовые полномочия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, организацию постановки в установленном порядке таких объектов на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и по определению эксплуатирующих такие объекты организаций. В этой связи само по себе предполагаемое ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанностей по оплате гарантирующему поставщику потерь в эксплуатировавшейся ею бесхозяйной кабельной линии не исключает также и неправомерного бездействия муниципального образования, в связи с чем общество «Компания «Рост» вправе предъявить требование                               о возмещении ущерба к муниципальному образованию.

Установив, что согласно решению Думы города Томска от 08.12.2015                    № 76 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2016 год                  и плановый период 2017 – 2018 годов» администрация города Томска являлась главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесённым к полномочиям администрации, в частности, по статье «Расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов», суд указал, что администрация города Томска является надлежащим представителем муниципального образования по настоящему иску в период взыскания с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Между тем, начиная с октября 2016 года муниципальное образование являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который присоединены потребители гарантирующего поставщика, проживающие в МКД по проспекту Ленина, дом 180, в городе Томске, то в этой связи у муниципального образования возникло гражданско-правовое обязательство по оплате электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии независимо от того, имелся ли у него заключённый с гарантирующим поставщиком договор на компенсацию потерь в сетях                   как у иного владельца сети, не являющегося сетевой организацией.

Принимая во внимание решение Думы города Томска от 30.10.2007 № 683 об утверждении положения о департаменте недвижимости, подпункты 1.1 пункта 10, подпункт 1.1 пункта 12 данного положения, согласно которым полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорной кабельной линии переданы департаменту недвижимости, поэтому данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в части периода с октября 2016 года по июнь 2017 года, размер которого не оспорен и не опровергнут ответчиками, не представлены доказательства возврата истцу неосновательно сбережённых за его счёт денежных средств, подлежавших оплате гарантирующему поставщику в счёт стоимости потерь.

При этом апелляционный суд указал, что при наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным имуществом, правовые основания для взыскания задолженности за счёт казны муниципального образования отсутствуют.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 13 Постановления № 13 разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию                                      о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счёт средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Из пункта 16 Постановления № 13 следует, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон                        в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что с администрации города Томска подлежат взысканию убытки за период взыскания с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года,                    а департамент недвижимости является надлежащим ответчиком                                 по настоящему делу в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, поскольку наделён полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорной кабельной линии.

Суды, ссылаясь на применённые нормы материального права, обоснованно исходили из наличия обязанности владельца сетей оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших именно                в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, а не за его пределами,                   в связи с чем правильно удовлетворили исковые требования частично, применив к части срок исковой давности, о которой заявлено департаментом финансов.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа исходя из доводов кассационной жалобы департамента недвижимости о том, что он не является надлежащим ответчиком, полагает их подлежащими отклонению, как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, применённым нормам материального права.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,                     что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего спора, суд округа                не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы, в пределах заявленных в ней доводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников