ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-77384/2023

город Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А40-234755/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-234755/2022 о возврате заявления ФИО2 об исключении имущества (три машино-места) из конкурсной массы должника – ФИО3 (судья Белова И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО4 (доверенность); от ОАО «Первый Республиканский Банк» (ГК «АСВ») – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 ФИО3 (ИНН 

<

***>, 05.03.1967г.р.) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

22.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее также – заявитель) об исключении имущества из конкурсной массы должника. Заявитель потребовал исключить из конкурсной массы три машино-места, которым в качестве объектов недвижимого имущества присвоены следующие кадастровые номера 77:06:0003010:11788, 77:06:0003010:12139 и 77:06:0003010:11787. Местоположение машино-мест: 

<

...>, пом. III, м/м 80, 18 и 79. В обоснование своих требований ФИО2 заявил, что на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № 2-1625/2014 об утверждении мирового соглашения он является собственником указанного выше имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2023 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, настаивает на необходимости рассмотрения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы арбитражным судом и в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ОАО «Первый Республиканский Банк» (ГК «АСВ») и финансовый управляющий представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. С учётом мнения представителя заявителя процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), и пришёл к выводу о том, что ФИО2 не имеет процессуального права на обращение с указанным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о наличии / отсутствии компетенции по рассмотрению заявления) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; 2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права на обращение с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, что такое заявление не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности.

Следует отметить, что статья 129 АПК РФ не предполагает возврат заявления по основанию отсутствия у заявителя процессуального права на обращение в арбитражный суд.

Более того, вывод об отсутствии права на обращение не может быть сделан на этапе рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, ранее проведения первого судебного заседания по рассмотрению этого заявления. В ином случае такое процессуальное решение может привести к нарушению права на судебную защиту, что недопустимо.

При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли рассмотрению заявление ФИО2 по существу арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Цель предъявления требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы – защита предполагаемого заявителем вещного (то есть абсолютного) права на вещь.

Как указано выше, в обоснование своих требований ФИО2 заявил, что на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № 2-1625/2014 об утверждении мирового соглашения он является собственником трёх машино-мест с кадастровыми номерами 77:06:0003010:11788, 77:06:0003010:12139 и 77:06:0003010:11787. Местоположение машино-мест: 

<

...>, пом. III, м/м 80, 18 и 79.

Разрешение вопроса о том, является спорное имущество принадлежащим должнику (титульному собственнику) либо ФИО2, безусловно, касается прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, поскольку напрямую связано с объёмом конкурсной массы должника, и входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (статья 60 Закона о несостоятельности).

Заявление об исключении имущества, которое фактически включено в конкурсную массу должника, может быть подано любым лицом, которое заявляет о наличии вещного права на определённое имущество и обосновывает соответствующее требование относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, в качестве заявителя по такому обособленному спору нередко выступает супруг (супруга) должника – физического лица.

Принимая во внимание предмет требований ФИО2 (исключение имущества из конкурсной массы), вероятные последствия рассмотрения заявления ФИО2 (уменьшение вероятности получения конкурсными кредиторами полного удовлетворения требований к должнику ввиду уменьшения объёма конкурсной массы), коллегия судей находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

Возврат заявления в такой ситуации приводит к ухудшению положения конкурсных кредиторов должника, которые существенным образом ограничены в возможности участвовать в гражданских спорах с участием должника.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о несостоятельности). Так, среди прочего, лицами, участвующими в деле, являются: заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях (статья 40 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2 как самостоятельный заявитель в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) является лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить и направить дело (обособленный спор) в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы и возражения ОАО «Первый Республиканский Банк» (ГК «АСВ») фактически сводятся к несогласию с требованиями ФИО2 по существу. Такие доводы и возражения подлежат исследованию и правовой оценке при рассмотрении обособленного спора по существу, и не свидетельствуют о наличии препятствий к принятию заявления ФИО2 к производству арбитражного суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-234755/2022 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова