ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17541/2019

г. Самара

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представители ФИО2 (доверенность от 03.12.2019), ФИО3 (доверенность от 16.12.2019), ФИО4 (паспорт, директор)

от общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" – представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2020)

от общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Пестрецы» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Недрапроект» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Маркус» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу № А65-17541/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрополь", Пестречинский район, с.Надеждино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Пестрецы», Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Недрапроект», РТ, г. Альметьевск,

общества с ограниченной ответственностью «Маркус», РТ, г.Казань,

о признании незаконным и отмене Постановления старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО6 № 380 от 11.06.2019 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО6 № 380 от 11.06.2019 г., с прекращением производства по делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019, от 11.10.2019, от 13.11.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АК Барс  Пестрецы», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Недрапроект»,  бщество с ограниченной ответственностью «Маркус».

Суд первой инстанции, рассмотрев  ходатайство  заявителя о назначении геодезической экспертизы, заявленного в судебном заседании от 13.11.2019, отклонил его в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 13.11.2019 представитель ООО "Акрополь" на данном ходатайстве не настаивал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года  заявление удовлетворено. Признано незаконным  и  отменено постановление  Министерства  экологии и  природных  ресурсов  Республики Татарстан  №  380  от 11.06.2019 г.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, постановление  Министерства  экологии и  природных  ресурсов  Республики Татарстан  №  380  от 11.06.2019 г. оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркус» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Пестрецы», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Недрапроект»,  общества с ограниченной ответственностью «Маркус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Акрополь" осуществляло пользование недрами (геологическое изучение,  разведка и добыча карбонатных пород Надеждинского участка недр в Пестречинском районе Республики Татарстан, расположенным в 0,75 км. юго-восточнее южной окраины д.Надеждино, на землях Надеждинского СМС в Пестречинском районе Республики Татарстан) на основании лицензии от 05.04.2006 серия ПСТ №01060 ТР со сроком действия до 01.03.2026 и прилагаемому к ней лицензионному соглашению.

На основании Приказа №1157-п от 31.10.2018 Министерства  экологии  и природных ресурсов РТ право пользование  недрами, предоставленное  ООО "Акрополь" на основании лицензии серии ПСТ №01060 ТР  приостановлено  до 31.12.2020 г.

Пунктом данного Приказа установлена  обязанность ООО "Акрополь" обеспечить контроль  за состоянием и сохранностью  участка недр «Надеждинское».

Как установлено из материалов административного дела, в связи с поступлением в министерство многочисленных обращений и требованиям  Татарской  межрайонной природоохранной прокуратуры  по поводу  незаконной  добычи  полезных ископаемых  в Пестречинском районе, Надеждинском сельском поселении, 14.05.2019 произведен осмотр земельных участков,  прилегающих к границам  месторождения  общераспространенных полезных ископаемых  (далее – ОПИ) «Надеждинское» (лицензия  серии  ПСТ №01060ТР ООО «Акрополь»).

В ходе осмотра был установлен факт ведения работ по добыче ОПИ без лицензии на пользование  недрами  на земельных участках с кадастровыми  номерами 16:33:000000:1294, 16:33:211106:48, 16:33:211106:47, прилегающих к  границам  лицензионного участка месторождения недр «Надеждинское» Пестречинского  района Республики Татарстан, что зафиксировано в акте  экологического обследования  состояния территории от 14.05.2019 №1089 и приложенных фотоматериалах.

Установив, что месторождение недр «Надеждинское» Пестречинского  района Республики Татарстан разрабатывается  за пределами границ геологического отвода  и уточненного горного отвода: координаты геологического отвода, указанные в лицензии серия ПСТ №01060 ТР  ООО "Акрополь"  не совпадают  с фактическими координатами производства работ, Министерство 06.06.2019 составило в отношении ООО "Акрополь" протокол об административном правонарушении №025684 и вынесло 11.06.2019 постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Кроме того, 12.07.2019 группой  в составе маркшейдера ФИО7 и геодезиста ФИО8 выполнены полевые работы.  Маркшейдерская  съемка месторождения  выполнена спутниковым методом с использованием  GPS  приемника JAVAD  TRIUMPH-1 GNSS.  При обследовании выявлено, что месторождение  отрабатывается  выборочно,   допускается работа за  пределами границ уточненного горного отвода,  не соблюдается высота  добычного уступа, полезное ископаемое не добирается  до проектной  отметки  подошвы карьера.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, указав, что материалами административного дела не подтверждается наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной и объективной стороны правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, данные, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, исходя из которых гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает как наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, так и свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).

Судом установлено, что основаниями к привлечению ООО "Акрополь" к ответственности явились поступившие в Министерство обращения (в том числе ООО «СК Контракт»)  и требование  Татарской  межрайонной природоохранной прокуратуры  по поводу  незаконной  добычи  полезных ископаемых  в Пестречинском   и Высокогорском районах  РТ в отношении 7 юридических лиц и 3 индивидуальных предпринимателей.

В материалы административного дела указанные обращения  и требование прокуратуры Министерством не приложены.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не устанавливается безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе сообщения не могут служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а являются лишь основаниями для проведения проверочных мероприятий с целью выявления указанных сведений (их отсутствия).

При обследовании  земельных участков,  прилегающих  к границам  месторождения общераспространенных полезных ископаемых «Надеждинское», Министерством выявлено пользование недрами  на территориях  земельных участках с кадастровыми  номерами 16:33:000000:1294, 16:33:211106:48, 16:33:211106:47, прилегающих к  границам  лицензионного участка месторождения недр «Надеждинское» Пестречинского  района Республики Татарстан. К акту  экологического обследования состояния территории №1089 от 14.05.2019 приложены фотоматериалы.

Изучив представленные  фотоматериалы, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что неустановленными лицами велись раскопки полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми  номерами 16:33:000000:1294, 16:33:211106:47, 16:33:211106:48, последние из двух, принадлежат ООО "Акрополь" на праве собственности. Кроме того, на фотографиях усматриваются небольшие возвышенности  земли; фото проводилось в безлюдном месте; транспортные средства,  проводившие раскопки и вывозившие полезные ископаемые не обнаружены; в момент съемки  добыча недр  не осуществлялась.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что на момент проведения проверки Приказом №1157-п от 31.10.2018 Министерства  экологии  и природных ресурсов РТ право пользование  недрами, предоставленное  ООО "Акрополь" на основании лицензии серии ПСТ №01060 ТР  приостановлено  до 31.12.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фотоматериалы, приложенные к акту  экологического обследования от 14.05.2019, не позволяют с достоверностью определить, кем именно произведена добыча недр, кем велись раскопки полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми  номерами 16:33:000000:1294, 16:33:211106:47, 16:33:211106:48, два последних из которых, принадлежат ООО "Акрополь" на праве собственности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что добычу полезных ископаемых осуществляло именно общество "Акрополь"  административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что фотоматериалы, приложенные к акту  экологического обследования от 14.05.2019, не позволяют с достоверностью определить факт предполагаемого нарушения и обстоятельства его совершения (в том числе лицо, производящее предположительно противоправные действия, обстоятельства совершения зафиксированных в фотосъемки действий).

Суд первой инстанции исследовал и оценил заключение ООО «МАРКУС»  по маркшейдерскому замеру выработанной части Надеждинского  месторождения, расположенного в Пестречинском  районе РТ на  левом  береговом склоне  долины  р.Иинка, исходя из которого получены данные об осуществлении на участке недр «Надеждинское» Пестречинского  района Республики Татарстан неустановленными лицами возможной добычи ОПИ  в нарушение действующего законодательства в сфере недропользования.  Указанный документ административный орган также расценил как доказательства совершения обществом вмененного правонарушения.

Оценивая представленное ООО «МАРКУС» заключение  по маркшейдерскому замеру судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие ссылок на документы, на основании которых производился маркшейдерский замер по лицензии серия ПСТ №01060 ТР.

Из материалов дела следует, что Решением Министерства  экологии и природных ресурсов РТ от 14.12.2009 №55/09 внесены изменения и дополнения  в лицензионное соглашение  об условиях недропользования  с целью геологического изучения, разведки и добычи  карбонатных пород на Надеждинского участка недр ООО "Акрополь".

В ходе судебного заедания в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что  в Приложении №3 (План расположения Надеждинского участка, масштаба 1:25 000 – 1 лист)   лицензионного соглашения  допущена техническая ошибка  в координатах лицензионной площади.

Пунктом 2 данного решения  установлено, что в связи с уточнением  границ горного отвода Приложение №3 (План расположения Надеждинского участка, масштаба 1:25 000 – 1 лист) считать  не действующим.

Пунктом 3 данного решения установлено дополнить Лицензию на право пользования недрами  серия ПСТ №01060 ТР Приложением №9, включающим  горноотводный акт от  19.10.2009 №328/1062 и топографический  план Надеждинского месторождения известняков М 1:2000 с уточненными  границами  горного отвода (2 листа).

При этом из заключения  по маркшейдерскому замеру прямо усматривается, что полученные данные не позволили установить лицо, осуществляющее добычу недр; в нем отсутствует утверждение о добыче недр обществом "Акрополь", а имеется ссылка на возможное осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых неустановленными лицами в нарушение действующего законодательства в сфере недропользования.

Исследуя довод ответчика о том, что  в сравнении с 2017 и 2018 гг. прослеживается   явное  увеличение  площади разработки  полезных ископаемых на указанной территории, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что данные сведения  содержат указание на объем  добытых недр, но не доказывают осуществление добычи недр именно заявителем.

Поскольку представленные министерством доказательства совершения вмененного обществом правонарушения не соответствуют предъявляемым статьей 26.2 Кодекса требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вмененного правонарушения и его вины в совершении противоправных деяний, и нарушении административным органом установленного статье 26.11 Кодекса принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении не доказан факт вывоза полезных ископаемых с земельных участков с кадастровыми номерами  16:33:000000:1294, 16:33:211106:47, 16:33:211106:48, Обществом "Акрополь".

В деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо подтверждающие факт конкретного нарушения Закона о недрах.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у Министерства  экологии и природных  РТ не было правовых оснований для привлечения ООО "Акрополь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу  об административном правонарушении подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу № А65-17541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова