ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251519/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, протокол общего собрания от 30.03.2017г за №1-01/17;

от ответчика – ФИО2, директор, решение учредителей от 11.01.2018 г.,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСФ «СТРОМ-ЮКОС»

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «ПСФ «СТРОМ-ЮКОС»

к ООО «СМУ-21» 

о взыскании 534.707 руб. долга, 26 735 руб. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «СТРОМ-ЮКОС» обратилось с иском к ООО «СМУ-21» о взыскании 534.707 руб. задолженности и 26.735 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПСФ «СТРОМ-ЮКОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2016 года между ООО ПСФ «СТРОМЮКОС» и ООО «СМУ-21» был заключен договор № 1, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству технологических отверстий в железобетонных плитах покрытий кровли здания «Московская Государственная Академическая Филармония-2» по адресу 

<

...> Олимпийская деревня, д. 1, а ответчик обязался организовать приемку результата работы и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2.340.000 руб. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.03.2016 на сумму 333.606,06 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 201.101,43 руб. были подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные и принятые работы оплачены не были, то сумма задолженности составила 534.707 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом, работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Кроме того, ответчик в гарантийном письме признал сумму долга по договору № 1 от 05.03.2016 в размере 534.707,49 руб. и обязался ее оплатить до 30.12.2016, однако оплаты не последовало, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ путем произведенного между сторонами зачета. Так, не оспаривая факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, ответчик сослался на то обстоятельство, что задолженность отсутствует, поскольку обязательство было прекращено зачетом, что подтверждается нижеследующим.

Так, из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор № 3 от 15.01.2017, в соответствии с которым ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 2.296.108,57 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3. 04.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о проведении зачета по взаимным требованиям между истцом и ответчиком. Согласно п. 1.6 соглашения, все взаимные требования между сторонами, в том числе предъявленные в досудебной претензии № 70 от 09.03.2017, считаются исполненными. 05.04.2017 сторонами был подписан акт взаимозачета на сумму 2.296.108,57 руб. 17.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о завершении исполнения обязательств по заключенным договорам, в соответствии с которым был подтвержден зачет встречных требований по договору № 1 от 05.03.2016, договору № 2 от 06.03.2016 и договору № 3 от 15.01.2017 на сумму 2.296.108,57 руб. 01.05.2017 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Причем акты о зачете взаимных долгов по своей правовой природе являются двухсторонними сделками (договорами), поскольку прекращают гражданские права и обязанности сторон, носят экономический характер и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть оспорены в арбитражный суд.

Однако соглашение о проведении зачета по взаимным требованиям от 04.04.2017, акт взаимозачета от 05.04.2017, соглашение о прекращении обязательств по договорам от 17.04.2017 не были оспорены, а также не были признаны недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-251519/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСФ «СТРОМ - ЮКОС» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             А.А.Кочетков

 

                                                                                                          А.Л.Новосёлов