ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13927/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А47-12407/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-12407/2015 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2) в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Новоорская» (далее - ООО СПМК «Новоорская») о взыскании 1 775 708 руб. 41 коп. задолженности по договору займа № 1 от 04.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами 

ООО СПМК «Новоорская» братилось со встречным иском о взыскании 4 220 340 руб. 85 коп. арендной платы по договору от 04.04.2013 и договорной пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 исковые требования ИП ФИО2 по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО СПМК «Новоорская» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 707 900 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований ООО СПМК «Новоорская» по встречному иску отказано. 

ИП ФИО2 обратился с заявлением от 11.07.2018 о взыскании судебных расходов в размере 247 066 руб. 01 коп. по оплате услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 заявление предпринимателя возвращено в связи с пропуском шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не счел в качестве уважительных причин пропуска срока обращение предпринимателя с самостоятельным иском о взыскании судебных расходов по делу №А47-1045/2018. Избрание истцом неправильного процессуального способа возмещения судебных расходов не может опровергать уважительность пропуска срока на обращение в суд. Суд формально оценил указанные обстоятельства и не дал оценку добросовестности заявителя при реализации своих процессуальных прав как при рассмотрении настоящего спора по существу, так и при реализации прав на взыскание судебных расходов.

ООО СПМК «Новоорская» в отзыв на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Применительно к настоящему делу последний судебный акт – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было принято 16.02.2017, таким образом, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 16.08.2017.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 11.07.2018, ссылаясь на то, что расходы понесены им в связи с исполнением судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112, статьей 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, с учетом предоставленных ему нормой части 1 статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий.

В силу части 4 статьи 15 и части статьи 170 АПК РФ принимаемые судом судебные акты должны быть мотивированными и основанными на оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте изложил мотивы, в силу которых суд не признал в качестве уважительных причин заявленные ИП ФИО2 обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и обоснованно указал, что сам по себе факт избрания ненадлежащей процессуальной формы возмещения судебных расходов не является объективной и не зависящей от воли заявителя причиной пропуска процессуального срока. Наряду с этим суд обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении дела №А47-1045/2018 суд неоднократно предлагал предпринимателю уточнить свои исковые требования, в силу чего на основании части 2 статьи 9 АПК РФ именно на предпринимателя возлагается риск несовершения либо несвоевременного совершения стороной процессуальных действий, а ссылки предпринимателя на то, что суд не предложил уточнить ему требования в части суммы судебных расходов, противоречат изложенной норме.

Суд также обоснованно принял во внимание несвоевременное обращение предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов по окончании определенного судом предельного срока (23.04.2018), истекшего с момента окончания исполнительного производства, учитывая заявление истцом судебных расходов в связи с их несением на стадии исполнительного производства (23.01.2017), и отсутствие объективных причин в обоснование такого пропуска.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильной оценке заявленных предпринимателем обстоятельств пропуска срока, и апеллянтом не приведено достаточных правовых и фактических доводов в опровержение выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи  271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-12407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

 

                                                                                    О.Н. Пирская