ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7456/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Протас Н.И., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 13АП-5048/2017, 13АП-8387/2017)  ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Октябрьское-ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу № А42-7456/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭК"

к ГЖИ Мурманской области

3-е лицо: 1) ООО "Октябрьское-ЖЭУ", 2) ООО "Октябрьское ЖЭУ"

о признании незаконными действий и приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ГЖИ, Инспекция) о признании незаконными действий по неоднократному приостановлению рассмотрения заявления Общества о включении в реестр лицензий Мурманской области сведений об управляемых Обществом многоквартирных домах (далее также – МКД), приказа Инспекции                     от 21.10.2016 № 417 об отказе во внесении таких изменений, а также обязании Инспекции внести спорные сведения в реестр лицензий Мурманской области                      с 01.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ»  (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ»)  и общество с ограниченной ответственностью  «Октябрьское-ЖЭУ»                             (далее - «Октябрьское-ЖЭУ»).

Решением суда от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным приказа  ГЖИ  от 21.10.2016 № 417 и обязании ГЖИ устранить нарушения прав и законных интересов ООО  «ЖЭК» путем принятия решения о включении МКД № № 11, 11А, 14 по улице Софьи Перовской, №№ 7А, 51 по улице Карла Маркса, № 44 по проспекту Ленина города Мурманска в раздел реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению названными МКД ООО  «ЖЭК» с 01.10.2016.                        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Октябрьское ЖЭУ» и  ООО «Октябрьское-ЖЭУ»  обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят  решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, судом не исследовался вопрос о порядке расторжения договора управления МКД с собственниками помещений, поскольку уведомлений о его расторжении от собственников МКД третьи лица не получали, кроме того, условиями договора предусмотрена его пролонгация, что исключает возможность признания договора расторгнутым в одностороннем порядке или прекращенным по истечении срока его действия. Также податели жалоб считают вывод суда об отсутствии в отношении спорных МКД судебных споров                              не соответствующим действительности,  имели место быть противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре  лицензий.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                        не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Судом отказано в принятии дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления  в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, протоколами общих собраний собственников помещений МКД  № № 11, 11А, 14 по улице Софьи Перовской, №№ 7А, 51 по улице Карла Маркса, № 44 по проспекту Ленина города Мурманска от 26.07.2016, 27.07.2016 № 01 расторгнуты договоры  управления данными домами с ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Октябрьское-ЖЭУ» и принято решение о заключении договоров управления с новой управляющей организацией – Обществом.

Во исполнение названных решений собственниками помещений с Обществом 01.08.2016 заключены договоры управления указанными выше МКД, где                  пунктом 11.1 определено их действие – три года.

Общество неоднократно обращалось в Инспекцию за включением в числе прочих перечисленных домов в реестр лицензий Мурманской области, как управляемых Обществом с 01.08.2016 (л.д.25-27, 32-35, 36 т.1).

Инспекция приказом от 15.08.2016 № 343 приостановила рассмотрение данных заявлений (л.д.31 т.1), о чем уведомила Общество сообщениями от 22.08.2016                 № 18-47/7243 и от 31.08.2016 № 18-47/7556 (л.д.28-30, 37, 38 т.1), а приказом от 30.08.2016 № 358 отказала в таких изменениях, в том числе на том основании, что эти сведения могут быть внесены в отношении рассматриваемых домов с 01.10.2016 (л.д.42 т.1), о чем было доведено до Общества решением, оформленным сообщением от 01.09.2016 № 18-47/7605 (л.д.39-41 т.1).

21.09.2016 и 11.10.2016 Общество вновь обратилось в Инспекцию за внесением сведений об управлении ранее заявляемыми домами с 01.10.2016 (л.д.49-51, 57, 58 т.1). Однако Инспекция снова отказала в испрашиваемых изменениях приказами от 04.10.2016 № 388 и от 21.10.2016 № 417 (л.д.56, 63 т.1), сообщив об этом Обществу в письмах от 04.10.2016 № 18-25/8711 и от 24.10.2016 № 18-25/9505 (л.д.52-55,              59-62 т.1).

ООО «ЖЭК», посчитав указанные действия Инспекции неправомерными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  заключив, что Обществом  было допущено представление недостоверных сведений относительно даты начала управления домами, посчитал действия Инспекции по приостановлению внесения спорных изменений в реестр лицензий Мурманской области правомерными, между тем пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу во внесении спорных изменений в реестр лицензий Мурманской области с 01.10.2016, признав приказ Инспекции от 21.10.2016 № 417 незаконным, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворил, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества.

 Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда ввиду следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

 Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления МКД в порядке, установленном гражданским законодательством.

 Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

 Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД                     в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация                     не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

 Вместе с тем в силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила                 № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

 Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом,                   ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления МКД.

  При этом в пункте 19 Правил № 416 определено, что организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 рассматриваемых Правил, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

  В свою очередь, часть 10 статьи 162 ЖК РФ обязывает управляющую организацию за тридцать дней до прекращения договора управления МКД передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии получения уведомлений  собственников помещений о смене управляющих организаций спорных домов противоречат материалам дела, согласно которым ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Октябрьское-ЖЭУ» были извещены об указанном факте 30.07.2016  и 02.08.2016  согласно уведомлениям, в которых в качестве приложений указаны протоколы общих собраний (л.д.59, 60, 63-74 т.2).

 Необходимо заметить, что получение третьими лицами уведомлений собственников  о смене управляющих компаний 30.07.2016 было установлено самой Инспекцией. 

  Таким образом, ООО «ЖЭК» вправе приступить к управлению вышеуказанных МКД  по истечении 60 дней с момента уведомления. При этом дата начала управления должна совпадать с началом календарного месяца, так как расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт  37 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). 

Следовательно, изменения в реестр лицензий Мурманской области могут быть внесены в отношении МКД №№ 18, 44 по проспекту Ленина, №№ 11а, 11, 14 по               ул. С. Перовской, №№ 7а, 51 по ул. К. Маркса в г. Мурманск с 01.10.2016, МКД № 13 по ул. С. Перовской в г. Мурманск с 01.10.2016.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр). 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления. 

В частности, одним из оснований, закрепленных в подпункте «а» пункта 10 Порядка № 938/пр, для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является выявленная по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений.

Указанное свидетельствует, что Общество при первоначальных обращениях в Инспекцию заявило иную дату начала управления спорными МКД, а именно 01.08.2016, чем допустило представление недостоверных сведений относительно даты начала управления домами. Таким образом, Инспекция правомерно и обосновано приостановила внесение спорных изменений в реестр лицензий Мурманской области, в связи с чем  в удовлетворении данной части заявления Общества суд правомерно отказал. С решением суда в данной части заявитель               не спорит, возражений с его стороны не поступило. 

 При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ГЖИ для издания оспариваемого приказа от 21.10.2016 № 417, которым отказано Обществу во внесении данных изменений в указанный реестр с 01.10.2016.

Обстоятельствами дела установлено, что начало управления спорными МКД Обществом соответствует ЖК РФ и Правилам № 416,  равно фактическим обстоятельствам, кроме того, ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Октябрьское-ЖЭУ» ставились в известность о прекращении полномочий управляющей организации, помимо собственников помещений, и Инспекцией еще 22.08.2016 в связи с направлением последней в адрес указанных организаций запросов (л.д.27, 28 т.3).

Однако из оспариваемого приказа следует, что в качестве правового основания для его издания Инспекция применила подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, а именно, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктом 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В частности, подпункт «а» пункта 3 Порядка № 938/пр обязывает прилагать к заявлению о внесении изменений в реестр копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом.

 Инспекция посчитала, что Обществом не было соблюдено приведенное обязательное приложение и, как следствие, требования подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр, а потому пришла к выводу, что нельзя установить достоверность регистрируемых сведений.

Между тем, вопреки данному утверждению, Обществом 11.10.2016 с заявлением от 07.10.2016 были представлены протоколы общих собраний собственников помещений, сообщения о проведении таких собраний в форме             очно-заочного голосования с повесткой дня, акты о размещении уведомлений о проведении этих собраний, реестры голосования принявших участие в собрании собственников помещений, листы голосования (решения собственников), реестры собственников помещений МКД, одновременно содержащие площади неучаствовавших в голосовании помещений без указания фамилий, имен и отчеств их собственников, то есть обо всех собственниках (л.д.58-143 т.3, л.д.1-58 т.4). При этом отсутствие данных об неучаствовавших в голосовании собственниках согласуется с вышеприведенным подпунктом «а» пункта 19 Требований, где фамилии, имена и отчества собственников – физических лиц указываются только при их наличии.

По тексту решения от 24.10.2016 № 18-25/9505, в котором изложены фактические обстоятельства, повлекшие издание оспариваемого приказа (и которые подлежат оценке судами в вопросе законности и обоснованности оспоренного приказа с позиции частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ), Инспекцией указывается на процентное несоответствие голосов в протоколах собраний и листах решений, а именно, 56,2 % и 53,44 %, 56,15 % и 54,68 %, 58,79 % и 58,47 %, 56,51 % и 52 %, 54,8 % и 54,47 %, 59,2 % и 57,38 % по соответствующему МКД.

Между тем Инспекцией не учтено, что под недостоверностью понимается, когда имеются такие недостатки и несоответствия, которые именно ставят под сомнение наступление того или иного юридически значимого события. В данном же случае Инспекцией с достоверностью установлено, что Общество избрано управляющей организацией более 50 процентами жильцов соответствующего МКД.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ в том числе закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Поскольку Инспекцией по существу подтвержден факт избрания Общества управляющей компанией более 50 процентами собственников помещений соответствующего МКД, то, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать выявленное процентное несоответствие сведений недостоверным                          не имеется.

 Другим основанием для принятия оспариваемого отказа, по мнению Инспекции, явилось несоблюдение Обществом положений части 2 статьи 198                ЖК РФ и, как следствие, подпункта «д» пункта 5 Порядка № 938/пр.

 Из подпункта «д» пункта 5 Порядка № 938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2              статьи 198 ЖК РФ, согласно которой, применительно к настоящему делу, в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

 Инспекция в решении от 24.10.2016 № 18-25/9505 по данному эпизоду посчитала, что Общество, размещая данные сведения, указало в них несуществующие МКД, что не соответствует действительности, поскольку согласно имеющимся в материалах дела скрин-шотам (л.д.43-48 т.1), а равно тексту названного решения заявителем указаны именно спорные дома, дополнительно проставив прочерки в значениях «строение», «корпус» и «литера», которые действительно у данных домов отсутствуют.

 Согласно подпункту «г» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении, а их наличие является основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в порядке             подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр.

Инспекция при проверке отнесла к таким судебным спорам в решении от 24.10.2016 № 18-25/9505 арбитражные дела №№ А42-6703/2016 и А42-6704/2016 (л.д.64-69 т.4).

Однако Инспекцией не учтено, что в рамках указанных арбитражных дел подлежали рассмотрению исковые заявления ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Октябрьское-ЖЭУ» об обязании Общества предоставить решения общих собраний собственников помещений, то есть данный предмет спора не определяет управляющее МКД лицо, а лишь направлен на обязание совершить определенное действие. Между тем рассмотрения споров по существу не состоялось, так как определениями Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2016 производство по данным делам прекращено в связи с отказом ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Октябрьское-ЖЭУ» от исковых требований.

 Ввиду вышеизложенных обстоятельств с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований отказывать Обществу во внесении спорных изменений в реестр лицензий Мурманской области с 01.10.2016 следует согласиться, в связи с чем приказ Инспекции от 21.10.2016 № 417 подлежит признанию незаконным, а заявленные требования в данной части - удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

 Подателям жалоб следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины каждому в связи с излишней уплатой по данной категории дел.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу                 № А42-7456/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Октябрьское  ЖЭУ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.02.2017 № 77. 

 Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью                                        «Октябрьское -  ЖЭУ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.02.2017 № 68. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева 

 

Н.И. Протас