АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2159/18

17 июля 2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца  – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 1394;

ответчика (ООО «Победитель») – ФИО3, по доверенности от 09.07.2018;

ответчика (ООО «Вим») - ФИО3, по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победитель» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вим» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки и расторжении договоров аренды, 

 

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победитель» (далее – ООО «Победитель») и обществу с ограниченной ответственностью «Вим» (далее – ООО «Вим») о расторжении договоров аренды земельного участка и сносе самовольной постройки.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

24.07.2018 ответчиком ООО «Вим» подан отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, указывая на то, что ответчиком не нарушались права и законные интересы арендодателя, а также требования градостроительного, земельного и гражданского законодательства.

Определением суда от 31.08.2018 по делу №А84-2159/2018 по ходатайству ответчика ООО «Вим» назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

15.04.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта №1155/1-3 от 12.04.2019.

Определением от 16.04.2019 производство по делу возобновлено.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, назначенном на 03.07.2019, объявлялся перерыв до 10.07.2019, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 10.07.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и кадастрового инженера ФИО4, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществления деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1292-ПП с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Севастополя от 07.09.2017 №666-ПП, проведено обследование земельного участка площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001002:237 и земельного участка площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001002:236, - расположенных по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота, по  результатам которого составлен акт обследования №0779-ГС от 22.12.2017.

Из содержания указанного акта обследования следует, что в ходе проведения обследования 30.10.2017 установлено, что на земельном участке №1 с кадастровым номером 91:03:001002:237, площадью 52 кв.м, расположен павильон-пиццерия лит. «А» кадастровый номер 91:03:001002:22, общей площадью 50,5 кв.м. (адрес: 

<

...>), принадлежащий на праве собственности ООО «Вим» согласно свидетельству о праве собственности от 14.10.2004, а также на земельном участке №2 с кадастровым номером 91:03:001002:236, площадью 55 кв.м., расположена летняя площадка кафе «Quick Bee Ваr».

Также на земельном участке общей площадью 89 кв.м., в том числе: земельный участок № 1 площадью 34 кв.м, для обслуживания павильона-бара и земельный участок № 2 площадью 55 кв.м, для обслуживания летней площадки, ранее предоставленном обществу с ограниченной ответственностью «Победитель» в срочное платное пользование для обслуживания павильона-бара и обслуживания летней площадки согласно договору аренды земельного участка от 17.03.2005, зарегистрированному 18.04.2005 под №150/1, расположена часть нежилого здания кафе «Quick Вее Ваr» с летней площадкой, а именно: на земельном участке № 1 площадью 34 кв.м., расположен павильон-бар (кадастровый номер 91:03:001002:32), общей площадью 33,0 кв.м. (адрес: 

<

...>), принадлежащий на праве собственности ООО «Победитель» согласно свидетельству о праве собственности на павильон-бар от 12.06.2004; на земельном участке №2 с кадастровым номером 91:03:001002:236, площадью 55 кв.м., расположена летняя площадка кафе «Quick Вее Ваr».

Исходя из изложенного, истцом сделан вывод о том, что на вышеуказанных земельных участках, расположен единый комплекс – кафе «Quick Вее Ваr», являющийся совокупностью объединенных единым назначением: зданием кафе, сооружениями, летней площадкой и иными вещами (далее – Объект).

Согласно справке Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №1544/30-01-12/17 от 24.11.2017 объект кафе-бар «Quick Вее Ваr», расположенный по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.07.1998, зарегистрированного в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Севастопольской городской государственно администрации №230 от 17.07.1998. При визуальном осмотре кафе-бара «Quick Вее Ваг» выявлено несоответствие с предоставленной копией плана БТИ от 27.06.1998, а именно, выполнено устройство террасы (пристроена к кафе-бару «Quick Вее Ваr») из легких конструкций (дерева и металла) примерным размером 1,20x12 м, выступающая на тротуар примерно 0,5x12 м. Также, установлено, что на летней площадке кафе-бар «Quick Вее Ваг» возведено одноэтажное сооружение (помещение), а именно: без фундамента из легких конструктивных элементов с устройством кровли (металла и дерева). Летняя площадка кафе-бара «Quick Вее Ваг» ограждена из легких конструктивных элементов (металла и дерева), также имеется навес.

Согласно информационной справке Департамента архитектуры градостроительства города Севастополя №4485/48-04.04-04/17 от 22.11.2017 со стороны главного входа возведена некапитальная пристройка (терраса) без опирания на земельный участок, на плане БТИ пристройка отсутствует, документы, разрешающие ее размещение, не предоставлены.

В соответствии с результатами проведенных истцом изысканий (замеров) общая площадь Объекта земельных отношений, фактически используемого для организации деятельности единый комплекса – кафе «Quick Вее Ваr», составляет 243.0 кв.м, согласно план-схемы земельного участка город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота, из которых: 107,0 кв.м составляет площадь земельного участка согласно договора аренды земельного участка от 17.10.2005, зарегистрированного 08.11.2005 под №00015; 89,0 кв.м составляет площадь земельного участка согласно договора аренды земельного участка от 17.03.2005, зарегистрированного 18.04.2005 под №150/1; 47,0 кв.м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, из которых: 14,4 кв.м – под частью некапитального сооружения (террасой), 33,6 кв.м – под частью некапитального сооружения (летней площадкой).

В акте обследования №0779-ГС от 22.12.2017 сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», выраженных в занятии объекта земельных отношений площадью 47,0 кв.м, относящихся к землям государственной собственности города Севастополя, в том числе путем размещения некапитальных сооружений – террасы и летней площадки.

Истец направил ответчикам предупреждение/предложение об устранении нарушений земельного законодательства и о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2018 исх.№3661/05-05-21/18 и исх.№3663/05-05-21/18, которыми ответчикам предложено в 30-дневный срок, с момента получения данной претензии, в добровольном порядке: осуществить действия, связанные по сносу объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; осуществить действия, направленные на устранение нарушений земельного, градостроительного законодательства, связанные с возведением объекта самовольного строительства; устранить нарушения условий договора аренды земельного участка, связанные с нецелевым использованием и несоблюдением плана границ земельного участка.

Полагая, что ответчиками были существенно нарушены условия договора аренды земельного участка, а именно: нецелевое использование земельного участка, несоблюдение границ и осуществление строительства (реконструкции) без разрешительных документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае истец, осуществляя функции собственника земельного участка и арендодателя, указывая на то, что на спорных земельных участках и прилегающему к ним, создан единый комплекс – кафе «Quick Вее Ваr», имеющий признаки самовольных построек, а также на нецелевое использование земельного участка, несоблюдение границ и осуществление строительства (реконструкции) без разрешительных документов, что, в свою очередь, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, требует снести кафе «Quick Вее Ваr», расторгнуть договоры аренды земельного участка, обязать ответчиков возвратить арендуемые земельные участки, освободить земельные участки и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Однако, материалами дела, в том числе, заключением эксперта №1155/1-3 от 12.04.2019, письменными и устными пояснениями по указанному заключению, опровергаются указанные выше доводы истца.

Так, согласно заключению судебной экспертизы спорное кафе единым имущественным комплексом не является, поскольку нежилое здание (павильон-пиццерия) пл. 50,5 м2 по адресу: 

<

...>, и нежилое здание (павильон-бар) пл. 33,0 м2 по адресу: 

<

...>, расположены на разных земельных участках, оборудованы отдельными инженерными коммуникациями, имеют отдельные входы, то есть, не являются неразрывно связанными физически, либо неделимыми.

Объекты исследования – нежилое здание (павильон-бар) пл. 33,0 м2 и нежилое здание (павильон-пиццерия) пл. 50,5 м2, объединенные под единым названием кафе «Quick Вее Ваr», соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Размещение нежилых зданий – павильона-бара и павильона-пиццерии, объединенных под единым названием кафе «Quick Вее Ваr», на земельных участках с кадастровыми номерами: 91:03:001002:238 и 91:03:001002:237, с разрешенным использованием земельных участков – для обслуживания павильона-бара, для обслуживания павильона-пиццерии, соответствует градостроительным требованиям. Однако, в результате проведения геодезического исследования установлено, что нежилые здания - павильон-бар и павильон-пиццерия, объединенные под единым названием кафе «Quick Вее Ваr», выходят за границы земельных участков с кадастровым номером 91:03:001002:237 и 91:03:001002:238 на 5,0 м2, что не соответствует градостроительным требованиям. Поскольку при проведении обследования установлено, что все несущие конструкции зданий (металлические колонны, бетонная конструкция фундамента, кровля) не изменялись, пристройки к зданию не монтировались, то указанное несоответствие вероятно возникло в связи с неточностью измерений здания при передаче земельных участков в 2005 году в аренду, и несоответствие возможно устранить путем корректировки границ земельных участков, переданных в аренду.

Нежилое здание (павильон-бар) пл. 33,0 м2 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:238 (площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:238 составляет - 33,0 м2), часть здания (левый нижний угол) выходит за границы земельного участка.

Нежилое здание (павильон-пиццерия) пл. 50,5 м2 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:237 (площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:237 составляет - 52,0 м2), часть здания (левый нижний угол) выходит за границы земельного участка на расстояние 0,37 м. Поскольку к части нежилого здания (павильон-пиццерия) пл. 50,5 м2 (коридору) имеются пристроенные помещения иного собственника, то определить точные координаты застройки части здания и площадь застройки не представляется возможным.

Общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:238 и земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:237 составляет - 73,0 м2, площадь, выходящая за границы земельного участка - 5,0 м2.

Площадь бетонной выступающей конструкции, являющейся частью указанных зданий, но в то же время и общей конструкцией для всей линии торговых объектов, выходящих за пределы границ земельный участков, составляет – 11,0 м2.

Оценив полученное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающим специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт и кадастровый инженер предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №1155/1-3 от 12.04.2019. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не опровергнуты.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доводы истца относительно использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием опровергаются материалами дела.

При этом, в силу положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Помимо этого, суд обращает внимание истца на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств.

Поскольку существенных нарушений условий договора аренды земельного участка арендатором судом не установлено, основания для удовлетворения исковых требований  о расторжении договора аренды отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина