СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-44122/2019

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 апреля    2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля    2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Алишера Баходир Угли (№ 07АП-949/2021(1)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44122/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Новосибирская область, Доволенский район, с. Плеханова, ИНН 

<

***>, адрес: 630066, 

<

...>), принятого по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника в виде заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2017 между ФИО3 и Тулагановым Алишером Баходир Угли, 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу №А45-44122/2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 24.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника ФИО3  в виде заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2017 между ФИО3  (далее – должник) и Тулагановым Алишером Баходир Угли (далее – ответчик). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  01.01.2020 по делу №А45-44122/2019 в отношении ФИО3  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2017  заключенный между ФИО3 и Тулагановым Алишером Баходир Угли, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника ФИО3. Взыскано с ФИО6 Алишера Баходир Угли в конкурсную массу ФИО3 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

С вынесенным определением  не согласился ФИО6 Баходир Угли, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что нарушено его право пользования земельным участком. С момент подписания спорного договора пользовался земельным участком. Обращался к председателю садоводческого  некоммерческого товарищества «Волна» за переоформлением земельного участка. Получил отказ со ссылкой на необходимость представления выписки из ЕГРН о смене собственника.

Финансовым управляющим  ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу указано, что дополнительные документы, представленные ФИО6.У. с апелляционной жалобой, не представлялись в суд первой инстанции. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО6 А.Б.У. представить доказательства  реальности сделки купли-продажи земельного участка. ФИО6 У. обратился  в Новосибирский районный суд Новосибирской области с требованием о государственной регистрации перехода права собственности только 17.02.2020. Плательщиком членских взносов в садоводческом  некоммерческом товариществе «Волна» являлась с 2017 по 2020 год ФИО3

ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу. Указано, что дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, в суд первой инстанции не представлялись. Они не могут быть приобщены к материалам дела. Они не отвечают требованиям  допустимости доказательств. Поведение ФИО6 А.Б.У. нетипично. Оно указывает на попытку исключить земельный участок из конкурсной массы должника. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая представление апеллянтом при подаче апелляционной жалобы дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из того, что из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что не исключается приобщение к материалам дела дополнительно представленных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции вправе дать им оценку на предмет их относимости и допустимости применительно к спору.

В силу чего заявленное ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств  удовлетворено.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как указывают  стороны 10.02.2016 между ФИО3  и ФИО6.У. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного  по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, Садоводческое некоммерческое товарищество «Волна», ул. Проточная № 163. Денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. выплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора и является первоначальным взносом от цены земельного участка; далее покупатель обязан оплатить продавцу в течение 6 месяцев начиная с 01.03.2016 по 50 000 тысяч не позднее 15 числа каждого месяца начиная с 01.03.2016, с 01.09.2016 по 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца; 10 000 руб. 00 коп. не позднее 01.03.2017 года. 

15.03.2017 между ФИО3  и ФИО6.У.,  заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО3 (продавец) – продала, а ФИО6 (покупатель)  купил в собственность земельный участок по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, Садоводческое некоммерческое товарищество «Волна», ул. Проточная № 163. 

В ходе рассмотрения спора в   подтверждение факта передачи денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.  ФИО3 и ФИО6, представлены копии расписок от 18.04.2016, 09.09.2016. 

Финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: предварительного договора от 10.02.2016, договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2017, передаточного акта от 15.03.2017, расписки ФИО3 в получении денежных средств за продажу земельного участка в период с 10.02.2016 по 15.01.2017. 

ФИО3 и ФИО6 согласились на  исключение  поставленных под сомнения доказательств из числа исследуемых по делу, признали  отсутствие оригиналов документов.

Арбитражный суд первой инстанции исключил представленные копии документов из числа доказательств по делу.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на мнимый характер сделки.

Апелляционный суд, оценивая указанные доводы, руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из этого следует учитывать, что при заключении договора купли-продажи действительная воля сторон направлена на  передачу вещи (товара) продавцом в собственность другой стороне (покупателю), а также уплату покупателем за него определенной денежной суммы  (цены).

Таким образом, материально-правовой интерес ФИО3 при продаже земельного участка должен  выражаться в получении от покупателя ФИО6 А.Б.У. денежной суммы адекватной стоимости земельного участка. Материально-правовой интерес ФИО6 А.Б.У. – в приобретении права собственности на земельный участок и надлежащем оформлении данного права.

В материалы дела не представлено доказательств получения ФИО3 от ФИО6 А.Б.У. денежных средств за земельный участок.

Подлинные документы о передаче денежных средств не представлены, а копии расписок исключены из числа доказательств.

Не представлено доказательств наличия финансовой возможности ФИО6 А.Б.У. уплатить денежные средства.

Не представлено также доказательств принятия сторонами мер по оформлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 У. должен был принять оперативные меры по регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Ссылка апеллянта на уклонение ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности несостоятельна, поскольку ФИО6 У. имел возможность добиваться осуществления своих прав помимо воли ФИО3, в  ом числе в судебном порядке. Доказательств понуждения ФИО3 к государственной регистрации права на недвижимое имущество не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ФИО6, обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на него вышеуказанного земельного участка только 17.02.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и почти через три года после заключения спорного договора.

Обоснования и доказательств наличия объективных препятствий к этому не представлено.

Апелляционный суд считает, что такое бездействие с марта 2017 года указывает на отсутствие намерения сторон осуществить переход права собственности на земельный участок.

Не представлено доказательств фактического использования спорного земельного участка  ФИО6.У. Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии не подтверждают такого использования. Они не позволяют идентифицировать местность, на которой сделаны, не подтверждают использование земельного участка по назначению. 

Информационное письмо от 23.07.2017, представленное апеллянтом не содержит подписи лица, его составившего. Это не позволяет установить происхождение документа. 

Из содержания письма не следует факт владения ФИО6.У. земельным участком.

Напротив, после получения такого информационного письма ФИО6 А.Б.У. не могло не быть очевидна необходимость осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 А.Б.У. и ФИО3 отсутствовало действительное намерение осуществить переход права собственности на спорный земельный участок.

Оформление документов было направлено  на создание видимости заключения сделки и исключение возможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

При этом у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 на сумму 2 143 309,59 руб., что следует из  Соглашения о сроках и  порядке погашения обязательств от 17.12.2015.

23.08.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, сведения об этом размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов. Данные сведения являются общедоступными и могли быть известны ФИО6 А.Б.У., который действуя разумно и добросовестно при приобретении земельного участка должен был проверить финансовое состояние продавца.

Это свидетельствует о порочности воли сторон и мнимости сделки.

Намерение финансового управляющего ФИО4 при оспаривании договора купли-продажи от 15.03.2017 направлено на предотвращение выбытия земельного участка из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным наличие предусмотренных законодательством о банкротстве специальных оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2017  заключенного между ФИО3 и Тулагановым Алишером Баходир Угли.

Данные вывод апеллянтом не оспаривается. Однако, апелляционный суд с учетом изложенных фактических обстоятельств учитывает  правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Поскольку достоверных доказательств оплаты стоимости земельного участка покупателем Тулагановым Алишером Баходир Угли не представлено, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор повлек безвозмездное выбытие имущества должника в условиях неплатежеспособности в пользу лица, которое могло знать о неплатежеспособности должника. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов. Оспариваемый договор может быть признан недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 15.03.2017 недействительной сделкой.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств государственной регистрации утраты ФИО3 права собственности на земельный участок. Не представлено доказательств выбытия земельного участка из ведения ФИО3 С учетом этого отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

При этом выводы судов при рассмотрении спора о недействительности сделки могут  являться основанием для внесения необходимых записей в ЕГРН.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.  С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44122/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 Алишера Баходир Угли   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                                        ФИО1