ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29802/2021

г. Самара

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 12.09.2022, 

от АО "ССК" - ФИО3, доверенность от 03.06.2022 № 225, 

от ООО «ЗИМ-Энерго» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу № А55-29802/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область,

к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания», (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Самарская сетевая компания» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период - декабрь 2020 года, май 2021 года - июль 2021 года в размере 98 080 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 исковое заявление ПАО «Т Плюс» было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 06.12.2021 в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд  первой инстанции определил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу № А55-19213/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55-19213/2021 заявленные ПАО "Т Плюс" исковые требования о взыскании с АО «Самарская сетевая компания» 1 480 916 руб. 62 коп. - задолженности за поставленную за период с января по март 2021 года тепловую энергию по Договору от 27.11.2015 № 35491т и 54 631 руб. 79 коп. - неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 31.05.2021 были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55-19213/2021 было оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу № А55-29802/2021 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Самарская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО «Самарская сетевая компания» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» исковых требований.

В материалы дела ПАО «Т Плюс» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу АО «Самарская сетевая компания», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «Самарская сетевая компания» поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «Самарская сетевая компания».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ЗИМ-Энерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО «Самарская сетевая компания», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО «Т Плюс», изложенные в письменных Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Самарская Сетевая Компания» (потребитель) был заключен Договор № 35491т "Теплоснабжения и поставки горячей воды".

Согласно подп. 1.1 п. 1 указанного Договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца

В соответствии данным Договором, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что во исполнение условий Договора истец за период декабрь 2020 года по июль 2021 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному Договору оплатил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 106 458 руб. 98 коп.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил Претензию от  26.08.2021, с требованием оплатить задолженность (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее в т.ч. - Закон о теплоснабжении).

В силу ч. 1 ст. 15, ст. 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами данного дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в рассматриваемый период тепловую энергию согласно условиям Договора.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно подп. 3.9 п. 3 Договора теплоснабжения потребитель, имеющий приборы учета энергетических ресурсов представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно сведения о показаниях прибора учета, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от теплоснабжающей организации.

Из материалов по делу следует, что в целях проведения проверки правильности работы счетчиков, снятия показаний с узлов учета и формирования отчетов АО «Самарская сетевая компания» заключило с ООО "ЗИМ-Энерго" Договор от 24.01.2020 № 7973 «На техническое обслуживание тепловых пунктов».

ООО "ЗИМ-Энерго" ежемесячно формировало Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Данные Отчеты АО «Самарская сетевая компания» ежемесячно направляло в адрес ПАО "Т Плюс".

Таким образом, ответчик полагал, что объем потребленного энергоресурса подлежал определению на основании показаний приборов учета.

Однако, несмотря на предоставленные Отчеты по фактическому потреблению тепловой энергии и горячего водоснабжения в адрес АО «Самарская сетевая компания» были выставлены Счета-фактуры, в которых данные по потреблению и фактическое потребление не совпадали.

Также ответчик ссылался на полную оплату за фактическое потребление тепловой энергии в пользу истца.

Как было установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник между сторонами относительно объема поставленного ресурса, определенного расчетным способом.

Ответчик считает, что приборы учета в рассматриваемый период были исправлены, в связи с чем, расчет объема поставленного ресурса должен быть произведен на основании показаний приборов учетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдоводы ответчика, исходя из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее в т.ч. - Правила № 1034) установлено, что "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно п. 31 Правил № 1034, ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а)отсутствие в точках учета приборов учета;

б)неисправность прибора учета;

в)нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с п. 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а)схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б)свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в)базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г)схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д)почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя по заключенному между сторонами Договору, в интересах объектов ответчика АО «Самарская сетевая компания» ГПП-3 ПНО, ул. Офицерская, 10 «б», АО «Самарская сетевая компания» ГЩУ ГПП-4, Южное шоссе, 97 «б», АО «Самарская сетевая компания» ПС «Опорная» ГПП-5, ул. Борковская, 19 (21) в рассматриваемый период был произведен в соответствии с данными снятыми с приборов учета, по отчетам с узлов учета.

Между тем, расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, в интересах объектов ответчика: АБК, 12 кв-л, ул. Свердлова, 10 «а», Корпус мойки автомобилей и очистки масла, ул. Северная, 75 и АО «Самарская сетевая компания» Ремонтно-производственная база и АБК, ул. Северная, 75, АХБ при ГПП-4, Южное шоссе, 97 «б» был произведен истцом по договорной нагрузке, так как узлы учета в рассматриваемый период не были допущены в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами периодической проверки узлов учета:

-по объекту: АБК, 12 кв-л, ул. Свердлова, 10 "а":

Согласно Акту проверки от 04.02.2021 № 2021СФ/ДЭУ-70, настроечные параметры тепло вычислителя не соответствуют карте программирования согласованной проектной документации.

Договорное значение температуры холодной воды составляет 5 град (нарушен п. 64 Правил № 1034);

-по объекту: Корпус мойки автомобилей и очистки масла, ул. Северная, 75 и Ремонтно-производственная база и АБК, ул. Северная, 75, согласно Акту проверки от 26.02.2021 № 2021-СФ/ДЭУ-560, требуется замена основных приборов (тепловычислитель, преобразователь расхода), истек срок поверки, расходомер на обратном трубопроводе системы ГВС не прошел поверку;

-по объекту: АХБ при ГПП-4, Южное шоссе, 97 «б», согласно Актам от 08.02.2021 проверки № 2021СФ/ДЭУ-90 и № 2021-СФ/ДЭУ-141, требуется замена основных приборов (тепловычислитель, преобразователь расхода), тепловычислитель марки ВКТ-7 не отвечает требованиям п. 37 Правил № 1034, теплоносителя.

На основании п. 7 Правил № 1034, теплоносителя, необходимо привести узел учета в соответствие требованиям «Правил», а также внести изменения в проектную документацию на узел коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, из указанных Актов следует, что выявленные нарушения свидетельствуют о неисправности приборов учета и влекут возможность искажения данных прибора учета, узлы учета потребителя по спорным объектам в спорный период не были допущены к коммерческому учету к очередному отопительному периоду, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства объем теплоэнергии верно определен расчетным способом.

Акты периодической проверки узлов учета правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств и ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были оспорены.

При этом ответчик по своему волеизъявлению не представил суду первой инстанции заявление о фальсификации представленных истцом документов (ст. 161 АПК РФ).

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера заявленных исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, истец представленными в материалы дела документами (доказательствами) надлежащим образом подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии за период декабрь 2020 года, за май 2021 года - июль 2021 года в размере 98 080 руб. 64 коп.

Ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты поданной ему истцом тепловой энергии в установленные Договором сроки не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 98 080 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ПАО «Т Плюс» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерным и обоснованных контрдоводы ПАО «Т Плюс», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу № А55-29802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева