Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3607/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение (резолютивная часть) от 07.06.2018

по делу № А73-5064/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272429500033, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 158 руб. 80 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (далее – ЗАО «Переяславский молочный завод», общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 54 158 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 415 руб. 88 коп. и на оплату почтовых отправлений в сумме 169 руб. 09 коп., государственной пошлины в сумме 2 166 руб.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес истцом товара.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора истцом в материалы дела  представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым предприниматель просил взыскать с общества основной долг в размере 35 458 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 415 руб. 88 коп. и на оплату почтовых отправлений в сумме 169 руб. 09 коп., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части,  в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 35 458 руб. 80 коп. отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 415 руб. 88 коп., расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 169 руб. 09 коп., госпошлина в сумме 1 418 руб. 12 коп. В части взыскания 18 700 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 747 руб. 88 коп.

ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 07.06.2018, в которой просит обжалуемый судебный акта в части требования взыскания долга в размере 35 458 руб. 80 коп. и в части госпошлины изменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном применении судом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 18.12.2017 № 869), а также неверное распределение судом судебных издержек по госпошлине, что привело к ее необоснованному уменьшению до 1 418 руб. 12 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга и размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины), учитывая отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Установлено, что ИП ФИО1 в адрес ЗАО «Переяславский молочный завод» в период с февраля 2016 года по февраль 2018 года в отсутствие письменного договора поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-188 от 23.01.2018  за период с 01.01.2016 по 30.03.2018, подписанному предпринимателем в одностороннем порядке, задолженность общества по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара составила 54 158 руб. 80 коп.

Претензией от 18.12.2017 за исх. № 869 ИП ФИО1 обратился к обществу с требованием об оплате задолженности в размере 35 458 руб. в течение 7 дней со дня ее получения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 54 158 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами Кодекса об исполнении обязательств.

Возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 06.04.2018, представленному ответчиком в материалы дела 16.05.2018 в обоснование возражений на исковое заявление, задолженность ЗАО «Переяславский молочный завод» перед ИП ФИО1 составляла 35 458 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 24.04.2018 № 916 задолженность ответчика перед истцом в сумме 35 458 руб. 80 коп. погашена.

Учитывая, что на дату принятия судом решения по делу задолженность в размере 35 458 руб. 80 коп. погашена, но отказа от искового требования на эту сумму от истца не последовало, судом правомерно в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности отказано.

Оставление без рассмотрения искового требования на сумму 18 700 руб. (54 158,80 руб. - 35 458,80 руб.) на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению приложена претензия от 18.12.2017 за исх. № 869 с требованием об оплате задолженности в размере 35 458 руб., а не 54 158 руб. 80 коп., заявленной предпринимателем ко взысканию в исковом заявлении.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 166 руб. (исходя из цены иска –  54 158 руб. 80 коп.) распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: в связи с оплатой долга в размере 35 458 руб. после предъявления иска в суд госпошлина на сумму 1 418 руб. 12 коп. отнесена на ответчика, остальная часть госпошлины (747 руб. 88 коп.) возвращена истцу из федерального бюджета, соответственно последнему в полном объеме возмещены понесенные расходы на сумму 2 166 руб.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом вышеназванных норм материального и процессуального права, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является по смыслу статьи 270 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным и отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018  по делу № А73-5064/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Тихоненко