АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-33708/20-134-226

02 октября 2020 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМ. Г.И.  ПЕТРОВСКОГО" (603024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 13 731 592,50 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2(удостоверение ГГС № 005673 от 14.02.2020 г.,  доверенность № 207/4/217д от 26.06.2019 г.);  

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № 988/70 от 20.05.2019 г.); 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМ. Г.И. ПЕТРОВСКОГО" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 13 731 592,50 руб. по государственному контракту от 20 июня  2012 г.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и  ПАО «Завод им. Г.И.Петровского» (далее - Исполнитель) заключен государственный  контракт от 20 июня 2012 г. на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2015 г.г.  

Цена Контракта составляет 79 500 000,00 руб. НДС не облагается (пункт 6.1  Контракта).  

Согласно Ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу № 4 ОКР - 31  мая 2015 г.  

В обоснование исковых требований Истец указал, что Исполнителем работы по  этапу № 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки  выполненных работ по этапу № 4 опытно-конструкторской работы, подписанным со  стороны Заказчика 31 января 2017 г.  

Просрочка исполнения обязательств по этапу № 4 ОКР за период со 1 июня 2015  г. по 31 января 2017 г. составляет 611 дней.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20 ноября 2019 г., с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за  период 01 июня 2015 г. по 01 сентября 2015 г. по этапу № 4 ОКР в размере 1 086 937,  50 коп.  

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств за период с 02.09.  2015 г. по 31.01. 2017 г. составляет 518 дней.  

Согласно расчету истца размер неустойки по этапу № 4 ОКР за период со 2  сентября 2015 г. по 31 января 2017 г. составляет 13 731 592,50 руб.  

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 28 июня 2018 г. №№  212/6/3006, 212/6/3006.1.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.   

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим  заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия,  конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется  принять работу и оплатить ее.  

Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к  последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются  соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.  

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для  государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768  настоящего Кодекса.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед  заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ,  опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое  нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии  вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения  этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату  неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены Контракта.  

Согласно расчету истца размер неустойки по этапу № 4 ОКР за период со 2  сентября 2015 г. по 31 января 2017 г. составляет 13 731 592,50 руб.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на  основании заявления ответчика является правом суда.  

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание,  что процент неустойки, предусмотренный контрактом, является чрезмерно  завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета  ставку рефинансирования ЦБ.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму  неустойки до 7 338 333,33рублей .  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а  именно в части взыскания неустойки в размере 7 338 333,33руб. В остальной части  требований иск удовлетворению не подлежит.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности. При этом Ответчик исходит из того, что  окончательным сроком выполнения 4 этапа является 31 мая 2015 года, исковые  требования, могут быть заявлены в суд в срок не позднее 01 июня 2018 года. Поскольку  Истец обратился в суд только 20 февраля 2020 года, Ответчик полагает, что Истец  пропустил сроки исковой давности.  

Рассмотрев доводы заявления Ответчика, суд не усматривает правовых  оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае по  следующим основаниям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить  гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда  могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи  

204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд  счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на  которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом  избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает  свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» силу пункта 1  статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной  защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо  обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда  в сети "Интернет".  

Министерство обороны Российской Федерации в связи с нарушением  Ответчиком сроков обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Предприятию о взыскании неустойки по государственному контракту от  20 июня 2012 г. (дело № А40-247112/2017).  

Вышеуказанное дело рассматривалось с 20.12.2017 (дата подачи искового  заявления) по 10.06.2020 (постановление Арбитражного суда Московского),  следовательно, течение исковой давности приостановилось на указанный срок.  

Таким образом, срок исковой давности истекает 10.06.2020 г. 

Вместе с тем, исковое заявление Минобороны России о взыскании неустойки по  Контракту в размере 13 731 592,50 (дело № А40-33708/2020) было принято  Арбитражным судом города Москвы 21.02.2020.  

Таким образом, исковые требования Минобороны заявлены в рамках срока  исковой давности.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации как  государственный орган исполнительной власти освобождается от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцов или ответчиков.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Завод им. Г.И. Петровского" в  пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 7 338  333,33 руб.  

Взыскать с Публичного акционерного общества "Завод им. Г.И. Петровского" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 984 руб .  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В.Титова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:55:58

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна