ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023

Дело № А41-84438/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «АСК «Инвестстрах» - ФИО1, доверенность от 06.11.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО«АСК «Инвестстрах»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022по заявлению АО «АСК «Инвестстрах» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амеро»

УСТАНОВИЛ:

АО «АСК «Инвестстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амеро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу онесостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, прекращено производство по делу.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО«АСК «Инвестстрах» (далее - также заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о введении процедуры банкротства, утверждении временного управляющего и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя по делу на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия доказательств внесения заявителем денежных средств на депозит суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления №91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 №305-ЭС20-17918 по делу №А40-109378/2019).

В настоящем случае судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что у должника имеются финансовые вложения в размере 321 715 200 руб.  в акции АО «АСК «Инвестстрах», а также  дебиторская задолженность на общую сумму 66 246 000 руб.  (л.д.99, 103).

При этом, суд округа отмечает, что ссылки судов на то, что  принадлежащие должнику акции  являются акциями АО «АСК «Инвестстрах», а  дебиторская задолженность  имеется к АО «АСК «Инвестстрах», никаким образом сами по себе не опровергают  наличие у должника указанного имущества, которое может быть реализовано в  ходе процедуры банкротства.

Кроме того, суд округа учитывает, что судом первой инстанции не рассмотрено в установленном законом порядке заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене на сторонеАО «АСК «Инвестстрах», при этом после поступления в суд такого заявления судом первой инстанции предлагалось ФИО2   представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, указания на необходимость внесения   АО «АСК «Инвестстрах» денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства в том или ином размере в определениях суда от 02.06.2022, от 18.07.2022, от 15.09.2022 не содержалось.

Учитывая изложенное, поскольку судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления АО «АСК «Инвестстрах» о признании должника несостоятельным (банкротом), не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве,  обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное,  рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве, дать оценку доводам заявителя о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,   при установлении обстоятельств того, что такого имущества недостаточно, предложить заявителю (АО «АСК «Инвестстрах» или ФИО2 в  зависимости от результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве) выразить согласие на финансирование процедуры банкротства, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022по делу № А41-84438/2021 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова