ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58718/2018

28  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 21.10.19, ФИО2 д. от 09.01.19

рассмотрев 21 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион» (далее - ООО «СтройИнвестРегион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее - ООО «ЛМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 590,78 руб., начисленных за период с 26.01.2018 по 20.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также о возмещении убытков в размере 519 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 исковые требования ООО «СтройИнвестРегион» удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 749 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 362,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 749 470 руб., начиная с 21.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, убытков в сумме 30 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО «СтройИнвестРегион» (заказчик) и ООО «ЛМЗ» (исполнитель) был заключен договор купли-продажи № 000332, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать в собственность истцу (с установкой) изготовленный товар в соответствии с индивидуальными характеристиками, которые содержатся в техническом задании, выраженном в приложениях к договору, а именно, в приложении № 1 к договору: заявке № 332 от 06.10.2017, в приложении № 2 к договору - эскизу, в приложении № 3 к договору - «Правила эксплуатации металлических дверей производства ООО «ЛМЗ», а заказчик обязался принять изделия (работы) и оплатить их.

Спорным договором  согласованы цена порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрен гарантийный срок на изделия.

Во исполнение условий договора истцом произведена  предоплата по договору, после чего ответчиком произведена поставка изделия по товарной накладной и осуществлена  его установка по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что изделие не отвечает требованиям качества, заявленным в договоре и предъявляемым к товару такого рода.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику претензионным письмом, заявив требование об их устранении.

Ответчиком проведены работы по устранению недостатков (установлен резиновый уплотнитель на дверь), между тем, как указал истец, после замены резинового уплотнителя указанные ранее недостатки устранены не были.

Ссылаясь на то, что поставленное ответчиком изделие не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», что предусмотрено договором, выявленные недостатки являются существенными, истец принял решение о расторжении договора, о чем уведомил ответчика с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.

Ввиду несогласия ответчика с требованиями истца, изложенными в претензиях, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к экспертам ООО «Эксперт Моторс», заключив договор № 67/7-18 от 07.02.2018, о чем уведомил ответчика письмом № 68 от 09.02.2018 о проведении экспертизы, а также о дате и времени проведения осмотра изделия независимым экспертом. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб., которая была в полном объеме оплачена истцом по платежным поручениям № 833 от 07.02.2018, № 2561 от 05.04.2018.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке перечислены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «СтройИнвестРегион» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, одновременно заявив о взыскании убытков в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценой договора с третьим лицом (ООО «Докомплект») на приобретение  новой двери.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных истцом в связи с проведением внесудебной экспертизы,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 469, 470, 475, 516, 518, 523, 1102, 1107  ГК РФ, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «ВЕТА» в рамках настоящего дела, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет начисленных процентов, ввиду необоснованности заявленного истцом периода начисления.

Оставляя без удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценой договора с третьим лицом (ООО «Докомплект») на приобретение  новой двери, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ  исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для их отнесения на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 30 000 руб. (стоимость внесудебной экспертизы),  расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., признаны судом апелляционной инстанции правомерными  и не подлежащими переоценке. При этом, апелляционный суд принял во внимание то, что обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик каких-либо конкретных доводов и возражений в апелляционной жалобе не заявлял, а лишь перечислял в тексте жалобы нормы права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

 Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  по делу № А41-58718/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи:                  О.В. Анциферова

                           А.А. Гречишкин