﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75776/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от заявителя: Еникеева А.А. (доверенность от 20.03.2020)

от ответчика: Бесова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8536/2020)  ООО «Гавань-два» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-75776/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению

ООО «Гавань-два»

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося  в ненаправлении Обществу уведомления УЮ № 0037673 об освобождении земельного участка; признании недействительным уведомления УЮ № 003673 об освобождении Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,   г. Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив д. 2, к. 1, лит. А).

Решением от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.	

	В апелляционной жалобе Общество,  считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение  отменить,  полагая, что факт нарушения  условий договора ответчиком не доказан, путем визуального осмотра без привязки к координатам на местности  невозможно установить, что объект размещен за пределами  арендуемого участка, доказательства  направления Обществу уведомления  УЮ № 0037673 в материалы дела не представлены.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель Комитета  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор  от  30.11.2017 № 08-ЗК-01790 аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:40:9009:1016, находящегося по адресу: Санкт-Петербург,   г. Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив д. 2, к. 1, лит. А).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон (код – 3.8, 3.5).

	В соответствии с пунктом 2.1 договора границы участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

В ходе обследования указанного земельного участка, проведенного должностными лицами Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга, установлено, что Общество самовольно  разместило за пределами арендованного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, элементы благоустройства общей площадью  28 кв.м, чем нарушены требования, содержащиеся в пункте 27.3 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства       Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, о чем составлен акт от 22.05.2019.

  Управлением контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга  Обществу вручено  уведомление от  22.05.2019 с предложением в срок до 29.05.2019 освободить  незаконно занимаемый земельный участок площадью 28 кв.м по адресу: Санкт-Петербург,  г. Красное Село, ул. Спирина, участок 4 (напротив д. 2, к. 1, лит. А), при этом указано, что в случае неисполнения  указанного требования Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение земельного участка в принудительном порядке.

Ссылаясь на неполучение данного уведомления, размещение торгового павильона в соответствии с договором аренды земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении заявленных требовании судом первой инстанции отказано правомерно.

	В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решений, действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь    статьями 2, 214, 301 ГК РФ, статьями  16, 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ, Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», суд первой инстанции пришел к  выводу, что   Комитет, направляя уведомление, действовал от имени собственника земельного участка, на котором расположен объект Общества.

Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оформления в установленном порядке  права пользования спорным земельным участком, договор аренды от  30.11.2017 № 08-ЗК-01790 таким доказательством не является, поскольку заключен в отношении другого земельного участка.

 При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие нарушенного права, подлежащего восстановлению предъявлением настоящего заявления.

Довод Общества о необоснованности вывода Комитета о смещении объекта при его размещении на основании договора аренды отклоняется апелляционным судом.

Имеющиеся в договоре сведения о земельном участке с учетом адресных ориентиров  позволяет определить местоположение предоставленного в аренду участка.

Обществом не опровергнут довод Комитета о том, что  в рамках дела              №А56-92855/2019 установлен факт совершения  Обществом правонарушения - самовольного размещения элементов благоустройства на земельном участке.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На уведомлении от 22.05.2019  имеется отметка о получении  его продавцом Халдида С.Г.   22.05.2019.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу №  А56-75776/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина