ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54517/2020

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от Пак А.Н.: ФИО3 по доверенности от 04.02.2022,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-36566/2023, 13АП-37176/2023)  ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору № А56-54517/2020/ход. (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по ходатайству ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк

о признании обязательств должника общим обязательством с бывшим супругом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

заинтересованное лицо: ФИО7, 

 

установил:

06.07.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020.

Решением суда от 30.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО8

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» № 6(6968) от 16.01.2021.

Определением суда от 11.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

02.06.2023 от ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк поступило ходатайство о признании общими обязательствами ФИО6 и ФИО7 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 44 741 399,81 руб.

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк и финансовый управляющий должником обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, признать требование Банка, включённое в реестр, общим обязательством супругов, ссылаются на то, что Пак А.Н. фактически являлась контролирующим лицом ряда юридических лиц, за которые поручился должник (супруг) и их конечным бенефициаром. При этом указали, что денежные средства, за которые поручился должник были израсходованы на развитие семейного бизнеса (капитализация доли), активы которого в последующем были выведены на вновь организованные на имя Пак А.Н. организации. Податели жалоб полагают, что супруги посредством осуществления незаконной деятельности исключили правопритязания кредиторов на ликвидное имущество должника, сохранив при этом свое имущественное положение.

Пак А.Н. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Пак А.Н. против их удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Пак А.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Сбербанк в размере 44 741 399,81 руб. основного долга и 1 028 450,17 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения дополнительным определением от 12.09.2020.

ФИО7 с 27.12.2002 являлась супругой должника, брак расторгнут 28.12.2017.

В период брака должник в соответствии с договорами поручительства от 07.11.2016 и от 30.03.2017 выступил поручителем по обязательствам принадлежащих ему ООО «Галерея белорусской мебели» и ООО «Димелис» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.11.2016 № 2216/60551726/090/16/1, от 30.03.2017 № 9055G9IQ4YPI1Q0WL1WZ3F, от 03.08.2017 № 9055HH52P4JU1Q0GB1WZ3Z, от 06.09.2017 № 9055I3RQ41OQ1Y0GL2W3F.

Неисполнение вышеуказанных обязательств юридическими лицами, а в последующем должником, как их поручителем, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении вышеуказанного требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование настоящего заявления кредитор ссылался на то, что ООО «Галерея Белорусской Мебели» и ООО «ДимЕлис» учреждены должником в период его брака с Пак А.Н., доли в уставных капиталах указанных юридических лиц являются общим имуществом супругов - должника и Пак А.Н., что подтверждается, в том числе определением арбитражного суда от 28.07.2022 по делу №А56-54517/2020/сд.2. Также Пак А.Н. принимала непосредственное участие в деятельности указанных юридических лиц - являлась коммерческим директором ООО «ДимЕлис», имела право первой подписи в банковских учреждениях (подтверждается приказом ООО «ДимЕлис» № ДЕ000000002 от 26.03.2018 и карточкой с образцами подписей ООО «Димелис»). Кредитор считал, что имеются установленные в судебном порядке факты создания видимости правоотношений вышеуказанных юридических лиц с организацией, принадлежащей родному брату Пак А.Н. (девичья фамилия ФИО9) ФИО9.

Банка полагал, осуществлялся перевод активов предприятий-банкротов в пользу новых организаций Пак А.Н. Именно за счет данных активов, получили финансовое развитие (прибыль, обороты) с первого года деятельности ООО «Мебельсан», ООО «Макелис» и ИП Пак А.Н. (в неполном 2018 году активы ООО «Мебельсан» составили 14 796 000 рублей, выручка составила 29 125 000 рублей, активы ООО «Макелис» составили 2 361 000 рублей, выручка составила 4 522 000 рублей); согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № 22 от 30.01.2018 доход Пак А.Н. составил 214 940,97 рублей, справке за 2018 год № 12 от 01.04.2019 - 57 510 рублей, справке № 6 от 01.04.2019 - 32 727,27 рублей, № 7 от 01.04.2019 - 80 000 рублей; сведения о наличии у Пак А.Н. иных источников финансирования, за счет которых могли получить быстрое финансовое развитие вновь созданные организации Пак А.Н., в том числе за счет кредитования, Пак А.Н. не представлены.

Таким образом, по мнению Банка, денежные средства, за которые поручился должник, были израсходованы на развитие семейного бизнеса, активы которого в последующем были выведены на вновь организованные на имя супруги организации; неисполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств возникло непосредственно в результате реализации супругами вышеуказанной незаконной схемы; о недобросовестном поведении супругов – должника и Пак А.Н., имевшим место при разделе имущества.

Приведенные обстоятельства, как указал Банк, позволяют сделать вывод о непосредственном фактическом участии Пак А.Н. в выданном должником поручительстве и извлечении ею и должником выгоды от указанного кредитования в виде развития собственного (совместного с должником) бизнеса, что является основанием для признания указанных денежных обязательств должника общими с Пак А.Н., которая является конечным бенефициаром ООО «Галерея белорусской мебели» и ООО «Димелис», поскольку получила существенный актив указанных предприятий, а все долги указанных предприятий юридически оформлены на несостоятельного должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования Банка к должнику возникло из обеспечительной сделки должника во исполнение обязательств юридических лиц, доли в уставных капиталах которых принадлежат ему, кредиты были выданы юридическим лицам, действия должника, как единоличного исполнительного органа, по распоряжению кредитными средствами были направлены на интересы этих юридических лиц, а не на личные семейные интересы, доказательств расходования кредитных средств на интересы семьи не представлено.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (пункт 5 раздела «III Разрешение споров, связанных с семейными отношениями»), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на кредиторе.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае требование ПАО «Сбербанк» к Паку Е.А. основано на договорах поручительства от 07.11.2016 и от 30.03.2017, по которым должник выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО «Галерея белорусской мебели» и ООО «Димелис», единственным участником которых он являлся.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 СК РФ, следовательно, не может быть признано общим с супругом должника.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает.

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

В настоящем споре ПАО «Сбербанк» необоснованно отождествляет выданные по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, поручителем по которым выступал Пак Е.А., денежные средства, которые не могут быть признаны общими обязательствами супругов в силу акцессорного характера договора поручительства, с имуществом семьи.

Структура денежных обязательств Пака Е.А. перед ПАО Сбербанк состоит только из акцессорных обязательств, при этом правовая природа обеспечительных сделок по договорам поручительства не связана с получением денежных средств ни самим Паком Е.А., ни Пак А.Н. Материальные блага по договорам об открытии кредитных линий получили ООО «Галерея белорусской мебели» и «Димелис».

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с тем, что требования Банка к должнику возникло из обеспечительной сделки должника во исполнение обязательств юридических лиц, доли в уставных капиталах в которых принадлежат ему, кредиты были выданы юридическим лицам, действия должника, как единоличного исполнительного органа, по распоряжению кредитными средствами были направлены на интересы этих юридических лиц, а не на личные семейные интересы.

Кроме того подателями жалоб не принято во внимание, что кредитные обязательства Пака Е.А. возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков