ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6213/2018

20АП-4771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Рязанский станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2019 года по делу № А54-6213/2018 (судья Медведева О.М.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (ОГРН 

<

***>; 390042, 

<

...>, литер Е) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; 390039, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань), 

о взыскании денежных средств в сумме 2520000 руб., оплаченных по договору №28 на поставку товара от 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 50555 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2520000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 19.07.2018, по день фактического возврата данных денежных средств, неустойки за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 254520 руб., с дальнейшим начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств в сумме 2520000 руб., оплаченных по договору №28 на поставку товара от 19.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 50555 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2520000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 19.07.2018, по день фактического возврата данных денежных средств, неустойки за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 254520 руб., с дальнейшим начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 исковые требования ООО «Рязанский Станкозавод»  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рязанский станкозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы указывает, на несостоятельность довода суда области о том, что истец не своевременно не известил ответчика о несоответствии товара условиям договора, поскольку ответчик не мог не знать какое именно оборудование он поставляет, и время предъявления претензии по несоответствию оборудования не изменят факт подмены товара, полагает, что суд области необоснованно критически оценил показания свидетелей.

До судебного заседания от ООО «Рязанский машиностроительный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,   в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» (поставщик) заключен договор №28 на поставку товара (далее - договор, т. 1 л.д. 14-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленным договором. Спецификация на поставку товара оформляется на основании заявки, поступившей от покупателя. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требования ГОСТ, ТУ, сопровождаться паспортами при их наличии.

Порядок, срок и адрес доставки товара осуществляется в соответствии с Приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при отгрузке товара покупателю  по товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или ТТН с подписанием на то уполномоченными сторонами, без замечаний.

В силу пункта 2.8 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем по товарной накладной или ТТН в соответствии с п. 2.6 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора сумма и порядок оплаты товара по настоящему договору указывается в Приложении к настоящему договору на поставляемый товар и составляет совокупность всех вместе взятых Приложений по настоящему договору. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет на основании выставленного счета поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (в случае поставки силами поставщика) (п. 2.1 договора) или замены некачественного товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год до исполнения сторонами всех обязательств, им предусмотренных (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до срока истечения не уведомит другую сторону об отказе от него.

Пунктом 6.4 договора определено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению №1 к договору - Спецификации №1 (т. 1 л.д. 15 оборотная сторона) цена товара - долбёжного станка мод.7М430 составляет 2372881 руб. 35 коп., НДС 18% - 427118 руб. 65 коп., всего - 2800000 руб. Срок оплаты: 90% оплата в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. 10% после приема станка на территории исполнителя. Срок поставки: 3,5 месяца с месяца с момента оплаты. С правом досрочного выполнения работ. Гарантия: 1 год. Поставка: силами и за счет средств поставщика.

ООО «Рязанский Станкозавод» во исполнение условий договора на поставку товара №28 от 19.12.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Рязанский машиностроительный завод» 2520000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №18 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 16).

Как указывает истец, согласно товарной накладной №16 от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 59) в его адрес ответчиком был поставлен долбежный станок, который, как выяснилось в результате проведенной проверки, не соответствует модели, указанной в договоре. Фактически поставлен станок 7Д430, а не долбежный станок мод.7М430 (т. 1 л.д. 60-61). Более того, в нарушение условий договора, станок поставлен бывший в употреблении.

Истец, в связи с неисполнением договора ответчиком, направил в адрес последнего претензию Исх. №ОГТ-414/2018 от 09.06.2018 (л.д. 12-13), в которой уведомил об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата денежных средств, перечисленных покупателем в качестве аванса.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                         с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

 В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку товара №28 от 19.12.2017, подписанного сторонами. Возникшие из спорного договора поставки правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

  Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

               По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                     в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором              купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), в определенном количестве (пункт 1                   статьи 465 ГК РФ), соответствующего качества (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                       и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  истец в рамках договора на поставку товара №28 от 19.12.2017 перечислил на расчетный счет ООО "Рязанский машиностроительный завод" аванс в размере 2520000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 25.12.2017.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставку товара, предусмотренного условиями договора, не произвел.

   В материалы дела истцом представлена в одностороннем порядке подписанная со стороны поставщика товарная накладная №16 от 02.04.2018, из которой усматривается, что во исполнение договора №28 от 19.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" осуществлена поставка долбежного станка мод.7М430 на сумму 2800000 руб. (т. 1 л.д. 59).

  При проведении аудита на территории ООО "Рязанский Станкозавод" с задачей контроля исполнения договора №28 от 19.12.2017 было выявлено несоответствие поставленной модели требованиям договора, в том числе выявлено, что в Спецификации к договору и товарной накладной №16 от 02.04.2018 указан долбежный станок модели 7М430, между тем как фактически поставлен станок модели 7Д430, что следует из имеющейся на поставленном станке табличке "Станкостроительный завод им. С.М. Кирова, модель 7Д430 № 1390". Указанные обстоятельства отражены в отчете по результатам выездной комиссии от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 60-61).

  Истец утверждает, что товар по данной товарной накладной был поставлен без технической документации, после визуального осмотра поставленного станка выявлен ряд отклонений от договора поставки, о чем поставщику было сообщено в направленных в его адрес письмах Исх. №ОГТ- 323/2018 от 08.05.2018, Исх. №ОГТ-372/2018 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 57-58).

        Более того, как отмечает истец, в нарушение условий договора, не предусматривающего поставку б/у станка, станок поставлен бывший в употреблении.

        Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что поставка товара состоялась. Станок 02.04.2018 был доставлен вместе с товаросопроводительными документами, однако оформленную со своей стороны накладную в адрес поставщика покупатель не вернул. 

        В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на следующие документы: претензию Исх. №ОГТ-414/2018 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 31), фотоматериалы поставленного станка, приглашение на осмотр станка Исх. №ОГТ-459/2018 от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 29), протокол совещания по результатам поставки на ООО "РСЗ" долбежного станка модели 7М430 предприятием ООО "Рязанский машиностроительный завод" от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 28), уведомление о направлении протокола в адрес ООО "Рязанский машиностроительный завод" Исх. №ОГТ-476/2018 от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 27), протокол совещания о возврате долбежного станка мод.7М430 предприятию ООО "РМЗ" от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 30). По мнению ответчика, указанные документы достоверно подтверждают, что предусмотренный договором станок был поставлен и вручен покупателю, в связи с чем обязательства по поставке исполнены поставщиком.

      Кроме того, ответчик ссылается на многочисленные нарушения истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966  N П-7, а именно пункты 6, 11, 13, 16, 20, 32, 40.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2.3 договора определено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

           Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

          В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-6, П-7 стороны предусмотрели в пункте 2.3 договора.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкций N П-6 и N П-7.

       В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транс- порта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

          Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции N П-7).

        На основании пункта 13 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

         Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия комплектности, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

          В материалы дела соответствующий акт истцом не представлен.

          В представленной в материалы дела товарной накладной №16 от 02.04.2018 не указано причин отказа в приемке долбежного станка мод. 7М430.

           В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

          Доказательств привлечения для исследования вопроса о качестве товара указанных лиц в материалы дела не представлено.

            В соответствии с п. п. 29, 40 Инструкции N 6, N 7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по комплектности предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в 10-дневный срок с момента составления акта.

            В установленный срок каких-либо претензий по качеству, комплектности поставщику не направлено, доказательств, предъявления претензии с соблюдением указанных положений суду не представлено.

           Согласно пункта 32 Инструкции N П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

          Однако, акт, устанавливающий ненадлежащее качество поставленной продукции согласно указанному пункту, покупатель не оформлял.

       Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения им требований, установленных Инструкцией N П-7.

          Указанные нарушения истцом требований Инструкции П-7, являющейся частью договора поставки, допущенные при приемке товара, не позволяют достоверно установить факт поставки товара ненадлежащего качества.

          Более того, истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 2.4 договора, в котором стороны установили, что если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям (количеству, ассортименту, комплектности) покупатель в течение трех рабочих дней информирует об этом поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или электронной связи. В течение семи календарных дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет товар заменить или допоставить в соответствии с установленным фактом.

          В установленный договором срок покупатель не известил поставщика о несоответствии товара условиям договора поставки товара №28 от 19.12.2017 (первая претензия истца датирована 08 мая 2018 года).

         Истцом не были предприняты меры по передаче товара на ответственное хранение (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, присутствовавшие при приемке станка,  правомерно не были приняты судом первой и нстанции в  качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостатках товара и несоответствии заявленной модификации, в связи с тем, что исходя из предмета спора, юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу статей 67, 68 АПК РФ.

        Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент их допроса являлись сотрудниками ООО "СТАН", управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод", то есть заинтересованными лицами, в связи с чем к показаниям данных лиц суд  отнесся  критически.

          Довод истца о том, что при приемке товара ответчиком не была представлена техническая документация, судом области признан необоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно распиской от 02.04.2018 главного технолога ФИО6, подтвердившего также в судебном заседании факт получения им от ООО "Рязанский машиностроительный завод" технической документации на станок (т. 3 л.д. 2).

            Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие утверждения истца о поставке ему ответчиком товара не соответствующего спорному договору поставки.

       Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, данное обстоятельство лишает его предусмотренного статьями 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора №28 на поставку товара от 19.12.2017 и права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

        Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2520000 руб., оплаченных по договору №28 на поставку товара от 19.12.2017,  у суда области не имелось не имеется.

            Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом области  истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

         С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30 мая 2019 года по делу                      № А54-6213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Н.А. Волошина

           Е.И. Афанасьева

           О.Г. Тучкова