ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПСВ» (г. Москва,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 по делу № А62-6496/2016         (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «ПСВ» (далее – заявитель,                          ООО  «ПСВ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                            с заявлением о взыскании со Смоленской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) судебных расходов в размере 35 316 рублей 80 копеек, понесенных заявителем на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 по делу                      № А62-6496/2016   со Смоленской  таможни в пользу  ООО «ПСЖ»  взысканы  судебные расходы  в сумме  15 316 рублей 80 копеек. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ПСВ» обратилось                                         с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить полностью и вынести судебный акт, удовлетворяющий требования общества  в полном объеме.

В обосновании своих доводов общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта безосновательно (произвольно)  занижена сумма требований о  взыскании  судебных расходов практически в 3 раза                      (с 35 316 рублей 80 копеек до 15 316 рублей 80 копеек).

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство,                                что исключительно действия (бездействия) Смоленской таможни, выразившееся                          в ненадлежащем  исполнение таможенным органом  норм и требований законодательства, вынудило ООО  «ПСВ» обратиться за восстановлением своих законных прав в суд,                           в связи с чем у заявителя возникли судебные расходы.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены рекомендации Верховного Суда Российской федерации,                      Конституционного Суда Российской Федерации, так как,  вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона                     не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых                   с нее расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - удовлетворения.

По мнению таможенного органа, определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов в сумме 15 316 рублей 80 копеек является законным и обоснованным.                 Снижение судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным, соответствующим объему выполненной работы представителем общества согласно средним ценам на услуги по представлению интересов в сфере таможенного права в городе Москве и Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31.03.2009).

Представители   сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа и              ООО «ПСВ» поступили ходатайства о проведении судебного заседания   в отсутствии их представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ООО «ПСВ» обратилось в арбитражный суд                           с заявлением к Смоленской таможне, в котором просило: 

- признать недействительным решение ОТО и ТК № 3 Ярцевского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2016 и сопутствующих документов, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее -ТК ТС); 

- признать незаконным решение Смоленской таможни от 13.07.2016 №10113000/130716/ЗДзО-701/-/ о зачете денежного залога, как не соответствующее                    ТК ТС; 

- признать недействительным требование об уплате таможенных платежей № 565                   от 19.07.2016; 

- обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10113073/180316/0001722, по методу № 1 определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввезенными товарами); 

- обязать таможню возвратить ООО «ПСВ» излишне взысканные таможенные платежи, в том числе пени  в размере 69 0754 рублей 85 копеек (с учетом принятых уточнений). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Решение суда  первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя                            при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в арбитражный суд                            с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                 на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,              в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                   по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -                         на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2016 между обществом (заказчик)                   и закрытым акционерным обществом ЗАО «Теплый дом СМ» (далее – исполнитель,               ЗАО «Теплый дом СМ»)  заключен договор № 17-06/16/ТДСМ-ПСВ на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги                   по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса,                   в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанций,                           а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также по взысканию (распределению) судебных расходов,                    в рамках вопроса по обжалованию ненормативного правового акта, связанного                                с корректировкой таможенной стоимости, заявленной заказчиком                                                 по ДТ № 10113073/180316/0001722, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Договором стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг. 

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 рублей (фиксированная часть), а также переменная часть (дополнительные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг                     по договору). 

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 09.06.2017 обществу по договору оказаны юридические услуги на сумму 35 316 рублей 80 копеек, а именно: оказание юридических услуг по договору, представление интересов в Арбитражном суде Смоленской области. 

Произведение оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере                         35 316 рублей 80 копеек подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения № 114 от 22.06.2017. 

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом   на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и заинтересованным лицом не оспариваются. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства                                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС России № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России № 1 указано,                              что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                   

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                 и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Как установлено судом, что таможенный орган в обоснование доводов                        о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ссылался  на средние цены на услуги по представлению интересов в сфере таможенного права в городе Москве от 15 000 рублей до 35 000 рублей и Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3                           от 31.03.2009). 

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей., ведение дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, подготовка апелляционной жалоба – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 50 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал); при этом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно счел возможным руководствоваться указанными расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции справедливо заключил, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным,  так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; судебный процесс длился непродолжительное время, рассмотрение дела завершено в два судебных заседания (в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ осуществлен переход                               из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции); рассматриваемое дело является однотипным по правовому характеру спора с другими делами, рассмотренными Арбитражным судом Смоленской области, по которым                              к моменту рассмотрения спора сложилась устойчивая судебная практика. 

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества                                      в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Суд первой инстанции верно указал, что указанный размер судебных расходов                             в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. 

Кроме того, как видно из материалов дела,  для участия в рассмотрении дела                       № А62- 6496/2016 в Арбитражный суд Смоленской области был направлен сотрудник ЗАО «Теплый дом СМ» ФИО2 В ходе судебного разбирательства по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя общества: 14.11.2016, 14.12.2016. 

В связи с этим общество просит возместить ему расходы, связанные с явкой в суд представителя в размере 5 316 рублей 80 копеек.

Факт несения обществом данных расходов подтвержден представленными квитанциями, актами, копиями электронных билетов на железнодорожный транспорт. 

Факт несения обществом расходов, связанных с явкой в суд представителя в размере 5 316, 80 руб. таможенным органом признается и не оспаривается. 

В обоснование указанных расходов обществом представлены: копии контрольных купонов электронных билетов на ж/д транспорте в направлениях Смоленск-Москва                    и обратно, квитанция-договор № 006370 от 13.11.2016 на сумму 2 300 рублей,                               от 13.12.2016 на сумму 4 500 рублей, акты № 1989 от 13.12.2016, № 2006 от 15.12.2016                   за проживание в гостинице, а всего 10 633 рублей 60 копеек. 

Суд первой инстанции обоснованно разделил настоящую сумму на 2, в связи                             с тем обстоятельством, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях                          по делам №№ А62-6496/2016, А62-7286/2016 ввиду совпадения дат судебных заседаний. 

Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы  (транспортные расходы, оплата гостиницы, суточные) в сумме 5 316 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Смоленской области отсутствуют.

С учетом изложенного  доводы, изложенные заявителем  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого законного и обоснованного  судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба                    не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 по делу                                № А62-6496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «ПСВ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

 В.Н. Стаханова

 Н.В. Еремичева

 Е.В. Рыжова