Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104514/2022

01 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "НОРДГРАД" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРКТИК-БЕТОН" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.03.2022) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "НОРДГРАД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРКТИК-БЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 509 600 руб. задолженности по договору №148-05/07-2022 от 05.07.2021, 12 904 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.08.2022 по 03.10.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в части неустойки увеличил до суммы 82 387 руб. 10 коп. за период с 20.08.2022 по 15.05.2023, а далее - пени, начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик представил письменные возражения, ссылался на наличие у истца встречных обязательств на сумму 327 340 руб. 57 коп. (203 030 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №22/06-2021 от 22.06.2021 + 124 310 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа), которые были зачтены в счет исполнения спорных обязательств на основании уведомления Исх.№11/05-2023 от 11.05.2023. 

Истец уточнил исковые требования, просил уменьшить предъявленную к зачету неустойку в размере 124 310 руб. 57 коп. до суммы 20 563 руб. 02 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика 1 308 570 руб. задолженности и 93 496 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.08.2022 по 26.06.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил уменьшить предъявленную к зачету неустойку в размере 124 310 руб. 57 коп. до суммы 11 059 руб. 56 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика 1 308 570 руб. задолженности, 89 953 руб. 79 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в части включения в состав задолженности (1 308 570 руб.) суммы предоплаты в размере 2 000 руб. по договору поставки №14/12-2021 от 14.12.2021, поскольку указанное требование ранее не заявлялось и является дополнительным, направленным на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается. 

Таким образом, увеличение размера исковых требований в части задолженности за счет добавления нового требования в размере 2 000 руб. является недопустимым. 

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит отклонению.

В остальной части заявленного истцом уточнения исковых требований ходатайство судом принимается в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик поддержал ранее приведенные доводы, представил дополнение к возражениям на иск, полагал, что с учетом заявленного в отзыве зачета встречных требований ответчика, истец вправе претендовать на получение суммы в пределах 1 294 279 руб. 49 коп.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №148-05/07-2022 от 05.07.2021, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем, в подтверждение чего истец представил акты от 31.07.2022 №114, от 15.08.2022 №122, от 31.08.2022 №139 на общую сумму 3 292 600 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем не поступало.

В силу пункта 2.3 договора оплата спецтехники производится путем ежемесячного авансирования в размере 50% от выставленной стоимости услуг в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Окончательный расчет производится по итогам отчетного периода в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета.

В нарушение пункта 2.3 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично – на сумму 2 420 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 509 600 руб.

Помимо этого истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.08.2022 по 24.07.2023 в размере 101 013 руб. 35 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.09.2022 №222 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и начисленные на сумму долга пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению специализированной техники с экипажем были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду в размере 1 509 600 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик ссылался на наличие у истца встречных обязательств на сумму 327 340 руб. 57 коп. (203 030 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №22/06-2021 от 22.06.2021 + 124 310 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа), которые были зачтены в счет исполнения спорных обязательств на основании уведомления Исх.№11/05-2023 от 11.05.2023. 

В дополнительных возражениях, представленных в материалы дела, ответчик указал, что неустойка, подлежащая зачету, с учетом моратория, составит 102 244 руб. 30 коп. по состоянию на 24.07.2023, в связи с чем ответчик скорректировал заявление о зачете Исх.№11/07-2023 от 11.07.2023 на сумму встречных обязательств истца в размере 305 274 руб. 30 коп. (203 030 руб. + 102 244 руб. 30 коп.). 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В силу ч. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что требования об уплате денежных средств за оказанные услуги, об уплате неустойки и требования об оплате поставленного товара и неустойки являются встречными и однородными, у ответчика возникло право на зачет указанных требований в одностороннем порядке.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу заявление о зачете, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п.25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Ответчик заявил в своих возражениях о зачете встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ, сумма встречных обязательств истца, указанная в заявлении Исх.№11/07-2023 от 11.07.2023, по состоянию на дату судебного заседания составила 305 274 руб. 30 коп. (203 030 руб. + 102 244 руб. 30 коп.). 

Судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 610 613 руб., в том числе 1 509 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №148-05/07-2022 от 05.07.2021 и 101 013 руб. пени за период с 20.08.2022 по 24.07.2023.

Сумма встречных обязательств истца перед ответчиком по договору поставки составила 305 071 руб. 27 коп., в том числе 203 030 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 102 041 руб. 27 коп. неустойки (с учетом ее перерасчета судом в соответствии с условиями моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исключением из расчета одного дня – 01.10.2022).

В связи с тем, что требования об уплате денежных средств за оказанные услуги, об уплате неустойки и требования об оплате поставленного товара и неустойки являются встречными и однородными, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, в результате чего сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составит 1 305 541 руб. 73 коп. (1 610 613 руб. – 305 071 руб. 27 коп.), при этом, пени в пользу ответчика в размере 102 041 руб. 27 коп. превысили пени в пользу истца в размере 101 013 руб. на сумму 1 028 руб. 27 коп., которые направлены на соразмерное уменьшение задолженности  (1 306 570 руб. - 1 028 руб. 27 коп. = 1 305 541 руб. 73 коп.).

Суд отклоняет доводы истца о необходимости уменьшения неустойки, заявленной ответчиком, на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ответчиком к зачету неустойка, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга признается судом обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к зачету неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком необоснованной выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Следовательно, сумма неустойки, с учетом перерасчета ее судом, в размере 102 041 руб. 27 коп., принимается к зачету встречного обязательства ответчика.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением обязательств между сторонами на сумму 305 071 руб. 27 коп., сумма неисполненного встречного обязательства по уплате задолженности по договору оказания услуг и пени за просрочку платежа уменьшилась на указанную сумму и составила 1 305 541 руб. 73 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика согласно положениям статей 309, 310, 410, 779 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (93,49%). При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 396 523 руб. 79 коп., с учетом отказа в принятии уточнения в размере 2 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 260 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРКТИК-БЕТОН" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "НОРДГРАД" (ИНН 

<

***>) 1 305 541 руб. 73 коп задолженности, а также 25 208 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "НОРДГРАД" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 260 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.10.2022 №4041.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.