Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело № А42-9178/2020

«10» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Ленина, строение 25, помещение 4, 121, город Екатеринбург, Свердловская область, 620014

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 1 628 848 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён 

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Ленина, строение 25, помещение 4, 121, город Екатеринбург, Свердловская область, 620014) (далее - ООО «УЗТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», ответчик) о взыскании 1 628 848 руб. 80 коп., из которых 1 614 000 руб. - задолженность по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 09.07.2020                          № 99-20-1061, 14 848 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.09.2020 по 30.10.2020, а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 31.10.2020 исходя из размера 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему оборудования.

Определением от 10.11.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 03.12.2020, обязав истца провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду; представить оригинал платёжного поручения от 29.10.2020 № 926 на уплату государственной пошлины в сумме 29 288 руб. с отметкой банка о его исполнении.

Ответчика суд обязал представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

01.12.2020 от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором ООО «УЗТО» просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты оборудования, поставленного по договору поставки от 09.07.2020 № 99-20-1061, за период с 15.09.2020 по 16.11.2020 в сумме 19 019 руб. 60 коп. Также истец направил оригинал платёжного поручения на уплату государственной пошлины, доказательства несвоевременной оплаты поставленного оборудования и направления ответчику копии заявления об изменении исковых требований с актом сверки расчётов.

02.12.2020 ответчик посредством электронной связи направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на полное погашение основного долга и заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

09.07.2020 между ООО «УЗТО» (Поставщик) и АО «МЭС» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 99-20-1061 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащее Поставщику на праве собственности теплообменное оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.4.1. Договора общая цена Договора (цена (стоимость) поставляемого Товара) составляет 1 614 000 (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 269 000 рублей 00 копеек. Цена за 1 единицу Товара указана в Приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификации).

Как указано в пункте 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента приёмки Товара Покупателем, исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, подписания уполномоченными представителями сторон оригинала товарной накладной и получения от Поставщика оригиналов счёта-фактуры, счёта на оплату, транспортной накладной.

В соответствии с условиями Договора истцом 24.08.2020 осуществлена поставка оборудования, соответствующего требованиям Спецификации. Покупателем оборудование проверено, принято без претензий по количеству и качеству, сторонами подписана товарная накладная от 19.08.2020 № 88, в графе «Груз получил грузополучатель» указано «24.08.2020 года».

Таким образом, обязательство по оплате Покупателем должно было быть исполнено в срок по 14.09.2020 включительно.

Ответчик не исполнил своё обязательство в установленный Договором срок, в связи с чем 28.09.2020 Почтой России истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора     (исх. № 540 от 28.09.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 30.10.2020 в сумме 14 848 руб. 80 коп.

Поскольку полученное оборудование ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 19 019 руб. 60 коп.  неустойки, начисленной за просрочку оплаты оборудования, поставленного по договору поставки                         от 09.07.2020 № 99-20-1061, за период с 15.09.2020 по 16.11.2020.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «УЗТО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом оборудования исполнил с нарушением установленного Договором срока оплаты, а именно: 

- платёжным поручением от 06.11.2020 № 54696 на сумму 50 000 руб.;

- платёжным поручением от 10.11.2020 № 55065 на сумму 264 000 руб.;

- платёжным поручением от 11.11.2020 № 55218 на сумму 500 000 руб.;

- платёжным поручением от 12.11.2020 № 55401 на сумму 500 000 руб.;

- платёжным поручением от 16.11.2020 № 55998 на сумму 300 000 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного оборудования истцом начислена неустойка за период с 15.09.2020 по 16.11.2020 в сумме                 19 019 руб. 60 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,02 % (процента) от суммы несвоевременно оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленного оборудования подтверждён материалами дела и установлен судом, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно содержащему в заявлении об изменении исковых требований расчёту пеней за период с 15.09.2020 по 16.11.2020 размер неустойки составляет 19 019 руб. 60 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                  от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает применённую истцом неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, основания для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению уточнённые  требования истца в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 29.10.2020 № 926 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 288 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных доказательств усматривается, что оплата основного долга в сумме 1 614 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление направлено истцом в суд посредством электронной связи 30.10.2020 (в пятницу после окончания в суде рабочего дня), зарегистрировано судом 02.11.2020).

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, с АО «МЭС» как с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 29 288 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 29.12.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Ленина, строение 25, помещение 4, 121, город Екатеринбург, Свердловская область, 620014 неустойку в сумме 19 019 руб.                     60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова