Дело № А79-11759/2016

18 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от 01.02.2017 по делу                           № А79-11759/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2                    (ОГРНИП 314213025400040) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314213505800015), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307213506800051) о признании договора заключенным, взыскании 321 846 руб., 

при участии:

от истца (заявителя) - ИП ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат почтового конверта № 62673);

от ответчиков - ИП ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 25.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -                                      ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании заключенным договора на выполнение отделочных работ декоративной шелковой штукатуркой, взыскании солидарно 189 487 руб. - сумму возмещения восстановительного ремонта, 5698 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. возмещения юридических услуг,                    633 руб. 20 коп. почтовых расходов.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 397, 702, 714, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками отделочных работ.

 Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения; указывает на наличие письменной формы договора; наличие квитанции об оплате суммы 15 000 руб. в счет произведенной части работ.

 Обращает внимание суда на электронную переписку, в которой в сообщениях ответчика стоит подпись компания «Стеновид»; на телефонные разговоры, из содержания которых следует, что ответчики представляются  компанией «Стеновид».

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда представитель ответчика указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что ответчики не оказывали истцу услуг по покраске помещения, занимаются продажей покрасочных материалов.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ИП ФИО3, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о признании заключенным договора на выполнение отделочных работ декоративной шелковой штукатуркой по адресу: 

<

...>, между ИП ФИО2,                                     ИП ФИО3, ИП ФИО4

Со слов истца, между сторонами была устная договоренность о выполнении подрядных работ по адресу: 

<

...> Ш.

Истец оплатил ответчикам аванс в размере 15 000 руб. за декоративную штукатурку, что подтверждает квитанция от 02.08.2016. При выполнении работ ответчиками допущены нарушения производства работ по нанесению на стены из гипсокартона шелковой штукатурки, которые привели к существенным и неустранимым дефектам. В последствии чего истец вынужден был произвести восстановительный ремонт. Согласно отчету               ООО «Независимая оценка» от 08.09.2016 №316-09/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в помещении, некачественно выполненных работ, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки 05.09.2016 составляет 323 367 руб.

В качестве доказательств заключения данного договора между сторонами и выполнения ответчиками работ на объекте истца истцом представлены расходная накладная от 30.07.2016 №1001, распечатки телефонных переговоров представителя истца ФИО6 с                       ФИО4 и его работниками.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Существенными условиями договора является: условие о его предмете. Под предметом договора подряда понимается содержание, виды и объемы подлежащих выполнению работ. Кроме того, в силу статьи 708 ГК РФ, к существенным условиям договора подряда относится также и условие о сроке выполнения работ. 

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии доказательств наличия между сторонами правовых отношений, возникших из договора подряда. Стороны не согласовали необходимость заключения договора, объемы и виды работ, сроки их осуществления и оплаты. Представленная в материалы дела расходная накладная от 30.07.2016 №1001 сторонами не подписана. Оплата по квитанции от 02.08.2016 в размере 15 000 руб. подтверждает предоплату за декоративную штукатурку, а не за сам факт выполнения работ. Истцом также не доказано, кем конкретно проводились работы по адресу: 

<

...> Ш., что между данными лицами и ответчиками имеются трудовые либо гражданско-правовые отношения.

Представленные в материалы дела электронная переписка между ФИО7 и компанией «Стеновид», распечатка телефонных переговоров между ФИО4, ФИО6 также не свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 выполняли работы у ФИО2. Из переговоров невозможно определить наличие между сторонами подрядных отношений, объем порученной работы.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать, что сторонами заключен договор подряда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от 01.02.2017 по делу № А79-11759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

Л.П. Новикова

Судьи

 Т.И. Тарасова

 Т.С. Родина