Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-5421/2018

«13»   июля  2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области 

к     Обществу с ограниченной ответственностью «Небо над городом»

третье лицо: ГБУ «Балтберегозащита»    

о     взыскании 361 500 руб., 

 

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 361 500 руб. неосновательного обогащения. 

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.06.2018.

Истец своих контраргументов на доводы ответчика суду в установленные определением от 25.05.2018 сроки не представил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В рамках контракта от 28.06.2016 № 04/А-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Искусственная берегозащитная дюна в г. Балтийске Калининградской области» ответчик (подрядчик) выполнил для третьего лица (заказчик) работы, которые последним приняты и оплачены в полном объеме.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Калининградской области выявлено применение ответчиком материала, отличного от согласованного сметой, и необоснованное предъявление к возмещению затрат по НДС, что повлекло завышение стоимости работ по указанному контракту на 361 500 руб.

Невозврат ответчиком излишней оплаты явился основанием для предъявления истцом (соглашение об уступке с третьим лицом от 12.03.2018 № 11/2018) в суд настоящего иска.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указывалось выше, выполненные ответчиком работы по спорному контракту третьим лицом были приняты без каких-либо замечаний и возражений.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, в случае наличия таких возражений заказчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что работы выполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение названного обстоятельства истец представил только акт осмотра от 29.11.2017.

Оценив данный акт, суд приходит к следующему.

Во-первых, акт составлен 29.11.2017, то есть, фактически спустя год после окончания работ (если принимать во внимание указанный в платежном поручении акт от 21.10.2016).

Во-вторых, о проведении этого осмотра (проверки) ответчик не был извещен и участия в нем не принимал. Доказательств иному в дело не представлено.

На необходимость вызова подрядчика указано и в пункте 8.6.9. договора, регламентирующего право заказчика после окончания работ осуществить их контрольный обмер с привлечением соответствующих организаций.

В-третьих, в деле отсутствуют доказательства того, что проверяющими запрашивались у ответчика какие-либо документы (информация) по поводу выполненной им работы (например, документы по возмещению НДС и т.д.).

Ответчик в отзыве пояснил, что документы для возмещения НДС были им переданы до подписания акта приемки. Оснований усомниться в этом утверждении ответчика истец суду не привел.

В-четвертых, пунктами 1 – 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, истцом не доказано, что выявленные недостатки (использование иного материала) носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке и подписании акта по форме КС-2.

На все время проведения работ у заказчика по контракту имелось безусловное право следить за ходом строительства. Как отметил ответчик, в журнале производства работ не содержится отметок заказчика о несогласии с применяемым материалом или об отступлениях подрядчика от сметы, техзадания. Иного истцом не доказано.

Акт приемки выполненных работ (что никем не оспаривается) подписан сторонами без замечаний и возражений.

В-пятых, как верно отметил ответчик в своем отзыве, из акта невозможно установить, каким образом и с применением каких средств проверяющими производился осмотр.

В-шестых, истцом не приведены ссылки на то, что выявленные, по его утверждению, несоответствия повлияли на качество выполненных работ. Это не следует и из названного акта осмотра.

В-седьмых, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения его доводов.

Дополнительно суд отмечает, что акт от 29.11.2017 касается публичных отношений, а именно: израсходования третьим лицом, как бюджетным учреждением, бюджетных денежных средств, в то время как ответчик участником данных отношений (бюджетного процесса) не является.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в дело был своевременно представлен отзыв.

Истец своих пояснений на возражения ответчика суду не представил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения требуемых от него процессуальных действий.

Арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает занятие обеими сторонами по делу активной позиции в отстаивании и доказывании своих доводов и возражений.

Исходя из изложенного суд констатирует, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следствие этому, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

 

Руководствуясь статьями 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина