ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12801/2022

06 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14503/2022) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение от 23.10.2022 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-12801/2022 (судья И.Ю. Ширяй) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель совета многоквартирного дома ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» ФИО3 по доверенности № 23 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – истец, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (далее – ответчик, ООО «Жилищный Сервис») неосновательного обогащения в размере 32 000 руб.

Определением от 22.09.2022 суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного дома (далее – МКД) № 104/1 по пр. Мира в г. Омске – ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), по причине чего перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.10.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обосновании жалобы истец ссылается на следующее: судом неверно сделан вывод относительно того, что ООО «Жилищный Сервис» не является надлежащим ответчиком; земельный участок, расположенный под МКД № 106 по пр. Мира в г. Омске, оформлен в собственность собственников помещений указанного МКД, а контейнеры, размещенные на данном земельном участке, собственники МКД № 104/1 по пр. Мира в г. Омске используют для складирования своего КГМ и ТБО, при этом ответчик договор аренды на использование санитарной площадки, не подписал.

Отзыв на жалобу не представлен.

Определением от 17.01.2023 рассмотрение жалобы отложено на 30.01.2023. Ответчику предложено представить пояснения по вопросам, указанным в определении. Кроме того, данным определением суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Магнит» сведения относительно оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и крупногабаритных отходов для собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> (оплачиваются ли такие услуги собственниками помещений указанного дома; с какой контейнерной площадки осуществляется вывоз (указать местонахождение соответствующей площадки).

Во исполнение определения суда от ООО «Магнит» поступили письменные пояснения с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, по смыслу которых ООО «Жилищный Сервис» просит отказать в удовлетворении жалобы истца. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем приобщает документы с целью всестороннего рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, пояснений, ответ на запрос, заслушав представителя ЗАО «УК «Левобережье», установил следующие обстоятельства.

Собственники жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> и ЗАО «УК «Левобережье» (управляющая организация) 01.04.2015 заключили договор управления МКД № 106/4 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 106, по пр. Мира от 31.03.2015, собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения: 

- благоприятных и безопасных условий проживания граждан; 

- надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД; 

- реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД. 

В соответствии с разделом 2 договора собственники передают, а ЗАО «УК «Левобережье» принимает на себя полномочия по управлению МКД, в том числе по представлению интересов собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам, связанным с управлением МКД.

 Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 06:3158 на придомовой территории МКД № 106 по пр. Мира оформлен в собственность собственников помещений указанного дома и является общим имуществом собственников. Указанное обстоятельство подтверждено данными электронного сервиса «Публичная кадастровая карта». 

Собственниками МКД № 106 по пр. Мира принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.05.2019, о сдаче с 01.01.2020 в аренду части земельного участка под крупногабаритные отходы (далее – КГО) для МКД № 104/1 по пр. Мира, определив стоимость в месяц 1 000 руб. и в аренду места под мусорные контейнеры, также, за 1 000 руб. в месяц, следовательно, ежемесячная плата составляет 2 000 руб. в месяц. 

Контейнеры размещены на земельном участке истца, собственники МКД № 104/1 по пр. Мира используют контейнерную площадку для складирования КГО. 

В свою очередь, ООО «Жилищный Сервис», которое управляет МКД № 104/1 по пр. Мира, проект договора аренды не подписало, сославшись на отсутствие протокола собственников МКД № 104/1 по пр. Мира на использование денежных средств по статье «текущий ремонт» на аренду санитарной установки и указало, что собственникам указанного дома предложено определить источник финансирования для оплаты при заключении договора, либо решить вопрос об определении места для организации контейнерной площадки. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственники МКД № 104/1 по пр. Мира безвозмездно и без оформленных надлежащим образом правовых отношений в период с 01.01.2020 по 01.04.2021 использовали имущество, находящееся под управлением истца, ЗАО «УК «Левобережье» рассчитало неосновательное обогащение, предъявив его к взысканию с ООО «Жилищный Сервис», в размере 32 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что в деле не имеется доказательств использования спорного имущества именно ответчиком в рассматриваемый период.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены исходя из следующего. 

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при_обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Суд первой инстанции, установив, что в ведения ответчика, являющегося управляющей организацией  МКД № 104/1 по пр. Мира в г. Омске, не входят вопросы обращения с отходами, кроме того, ООО «Жилищный Сервис» не уполномочено представлять интересы собственников данного МКД в судах, пришел к выводу, что бремя оплаты задолженности, испрашиваемой ЗАО «УК «Левобережье», лежит именно на собственниках помещений спорного МКД № 104/1, а не его управляющей компании. Принимая во внимание указанные данные, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ЗАО «УК «Левобережье» избрала ненадлежащий способ защиты.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В силу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491, пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пункта 11 (подпункта «д(2)») Правил № 491, содержание общего имущества МКД включает в себя и работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают только уборку мест погрузки ТКО. 

Аналогичное положение содержится и в пункте 26 (1) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1). 

Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление данным МКД (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 106 по пр. Мира в г. Омске от 13.05.2019 решено с 01.01.2020 сдавать в аренду места под мусорные контейнеры для МКД № 104/1 по пр. Мира, определив стоимость в месяц 1 000 руб. и в аренду места для хранения КГО за 1 000 руб. в месяц. Всего плата составляет 2 000 руб.

Право на установление собственниками помещений арендной платы за использование общедомового имущества не противоречит положениям ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из ответа регионального оператора (ООО «Магнит») следует, что с собственниками помещений, расположенных в МКД № 104/1 по пр. Мира заключены прямые договоры на вывоз ТКО. 

Ответчик и третье лицо факт использования спорной контейнерной площадки не оспаривают.

При этом, собственники МКД № 104/1 по пр. Мира, пользуясь контейнерной площадкой, предоставляемой собственниками МКД № 106 по пр. Мира, плату за нее не вносят. 

Ответчик не доказал факт создания собственной контейнерной площадки либо использования иной созданной контейнерной площадкой, а также не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, используют обслуживаемую истцом контейнерную площадку (статья 65 АПК РФ). 

В подтверждении своих доводов истец представил график уборки санитарной установки и вывоза КГО за 2021-2022 гг., из которого следует, что собственники МКД ответчика пользовались площадкой, предоставленной собственниками МКД истца.

Исходя из ответа на запрос, представленный ООО «Магнит» следует, что региональным оператором не определяются площадки накопления ТКО, КГО для конкретного МКД, при осуществлении их транспортирования региональный оператор руководствуется сведениями территориальной схемы.

Поскольку, как указывает ООО «Магнит», контейнерная площадка, принадлежащая МКД № 106, балансодержателем которой указано ЗАО «УК «Левобережье», предназначена для пользования также собственникам МКД № 104/1 (что следует из информации, размещенной на официальном сайте Администрации Советского административного округа), то региональным оператором вывоз отходов осуществлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что в ведение ООО «Жилищный Сервис» не входит вопрос, связанный с обращениями с ТКО. 

Вместе с тем именно на ответчике, как управляющей организации, пунктом 3.7.1 Правил № 170 возложена обязанность по обеспечению, а также установке на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. 

Указание в решении на то, что ответчик в данном споре определен ненадлежащим образом, противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), согласно которой управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в суде. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут: использование контейнерной площадки, содержание которой осуществляется, по существу, собственниками иного дома, безусловно, порождает обязанность оплатить такое пользование.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 32 000 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). 

Решение от 23.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12801/2022  подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12801/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» 32 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а всего 37 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева