144/2023-24929(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4252/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2023 № 13-23,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 20 февраля 2023 года по делу № А44-4252/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес:  173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 46; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Энергострой») обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному  обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, город Санкт-Петербург,  площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании  

1 078 147 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 04.10.2019  

 № 221, 79 руб. 40 коп. почтовых расходов и расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 20.02.2023 суд взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в  пользу ООО «Энергострой» 778 350 руб. 29 коп. задолженности и 57 руб.  

32 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд  

отказал, взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет с ПАО  «Россети Северо-Запад» в размере 17 168 руб., с ООО «Энергострой»6 613 руб.  

ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны в договоре  согласовали условие об автоматическом прекращении обязательств по оплате  неустойки путем ее зачета при расчете за фактически выполненные работы, без  направления уведомления. В претензии от 07.04.2021 подрядчик извещен о  наличии у него обязанности по оплате неустойки и о ее размере.  

ООО «Энергострой» не может ссылаться на дело № А44-7239/2020, поскольку  не являлось участником правоотношений по договору от 12.02.2018 № ОЗУ0006ИА/17.  

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил ее удовлетворить.  

ООО «Энергострой» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Выслушав представителя ПАО «Россети Северо-Запад», исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» (заказчик,  ранее - публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», смена  наименования) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключили договор подряда  от 04.10.2019 № 221.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя  обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным  техническим заданием (приложение 1) и проектной документацией  строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-2 от  ПС 110 кВ «Юбилейная» с выносом реконструируемого участка  протяженностью 0,270 км с существующей трассы, пересекающей  железнодорожный путь на 264 км перегона Кушавера–Кабожа Октябрьской  ж.д. в Хвойнинском районе Новгородской области, с изменением  протяженности до 0,320 км (заинтересованное лицо ОАО «РЖД»), и передать  заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении  которого подписан акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а  заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке,  предусмотренном договором.  

В пункте 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с  момента заключения договора по октябрь 2019 года.  

Пунктом 4.1 установлены цена договора – 2 542 800 руб. в том числе  НДС – 423 800 руб.  

В силу пункта 17.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику  неустойки в виде пени за нарушение договорных обязательств: за нарушение  им условий договора, в том числе: за нарушение срока выполнения работ по  договору (в целом) - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента)  от цены Договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков начала  и/или завершения выполнения отдельных видов работ (этапов работ),  указанных в Календарном плане работ (приложение 2), пени в размере 0,1%  (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ (этапа работ) за  каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 17.9 договора заказчик вправе сумму неустойки (пени,  штрафа), подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем  порядке при расчете за выполненные работы (в том числе при расчетах за  работы, выполненные по конкретному этапу).  

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС- 2 от 11.12.2020 № 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от  11.12.2020 на 2 542 799 руб. 93 коп. формы КС-3 и акт приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2020 формы КС-14.  

ПАО «Россети Северо-Запад» оплатило работы на 1 464 652 руб. 76 коп.  платежным поручением от 13.04.2021 № 22170.  

ООО «Энергострой» 16.06.2022 направило ПАО «Россети Северо-Запад»  претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору.  

Претензия оставлена ПАО «Россети Северо-Запад» без удовлетворения.  

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от  04.10.2019 № 221 составила 1 078 147 руб. 17 коп.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу  ООО «Энергострой» 778 350 руб. 29 коп. задолженности и 57 руб.  

32 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал.  

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной  жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных  

действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Суд первой инстанции установил, что акты выполненных по спорному  договору работ подписаны сторонами без замечаний относительно качества и  объема выполненных по ним работ. Данный факт сторонами не оспаривается.  Также не установлено, что при приемке работ выявлены какие-либо дефекты, в  том числе и при подписании актов формы КС-14. Вместе с тем, из  представленных в материалы дела актов, КС-2, КС-3 и КС-14, видно, что  работы выполнены ООО «Энергострой» с нарушением установленных  спорным договором сроков, это следует из указания в актах выполненных  работ периода их выполнения и даты подписания, это в свою очередь  послужило ПАО «Россети Северо-Запад» основанием для удержания из  подлежащей оплате стоимости выполненных работ пеней, начисленных за  нарушение сроков сдачи результатов работ.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил, что из  буквального толкования условий договора в их совокупности и взаимосвязи,  для целей начисления пеней необходимо брать во внимание сроки сдачи работ  по актам формы КС-2, КС-3, поскольку ответчиком в данном случае удержаны  пени за нарушение сроков выполнения работ, а не сдачи законченного  строительством объекта в эксплуатацию, поскольку сдача законченного  строительством объекта в эксплуатацию зависит от заказчика, принявшего  работы без замечаний по объему и качеству, соответствующие претензии  ответчиком не представлены в материалы дела, выполнение работ,  заканчивается сдачей их заказчику по актам КС-2. В претензии о начислении  пеней ПАО «Россети Северо-Запад» ссылается на пункт 17.2 договора, в  которых речь идет о нарушении срока выполнения работ, при этом сдача  результата работ применительно к обязательствам подрядчика выполнить  конкретный объем работ оформляется актом о приемке работ формы КС-2 и  КС-3. Авансирование работ заказчиком, договорами не предусмотрено, по  условиям договоров все необходимые материалы приобретались  

непосредственно самим подрядчиком, давальческие материалы отсутствуют,  работы также выполнялись силами подрядчика, следовательно, после  подписания актов формы КС-2, какие либо работы по конкретному объекту  подрядчиком больше не выполнялись, доказательства указанного в материалы  дела не представлены.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  рассчитывать пени исходя из актов формы КС-14, и возлагать ответственность  на ООО «Энергострой» за период с момента подписания актов формы КС-2,  КС-3 и по момент подписания актов формы КС-14 неправомерно, поскольку в  данном случае вина за просрочку исполнения обязательств отсутствует.  

Из материалов дела видно, что, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, 

ООО «Энергострой» в суде первой инстанции заявило о необходимости  снижения размера пеней, удержанных ответчиком в одностороннем порядке,  считает, что размер пеней не сопоставим с ответственностью ПАО «Россети  Северо-Запад», установленной спорным договором, в связи с этим размер  удержанных пеней является чрезмерным и подлежит снижению.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом неустойка (пени), действия сторон в  сложившихся правоотношениях в спорный период.  

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом  17.2 договора размер пеней 0,1% в день (36,5% годовых) значительно  

превышает действовавшие в период начисления неустойки ключевые ставки  банковского процента, а также предусмотренную пунктом 17.4 договора  ответственность заказчика, которая составляет 1/365 двукратной ключевой  ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки,  но не более 5% (процентов) от неоплаченной в срок суммы. ООО  «Энергострой» при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него при выполнении спорного договора, в установленном  

ГК РФ порядке, работы не приостановило, в перечень организаций, наиболее  пострадавшей от новой короновирусной инфекции не включено.  

Поскольку невозможность исполнения ООО «Энергострой» условий  договора, подтверждена соответствующими доказательствами, перепиской  сторон, третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости признания данных обстоятельств, смягчающих ответственность  подрядчика, удержанную ПАО «Россети Северо-Запад» явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы  сторон, суд первой инстанции мотивированно уменьшил удержанные ПАО  «Россети Северо-Запад» с ООО «Энергострой» при расчетах по спорному  договору сумму пеней до 299 796 руб. 88 коп. (двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 11.12.2020).  С учетом удержания пеней по спорному договору (299 796 руб. 88 коп.) суд  правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика 778 350 руб. 29 коп.  задолженности.  

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой  инстанции учитывал все существенные обстоятельства.  

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска  судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отказа в иске  не установлено.  

Исходя из вышеизложенного доводы ПАО «Россети Северо-Запад»,  изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых  у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.  

Требование о взыскании почтовых расходов рассмотрено судом по  правилам статьи 106 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 

2023 года по делу № А44-4252/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна