﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2021 года

Дело №

А56-37833/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Тимофеева А.В. – представителя Яковенко Д.И. (доверенность от 12.05.2020), от закрытого акционерного общества «Балтиктранслайн» Мусорина Р.В. (доверенность от 27.01.2021), 

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтиктранслайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-37833/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – ООО «Нева Реф Транс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтиктранслайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, ОГРН 5067847476758, ИНН 7806347272 (далее – ЗАО «Балтиктранслайн»), о взыскании 36 797 740 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Александр Владимирович – бывший генеральный директор ООО «Нева Реф Транс», Платов Анатолий Юрьевич – бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс». 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по делу № А56-45711/2017/разн.1.

Определением от 03.09.2020 суд возобновил производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, иск удовлетворен частично, с ЗАО «Балтиктранслайн» в пользу ООО «Нева Реф Транс» взыскано 34 490 220 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Балтиктранслайн», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о ничтожности сделки, поскольку спорный платеж является оспоримой сделкой, оценка которой может быть дана только в деле о банкротстве ООО «Нева Реф Транс».         

В отзывах на кассационную жалобу Тимофеев А.В. и Платонов А.Ю. просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Платонова А.Ю. содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Балтиктранслайн» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Тимофеева А.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Нева Реф Транс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-45711/2017 в отношении ООО «Нева Реф Транс» введена процедура наблюдения и признано обоснованным требование ЗАО «Балтиктранслайн» в сумме 10 076 876 руб. 39 коп., которое включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-45711/2017 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Платова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-45711/2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна. 

ЗАО «Балтиктранслайн» в указанном деле о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 152 670 325 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-45711/2017/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, указанное требование ЗАО «Балтиктранслайн» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 по делу                     № А56-45711/2017/тр.3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении указанного дела определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление ЗАО «Балтиктранслайн» о включении требований в размере 152 670 325 руб. 96 коп. признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 по делу                                 № А56-45711/2017/тр.3, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 23.09.2020, определение от 21.11.2019 отменено, ЗАО «Балтиктранслайн» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 152 670 325 руб. 96 коп.

ООО «Нева Реф Транс» платежным ордером от 06.11.2018 № 4 перечислило в пользу ЗАО «Балтиктранслайн» денежные средства в размере 37 267 740 руб. 42 коп. с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, включенной арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс». 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платов А.Ю. 08.11.2018 вручил ЗАО «Балтиктранслайн» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ссылаясь на преждевременность перечисления со счета ООО «Нева Реф Транс в счет частичного погашения третьей очереди кредиторской задолженности, поскольку по состоянию на 06.11.2018 на рассмотрении в арбитражном суде имелись заявленные требования двух кредиторов, подлежащие включению в третью очередь - требование Компании Coldex OY в размере 228 809 356 руб. 02 коп. (определение от 28.01.2019 по делу № А56-45711/2017/тр.4) и требование ЗАО «Балтиктранслайн» в размере 15 228 674 руб. 02 коп. (определение от 15.11.2018 по делу № А56-45711/2017/тр.5). 

ЗАО «Балтиктранслайн» указанное требование исполнило частично, в период с 05.12.2018 по 04.02.2019 возвратив денежные средства в размере           470 000 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платов А.Ю., полагая, что на стороне ЗАО «Балтиктранслайн» возникло неосновательное обогащение в размере 36 797 740 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования ООО «Нева Реф Транс» обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. 

На основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Со счета ООО «Нева Реф Транс» в пользу ЗАО «Балтиктранслайн»  денежные средства размере 37 267 740 руб. 42 коп. были списаны в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной положениями пунктов 3 и 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ЗАО «Балтиктранслайн» перед другими кредиторами, чем нарушила законные интересы третьих лиц, суды пришли к выводу, что она в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Суды учли, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-45711/2017/тр.3 ЗАО «Балтиктранслайн» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 152 670 325 руб. 96 коп. ввиду мнимости договора поставки от 23.03.2013 № 230313-NRT.

В связи с тем, что правовые основания для осуществления ООО «Нева Реф Транс» спорного платежа в размере 37 267 740 руб. 42 коп. отсутствовали, полученные ЗАО «Балтиктранслайн» денежные средства суды признали неосновательным обогащением. 

Учитывая частичный возврат ЗАО «Балтиктранслайн» денежных средств в размере 470 000 руб., а также частичное погашение включенного в реестр кредиторов должника требования ЗАО «Балтиктранслайн» (первого требования в размере 10 076 876 руб. 39 коп.) на сумму 2 307 519 руб. 93 коп., суды признали иск обоснованным в части взыскания 34 490 220 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами норм о ничтожности сделки подлежит отклонению, поскольку указанный вывод судов основан на вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда по делу № А56-45711/2017/тр.3, которыми ЗАО «Балтиктранслайн» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 152 670 325 руб. 96 коп. ввиду мнимости договора поставки от 23.03.2013 № 230313-NRT.

Довод ЗАО «Балтиктранслайн» о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Нева Реф Транс» также не принимается кассационным судом, так как противоречит указанию суда, изложенному во вступившем в законную силу судебном акте по обособленному спору № А56- 45711/2017/разн.1 (рассмотрение которого послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу) о том, что юридическая квалификация совершенного платежа может быть дана при рассмотрении гражданско-правового спора по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-37833/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтиктранслайн» - без удовлетворения.

     Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-37833/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев