АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3804/18

14 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2019.

Решение в полном объёме составлено 14.06.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» (Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ОГРН1166196111730, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 394 360,38 рублей,

по встречному иску Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» 

о взыскании неустойки в размере 291 599,40 рублей, 

при участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску): не явился;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» о взыскании задолженности в размере 1 394 360,38 руб. по государственному контракту №84-ЭА-217 от 17.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26.11.2018 в суд поступил встречный иск ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» к ООО «РостовОблСтрой»  о взыскании 291 599,40 руб неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №84-ЭА-217 от 17.10.2017.

Определением от 29.11.2018 встречный иск был принят судом.

Определением от 18.02.2019 по делу №А84-3804/18 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Севастополя результатов судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 06.06.2019 истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, до его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) огласил возражения на первоначальный иск, просил требования встречного иска удовлетворить.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

17.10.2017 между ООО «РостовОблСтрой» (далее - Подрядчик) и ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт (далее - Контракт) № 84-ЭА-217 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3. Контракта цена Контракта составила 4 944 460 рублей, включая НДС 754 239,66 рублей.

В силу пункта 2.5.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется Государственным Заказчиком в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта состав и объем работ определялся Проектно-сметной документацией, являвшейся приложением №1 к Контракту.

Согласно подпункту 3.4.1 пункта 3.4 Контракта истец обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и передать ответчику результат исполнения Контракта.

Согласно п.4.1 Контракта, срок исполнения работ установлен с момента заключения Контракта до 08.12.2017. Пунктом 4.2 Контракта предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательств Подрядчика по Контракту.

Согласно п. 10.1, Контракт вступает в силу с момента заключения его Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 6.1 Контракта Подрядчик не позднее трех рабочих дней после окончания выполнения работ уведомляет Государственного заказчика о готовности работ к сдаче и предоставляет Акты выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иную исполнительную документацию.

Согласно подпункту 3.1.4. пункта 3.1, пункту 6.3 Контракта истец для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, при приемке работ вправе привлекать экспертов, экспертные организации.

Согласно 6.10 Контракта работы считаются принятыми Государственным заказчиком после подписания им Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 6.15 Контракта датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно п. 6.15 Контракта датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является дата подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, как пять процентов цены контракта, что составляет 249723 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 9.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

18.12.2017г. заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление (исх. №109/50-01-27/17) о неисполнении обязательств по Контракту, в котором подрядчику предлагалось в установленный срок устранить допущенные нарушения. Подрядчик не устранил нарушение условий Контракта в установленный в уведомлении срок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.14 Контракта, заказчик в адрес ответчика 22.12.2017г. направил решение (исх. №1558) об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения Контракта получено подрядчиком 10.01.2018г.

26.12.2017 в адрес истца от ответчика с сопроводительным письмом №2612/17-1 поступил комплект документов для приемки выполненных работ на сумму 3550099 рублей 62 копейки. Работы на указанную сумму приняты и оплачены истцом. 

29.01.2018 в адрес Государственного заказчика от истца поступило сопроводительное письмо и комплект документов для приемки работ на сумму 1 394 360,38 рублей. 

Комиссия Государственного заказчика выехала на объект для проверки полноты и качества выполнения подрядчиком работ в соответствии с предоставленными документами. Представитель Подрядчика при указанной проверке отсутствовал. После осмотра объекта комиссией Государственного заказчика выявлены несоответствия объема и качества работ объему, заявленному Подрядчиком. О данном факте Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 05.02.2018 №61/50-01-16/18.

Согласно представленным материалам, часть работ была принята Заказчиком 26.12.2017г (Акты выполненных работ №1, №2, №3, №5, №6, №7, №8) и оплачена 29.12.2017г на сумму 3 550 099,62 рублей в соответствии с платежным поручением № 336096.

Остальная часть выполненных работ на сумму 1 394 360,38 рублей Заказчиком не принята и не оплачена.

Подрядчиком составлены Акты выполненных работ КС-2 от 15.01.2018 г. №2/1 на сумму 290 400,36 руб., №3/1 на сумму 211 942,16 руб., № 4 на сумму 129 510,90 руб., №6/1 на сумму 27 184,84 руб., № 9 на сумму 221 076,54 руб., № 10 на сумму 79 930.84 руб., № 11 на суму 111 091,10 руб., № 12 на сумму 99 011,84 руб., а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.01.2018 г. на сумму 1 394 360.38 руб., которые Заказчик отказался подписывать и оплачивать.

29.08.2018 г. истцом ответчику были направлены акты формы КС-2 и КС-3, счет №33 от 29.08.2018, счет-фактура № 16 от 29.08.2018 (сопроводительное письмо №2908-18 от 29.08.2018), которые были получены Заказчиком 31.08.2018 г.

Истцом также было получено заключение эксперта (положительное) о соответствии объемов фактически выполненных работ № 069-н/18 от 13.04.2018. При производстве исследования на стадии обследования объекта присутствовали представитель ООО «РостовОблСтрой» и представитель ГКУ МФЦ ГІГ и МУ в г. Севастополь.

Заключением эксперта установлено соответствие работ по актам №2/1, №3/1, №4, № 6/1, №10. По актам № 8/1, №9, №11 выявлены замечания. Выявленные несоответствия сведены в Акт о нарушениях, выявленных рабочей комиссией 20.03.2018. Нарушения были устранены подрядчиком, что подтверждается Актом устранения нарушений (недостатков) строительно-монтажных работ от 30.06.2018 г., составленный комиссией, состоящей из представителя Заказчика, представителя Подрядчика, а также эксперта.

После устранения выявленных нарушений экспертом составлено дополнительное Заключение эксперта (положительное) о соответствии объемов фактически выполненных работ № 069-н/18-доп от 30.06.2018 г. 

Согласно дополнительному заключению эксперта, объемы работ, фактически выполненные по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» по адресу: 

<

...> и представленные к приемке в полной мере соответствуют объемам работ, содержащимся в актах о приемке выполненных работ согласно пакета приемосдаточной документации и передаваемых подрядчиком заказчику соответствующими разделами по принадлежности.

Контракт между истцом и ответчиком расторгнут 31.01.2018 по причине неисполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, о чем на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещение о закупке №0174200002717000311) имеется соответствующая запись.

В соответствии с представленным в материалы дела решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» по адресу: 

<

...>, Подрядчиком обязательства были исполнены частично, а именно: в ходе выполнения работ по капитальному ремонту помещений Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» по адресу: 

<

...> выявлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом (п. 4.1, согласно которому сроки выполнения работ: с момента включения контракта до 08.12.2017).

В качестве доказательств факта неисполнения в полном объеме истцом работ на объекте, ответчик указал на Ведомость от 2103.2018г. №069-н/18, а также письма председателя Севастопольской региональной организации Всероссийского общества инвалидов ФИО4 от 21.06.2018г. № 41/06; от 22.06.2018г. № 42/06; Заключение о соответствии оконченного капитального ремонта объекта требованиям проектно-сметной и нормативной документации», предоставленного ООО «Элитное капитальное строительство», выполнявшим проверку соответствия объема и качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным Контрактом, на основании государственного контракта от 21.09.2017 №77-ЗК-2017; письмо ответчика от 26.12.2017 (исх. № 2612/17).

Учитывая неоплату ГКУ работ, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 84-ЭА-217 от 17.10.2017 г. в размере 1 394 360,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 944 рубля.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 17.10.2017г. за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Севастополь», расположенных по адресу: 

<

...>, нарушение срока исполнения контракта.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза по делу, в соответствии с выводами эксперта, фактическое выполнение работ подрядчиком по контракту в полном объеме не подтверждено. Экспертом определен объем несоответствия в размере 427 146 руб.

Экспертном также установлено, что фактически выполненные ООО «РостовОблСтрой» работы по капитальному ремонту помещений ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь по адресу: 

<

...>, отраженных в представленных ООО «РостовОблСтрой» актах выполненных работ по форме КС-2 соответствуют условиям Государственного контракта №84-ЭА—2017 от 17.10.2017 и приложений к Контракту, а так же строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО «РостовОблСтрой» работ, соответствующих условиям Государственного контракта №84-ЭА-2017 от 17.10.2017 и приложений к Контракту, а так же строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 4 517 316,52 руб.

Учитывая, что истцом (подрядчиком) работы были выполнены с просрочкой исполнения, в то время, как срок исполнения обязательств установлен условиями контракта – до 08.12.2017, срок действия контракта до 31.12.2017, ответчик (истец по встречному иску) начислил ко взысканию с подрядчика неустойку.

Согласно расчетов истца по встречному иску пеня, начисленная за просрочку сроков выполнения работ за период с 08.12.2017 по 26.12.2017: (4 944 460,00 руб. - 0,00 руб.) х (7,75 % х 1/300) х 19 дн. = 24 269,06 рублей.

Пеня, начисленная за просрочку сроков выполнения работ, после частичной приемки работ (в размере 3 550 099,62 руб.) по Контракту (с 27.12.2017 г. по 30.01.2018 г.): (4 944 460,00 руб. – 3 550 099,62 руб.) х (7,75 % х 1/300) х 35 дн. =12 607,34 рублей.

Итоговая сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 24269 рублей 06 коп. + 12607 рублей 34 коп. = 36 876,40 рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

Истец по встречному иску просил взыскать с подрядчика штраф за нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 3.4.31 пункта 3.4 Контракта (5 000 руб).

Исходя из изложенного сумма неустойки, заявленная ко взысканию заказчиком с подрядчика, составляет 291 599,40 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичному удовлетворении первоначального искового заявления и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Представленными по делу доказательствами, а именно заключением эксперта по делу подтверждается исполнение работ подрядчиком на общую сумму 4 517 316,52 руб.

Материалами дела подтверждено принятие и оплата заказчиком работ на общую сумму 3 550 099,62 руб.

Неоплаченной осталась часть выполненных работ, соответствующих условиям госконтракта, с учётом выводов судебной экспертизы, на сумму 966 214,38 руб.

На основании изложенного, учитывая, что заказчик не представил доказательств оплаты работ на указанную сумму, требования истца (подрядчика) о взыскании стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 966 214,38 руб.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и пени.

На основании статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков исполнения работ по контракту

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом (подрядчиком) не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные контрактом сроки, доказательства приостановления работ, либо доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, обусловленных действиями заказчика; либо наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период срока выполнения работ.

На основании положений контракта, истцом рассчитана неустойка в виде пени за нарушение сроков контракта, а также штраф на нарушение условий контракта предусмотренных подпунктом 3.4.31 пункта 3.4 Контракта.

Подрядчик (истец по первоначальному иску) не представил контррасчет неустойки, ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, возражений относительно начисления штрафа.

Изучив расчет неустойки за нарушение срока исполнения контракта, а также штрафа за нарушение условий контракта, суд счел его обоснованным и верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела. В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в общем размере 291 599,4 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования подрядчика и заказчика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований с истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 674 614,98 рублей.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, возлагаются на стороны в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ – пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» удовлетворить частично.

Встречный иск Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» удовлетворить.

В результате зачета денежных требований взыскать с Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» (город Ростов-на-Дону, ОГРН1166196111730, ИНН 

<

***>) 674 614,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 840 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» (город Ростов-на-Дону, ОГРН1166196111730, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 9 210 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 20 790 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк