ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23332/2024

Дело № А40-233281/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С. 

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-233281/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО "Организатор" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024; 

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности от 01.11.2023 

     

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Организатор" о взыскании по гражданско-правовому договору от 02.08.2022 N 7523/2/ЗИЛ основного долга в размере 1 276 560 руб., неустойки за период с 03.11.2022 по 28.09.2023 в размере 182 548,08 руб., неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-233281/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в требовании ИП ФИО1 к ООО «Организатор» о взыскании неустойки по договору № 7523/2/ЗИЛ от 02.08.2022 за период с 03.11.2022 по 28.09.2023 в размере 182 548 руб. 08 коп., неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательств отказать или уменьшить размер неустойки на основании контррасчета ООО «Организатор».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - истец, поставщик) и ООО "ОРГАНИЗАТОР" (далее - ответчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.08.2022 N 7523/2/ЗИЛ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить гранитную плиту "гранатовый амфиболит" (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение N 3 к Договору), Заказчик обязуется принят товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 2 807 250 руб. 00 коп. НДС не облагается. 

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору): в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика. 

24.10.2022 истец отгрузил ответчику товар по Договору на сумму 1 276 560,00 руб. что подтверждается Актом приема-передачи товара от 24.10.2022 г. 

В соответствии с п 2.6.2 Договора ответчик обязан произвести оплату Товара в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, в течение 7 рабочих дней с момента поставки. 

Ответчиком не были исполнены обязанности по своевременной оплате поставленного товара. 

В соответствии с п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Ответчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно представленному истцом расчету, основной долг составляет - 1 276 560,00 руб., неустойка за период с 03.11.2022 по 28.09.2023 - 182 548,08 руб. 

Требование об уплате суммы задолженности по Договору направлено ответчику 07.03.2023 почтовой корреспонденцией, однако оставлено последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) 

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства 

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Учитывая, что факт наличия основного долга ответчика перед истцом подтвержден, суд первой инстанции обоснованно решил взыскать с ответчика сумму основного долга в полном объеме. 

Статьей ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 115 337 руб. 20 коп., при расчете ответчиком применена ранжированная ключевая ставка ЦБ РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет ответчика, поскольку договором установлено, что пени подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом произведен перерасчет неустойки из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения. Размер пени составил 224 674 руб. 56 коп. Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2022 по 28.09.2023 в размере 182 548 руб. 08 коп., суд обоснованно удовлетворил указанное требование в заявленном размере. 

Доводы ответчика о неправильности расчета суда и представленный им контррасчет основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признается верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-233281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

О.О. Петрова