АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18269/2017

19 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017г. 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», г. Саратов,

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Р.Л.С.», г. Саратов,

Ассоциация ТСЖ Ленинского района города Саратова, г.Саратов,

о взыскании 242873,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.08.2016г. 

третьи лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом 

У С Т А  Н О В И Л  :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 242 873руб. 42коп.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:   общество с ограниченной ответственностью «Р.Л.С.», г. Саратов; Ассоциация ТСЖ Ленинского района города Саратова, г. Саратов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2005 г. серии 64 АБ № 204934 ООО «Р.Л.С.» является собственником подземного нежилого помещения, Литер А1, площадью 304,6 кв.м. по адресу; 

<

...>.

Истец утверждает, что 04.01.2017г. произошел залив данного помещения из вышестоящего помещения, в котором находится магазин «Гроздь», принадлежащий ответчику.

Данное обстоятельство истец подтверждает актом № 25873 от 16.01.2017г., составленным АТСЖ Ленинского района г. Саратова (управляющей организацией). Указанным актом установлено, что залив сауны ООО «Р.Л.С.» произошел из расположенного над сауной магазина «Гроздь» вследствие утечки на системе отопления, не являющейся общим имуществом дома. На момент обследования магазина ответчика установлено, что за стеллажами (в районе стояком отопления из полипропилена) на стене окрашенной водоэмульсионной краской видны желтые потеки, утечек не обнаружено. После заявки сауны 04.01.2017г. было проведено отключение системы отопления, не являющего общим имуществом дома, и установлено, что в магазине имеется течь муфты (американки) в системе отопления, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

С целью определения размера причиненного ущерба, ООО «Р.Л.С.», обратилось в экспертную организацию ООО «СоюзЭкспертГрупп».

Экспертным исследованием № 00136/01/17 от 23.01.2017г. определена стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения ООО  «Р.Л.С.», возникших в результате залива, произошедшего 04.01.2017г. в сумме 235 373руб. 42коп.  (235 373руб. 42коп. в части элементов отделки, 7 500 р. ремонт терморегулятора).

03.03.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

19.06.2017г. ООО «Р.Л.С.» заключило с ИП ФИО2 договор уступки прав (цессии) №1. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Р.Л.С.» уступило ИП ФИО2 право предъявления требования по возмещению ущерба, причиненного  со стороны ООО «Центр реструктуризации», в общем размере 257 873руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец утверждает, что указанную обязанность ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, 04.01.2017г. произошел залив нежилого помещения (сауны) ООО «Р.Л.С.», имуществу причинен ущерб.

Проведенное досудебное экспертное исследование № 00136/01/17 от 23.01.2017г., которым установлен размер ущерба, ответчик не оспорил. Также ответчик не оспаривает принадлежность ему нежилого помещения, магазина «Гроздь», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

         - наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

          - вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «Р.Л.С.» ущерба вследствие течи в системе отопления помещения, принадлежащего ответчику.  

Исследуя доводы сторон, суд опросил в качестве свидетелей сотрудника ответчика: ФИО4, ФИО5,  сотрудников ООО «Р.Л.С.»: ФИО6, ФИО7, сотрудников обслуживающей организации: ФИО8, ФИО9 

Опрошенные свидетели ФИО4, ФИО5 отрицали факт повреждения системы отопления, расположенной в помещении магазина «Гроздь».

Опрошенные свидетели  ФИО6, ФИО7 подтвердили факт залива помещения сауны в период новогодних праздников. ФИО7 пояснил, что причиной залива помещения сауны являлась неисправность системы отопления магазина «Гроздь», последствия неисправности которой он наблюдал при обследовании помещения ответчика. 

Опрошенные свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что после звонка в аварийную службу была отключена система отопления магазина «Гроздь», которая была смонтирована ответчиком в начале отопительного периода 2016-17гг. После отключения системы отопления затопление помещения сауны прекратилось. Причина затопления сауны была обнаружена в виде некачественного соединения муфты (американки), установленной на радиаторе отопления в помещении ответчика. Вода, в результате имеющейся течи, попадала в щель между полом и стеной с последующим затоплением сауны. Свидетели пояснили, что для устранения дефект в соединения муфты и радиатора отопления достаточно произвести подтяжку указанного соединения и течь прекратится.      

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вреда. Судом установлена вина ответчика в заливе помещения страхователя, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество (систему отопления) в доме № 25 по улице Школьная в г. Саратове. Размер ущерба установлен досудебной экспертизой и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 242 873руб. 42коп., признаются судом обоснованными. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг привлеченного специалиста по подготовке искового заявления и его сопровождение в размере 20 000руб.  

В подтверждение  понесенных расходов истцом представлены:

- договор на оказание услуг № 7 от 01.08.2017г.,

- расходный кассовый ордер (расписка) на сумму 20 000руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Ответчик не возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая небольшую степень сложности  спора по настоящему делу,  принимая во внимание оказание представителем истца юридических услуг в части подготовки только искового материала, неучастие представителя истца в судебном разбирательстве, среднюю стоимость услуг представителя по составлению искового заявления по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 308645315800023) убытки в размере 242 873руб. 42коп., расходы по госпошлине в размере 7 857руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев