ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20179/2020

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1051/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу № А75-20179/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН

860800266521),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

На основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.             Суд определил не применять положения об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в отношении суммы кредиторской задолженности в размере 850 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ПАО «СКБ-банк» в отношении суммы кредиторской задолженности в размере 850 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что действия должника были направлены на поиск и сохранение предмета залога, однако имущество так и не было обнаружено. Фактически имущество выбыло из владения ФИО2 в мае 2014 года, о чем в дальнейшем был уведомлен ПАО «СКБ-банк». Апеллянт утверждает, что  является добросовестным заемщиком и целей сокрытия имущества или продажи его в ущерб кредиторам не имела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные материалы по делу.

04.02.2022 от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

22.02.2022 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела поступившие отзывы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, прилагаемые к ним документы. 

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, реализовано имущество должника, денежные средства пропорционально распределены между кредиторами, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника. 

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшей возможности для продолжения  реализации имущества  гражданина не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28. Закона).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов на основании определений от 15.04.2021, 28.04.2021 и 31.05.2021 включены ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк» и ПАО КБ «Восточный».

При рассмотрении требований кредитора ПАО «СКБ-банк» судом установлено, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 04.12.2013 заключен кредитный договор                   № 

<

***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 988 200 рублей на срок до 04.12.2023.

В обеспечение о исполнения обязательств по кредитному договору                    ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 04.12.2013 заключен договор залога движимого имущества № 21813031044, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство КАМАЗ 6522, 2011 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 062 000 рублей.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2013 в сумме 3 418 746, 05 рублей и судебные расходы в сумме 31 294 рубля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                          округа – Югры от 28.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов                ФИО2 включена задолженность перед ПАО «СКБ-банк» в сумме 3 449 420, 05 рублей, в том числе: 1 988 192, 94 рублей – основного долга; 1 430 553, 11 рублей – процентов по кредиту; 30 674 рубля – судебных расходов, как обеспеченной залогом транспортного средства -  КАМАЗ 6522, 2011 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Факт отсутствия залогового имущества в натуре и возможности обращения взыскания на него в ходе процедуры реализации имущества должника установлен. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2021, которым статус залогового кредитора ПАО «СКБ-банк» в деле о банкротстве ФИО2 прекращен.

Как следует из материалов дела, постановлением ОМВД России по г. Когалыму от 29.06.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте ГИБДД собственником транспортного средства - КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска,                          VIN ХТС652200В1197538 является ФИО2

При этом, ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств утилизации имущества, его хищения, а также его неликвидности, изношенности.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником ФИО2 не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам кредитора.

При этом должник не указал куда именно выбыло указанное ликвидно имущество (транспортное средство КАМАЗ), находящееся в залоге. 

Доводы апелляционной жалобы суд отклоянет, посколкьу они не подтвреждюат правомерность выбытия имущества. 

Не передача должником финансовому управляющему имущества, для эффективного проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, пополнения конкурсной массы, свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 (резолютивная часть - 22.04.2021) требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 3 449 420,05 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства: КАМАЗ 6522, тип ТС самосвал, VIN ХТС652200В1197538, год выпуска 2011, модель № двигателя 740510 А2593281, цвет оранжевый, ПТС 16 МТ 903154.

Указанные требования возникли, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2013, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО4 (после смены фамилии - ФИО2) Бурлият Адаевной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 (резолютивная часть - 02.09.2021) статус залогового кредитора ПАО «СКБ-банк» в деле о банкротстве ФИО2 прекращен.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ФИО4 (после смены фамилии - ФИО2) Бурлият Адаевной был заключен договор залога движимого имущества № 21813031044 от 04.12.2013, согласно которому Должник предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство КАМАЗ 6522, тип ТС - самосвал, категория ТС - С, год выпуска ТС - 2011, модель двигателя - 740510, № двигателя - А2593281, шасси № ХТС652200В1197538, кузов № кабина 2192217, цвет кузова - оранжевый, паспорт ТС - 16 МТ 903154, свидетельство о регистрации ТС - 8608 970696, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) ХТС652200В1197538, с согласованной ценой в размере 500 000 руб.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по делу № 2-873/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 418 746,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 294 руб., постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и находящееся в залогу у Банка для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается, что является добросовестным залогодателем, поскольку ею были предприняты меры по розыску залогового транспортного средства: КАМАЗ 6522, 2011 года выпуска, VIN ХТС652200В1197538, а именно ФИО2 обращалась в ОМВД России по г. Когалыму с заявлением об обнаружении транспортного средства и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Постановлением ОМВД России по г. Когалыму от 29.06.2018 в возбуждении уголовного дела после проведения дополнительной проверки отказано на основании того, что в действиях кого-либо не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Вместе с тем, представленное в материалы дела постановление ОМВД России по г. Когалыму от 29.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела факт утраты спорного транспортного средства не подтверждает.

Сам факт обращения должника в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении транспортного средства и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц не свидетельствует о гибели (утраты) предмета залога.

Как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, фактически залоговое имущество выбыло из ее владения в мае 2014, при этом ФИО2 заявление об обнаружении транспортного средства и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц было подано в ОМВД России по г. Когалыму только 26.03.2018, т.е. спустя 3 года 10 мес. после фактического выбытия залогового транспортного средства из владения должника, в связи с чем суд критически относится к данным доводам, поскольку  собственник имущества, действуя разумно и добросовестно,  принимает немедленные меры, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, с целью поиска утраченного имущества, которое тем более находится в залоге, а не спустя длительное время ( более 3 лет). 

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что уведомляла Банк о том, что залоговое имущество выбыло из ее владения.

Однако, никакие доказательства ни факта уведомления Банка, ни факта утраты  должник не представила.

Кроме того, на момент вынесения решения Когалымским городским судом от 27.09.2018 по делу № 2-873/2018, должник не заявлял об отсутствии в натуре залогового имущества, что позволяет суду критически отнестись к доводам об утрате данного имущества. 

Результатом таких обстоятельств явилась невозможность удовлетворения требований Банка путем обращения взыскания на предмет залога, что обоснованно судом расценено как заведомо недобросовестное поведение должника в взаимоотношениях с Банком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании поведения Должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, обоснован и не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно применил меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (должника).

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу № А75-20179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Е.А. Горбунова