Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109570/2021

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес:  Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ СМОЛЕНКИ, ДОМ/35, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 762 078руб. 48коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.02.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 29.12.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"" (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – ответчик, заказчик, предприятие) о взыскании 2 762 078руб. 48коп  задолженности по Договор № 421/2019-ЭА (далее - Договор).

18.12.2019 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее – Заказчик, ответчик) иООО «ПЭМРО» (далее – Подрядчик, истец) был заключен договор № 421/2019-ЭА (далее - Договор).

Представитель СПб ГУП Городского электрического транспорта возражал относительно удовлетворения иска, приобщив к материалы дела дополнительные возражения с предоставлением расчета по понесенным убыткам за недополученный доход (упущенная выгода) в виде упущенной выгоды с подтверждающими документами.

Расчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013г. №27.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Подрядчиком и Заказчиком заключен был заключен договор № 421/2019-ЭА (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту электродвигателей постоянного тока (и их составных частей) (далее - Оборудование) подвижного состава (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Во-первых: Заказчик  не согласен с Подрядчиком, который был знаком с условиями Договором на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального Закона  № 223-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ, за разъяснениями положений конкурсной документации к Заказчику  не обращался, договор подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить Договор в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях. Подрядчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, Подрядчик не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. 

Расчет Заказчика   был произведен в соответствии с п. 5.4 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.5 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0.5 % от стоимости просроченных Работ.

Расчет пени (П) определяется по формуле:

П = Ц * ДП * С, где:

Ц - стоимости просроченных Работ

ДП - количество дней просрочки

С - процент неустойки по Договору.

Таким образом, размер пени (П) рассчитан правомерно. 

В силу п. 4.4.6 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 5 Договора на расчетный счет Заказчика за Подрядчика, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с Разделом 2 Договора.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик  уведомлял Истца о всех произведенных удержаниях и производил оплату разницы выполненных работ.

Заказчик  не согласен с разделом №3 и  применением Истцом (Подрядчиком)  ст. 333 ГК РФ к размеру пеней по основному требованию.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Заказчик  согласно п. 4.4.6 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 5 Договора на расчетный счет Заказчика за Подрядчика, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с Разделом 2 Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Но ответчик подтверждает, что согласно его расчета убытки в виде упущенной выгоды больше договорной неустойки в 22 раза и составляют 62 902 178руб. 88коп.

Расчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013г. №27.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Далее, п.2 указанной статьи предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Подрядчиком не доказано, что Заказчиком получена необоснованная выгода.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Подрядчике . 

Данная позиция нашла отражение и в практике Конституционного Суда РФ. Так, в соответствии с Определением КС РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления Подрядчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При этом факт явной несоразмерности неустойки обязан доказать Подрядчик. По мнению Заказчика, в обоснование снижения неустойки Подрядчик  не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней. 

Факт превышения договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, на который ссылался Подрядчик  в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ, сам по себе не доказывает несоразмерность и не является основанием для снижения неустойки, о чем указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17. 

Также, согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, в связи, с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Подрядчик является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на свой риск. 

Подрядчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере ремонта двигателей, на стадии заключения договора не заявляло о наличии препятствий по исполнению договора, а на стадии исполнения договора не представило суду доказательства совершений действий, а также вину третьих лиц или заказчика.

Таким образом, в связи с тем, что Подрядчик не исполнил обязательств в установленный срок Договором, образовавшейся в связи с просрочкой исполнения указанного обязательства, Заказчик считает заявленную неустойку обоснованной в полном объеме.

Основанием для снижения неустойки в порядке положений п.1 ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений в п.п.71,73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного суд отклонил заявленные истцом доводы по факту применения ст. 333 ГК РФ и ст.ст.404 – 406 ГК РФ, а также отказывает в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.