ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24347/2025

Дело № А40-261304/24

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                               

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К. Аверьяновойрассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-261304/24

по заявлению ООО "Р-Климат" (ОГРН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможни (ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в

декларации на товары после выпуска товаров по ДТ, об обязании,                                       

при участии в судебном заседании представителей:                          от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 26.09.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Р-Климат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации на товары после выпуска товаров от 13 августа 2024 г. по ДТ № 10131010/140524/3119284; об обязании в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата в установленном порядке обществу с ограниченной ответственностью «Р-КЛИМАТ» излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 145 947, 66 руб. по декларации на товары № 10131010/140524/3119284, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом на основании декларации на товары №10131010/140524/3119284 задекларировано 13 товаров: УСТАНОВКА ДЛЯ КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА ТИПА "СПЛИТ- СИСТЕМА", производитель ZHONGSHAN CHANGHONG ELECTRIC» (КНР), в том числе спорный товар № 3 - УСТАНОВКА ДЛЯ КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА ТИПА "СПЛИТСИСТЕМА", ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ОХЛАЖДЕНИЯ/ОБОГРЕВА ВОЗДУХА В ПОМЕЩЕНИИ. СОСТОИТ ИЗ ОДНОГО ВНЕШНЕГО БЛОКА И ОДНОГО ВНУТРЕННЕГО БЛОКА. ХЛАДАГЕНТ R410А (СМЕСЬ CH2F2CHF2CF3). НАПРЯЖЕНИЕ ПИТАНИЯ 220-240В/50ГЦ. БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ ОРВ, БЕЗ ВСТРОЕННОЙ ХОЛОДИЛЬНОЙ УСТАНОВКИ. ПОСТАВЛЯЕТСЯ В ЧАСТИЧНО РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ, ПУЛЬТ ДУ В КОМПЛЕКТЕ, производитель ZHONGSHAN CHANGHONG ELECTRIC, торговая марка GOLDSTAR, количество 39 шт. код ТН ВЭД 8415109000.

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости согласно ст.39 ТК ЕАЭС. 

Товар был выпущен под обеспечение в размере 145 947, 66 руб. согласно таможенной расписке от 15.05.2024. 

Таможня приняла решение о внесении изменений и дополнений в декларации на товары от 13.08.2024, которым внесла изменения в графу 45 ДТ - таможенная стоимость по товару № 3, определив ТС по резервному методу (метод 6) на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала: невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода; не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии со ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможней резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение таможни от 26.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/140524/3119284 является необоснованным, документально не подтвержденным.

Как указал таможенный орган, при анализе данных ИСС Малахит выявлено занижение по коду товара и стране происхождения по товару №3 на 20% от ИТС по ФТС, долл. США/кг). При проведении контроля таможенной стоимости установлено выявление более низкой цены товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Так, по товару № 3 продекларирован однородный товар т.3 по ДТ № 10013160/150324/3092283 с ИТС 363,38 долл. США/шт. и 8,3 долл. США/кг, на условиях поставки FCA, что дает основания полагать что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена. В представленном акте сдачи-приемки № 4154.0.0 от 14.05.2024 вознаграждение экспедитора разделено. Информация о разбивке расходов от места загрузки в стране отправления до таможенной границы Союза и от места остановки на таможенной границе Союза до места назначения, представленная непосредственным перевозчиком, отсутствует.

Из материалов дела следует, что у декларанта запрашивались заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы: договор перевозки, поручение на перевозку, счет за перевозку, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, калькуляцию затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии (с указанием километража и всех основных и доп. затрат), пояснение о видах услуг, включенных в счет за транспорт, о разбивке транспортных услуг. 

Запрошенные таможней документы обществом представлены.

В результате анализа представленных декларантом документов таможней установлено следующее: в соответствии с письмом № 0807/1 от 08.07.2024 согласованный тариф на перевозку указан в Заявке/Поручении на транспортно-экспедиционное обслуживание № 000007595 от 19.02.2024. В представленной Заявке имеется информация о ставках транспортно-экспедиторского обслуживания (за 1 транспортную единицу), где указана стоимость ж/д доставки до границы ТС и после границы ТС. При этом конкретный географический пункт места прибытия товаров на территорию ЕАЭС не указан.

Таможня подтвердила представление обществом данных о стоимости ТЭО, а конкретный географический пункт прибытия на территорию ЕАЭС указан в Акте сдачи-приемки работ/услуг экспедитором № 4154.0.0 от 14.05.2024 и в счете на оплату перевозки № 4154 от 17.04.2024: Zengchengxi, Китай - Забайкальск, Россия в рамках международной перевозки Zengchengxi, Китай - Забайкальск, Россия - Екатеринбург- Товарный, Россия.

Вопреки доводам таможни, что информация о разбивке расходов от места загрузки в стране отправления до таможенной границы Союза и от места остановки на таможенной границе Союза до места назначения, представленная непосредственным перевозчиком, отсутствует, такая информация имеется в письме декларанта (исх. №Б/Н от 10.06.2024 г.) в котором указано: "Расходы за организацию мультимодальной перевозки до границы ЕАЭС по маршруту Ж/Д станция Zengchengxi (Цзэнчэнси), Китай (включая подачу порожнего контейнера под погрузку и возврат на ж/д станцию груженого контейнера) - Россия, Ж/Д станция Забайкальск (2900 км) составляет 2360 долларов США, включая вознаграждение экспедитора. Расходы за организацию мультимодальной перевозки от границы ЕАЭС по маршруту от Россия Ж/Д станция Забайкальск - Ж/Д станция Екатеринбург Товарный - 

<

...> стр. 2г (4350 км) составляет 3540 долларов США, включая подачу груженого контейнера, возврат на ж/д станцию порожнего контейнера и вознаграждение экспедитора.

Как указала таможня, признаком возможного недостоверного декларирования товара является выявление более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем, таможенный орган в оспариваемом решении не поясняет, как именно указанные им факторы влияют на таможенную стоимость товара № 3 в сторону его увеличения.

Из формы КТС усматривается, что таможня скорректировала таможенную стоимость только по одному товару № 3 из 13-ти задекларированных товаров, ввезенных по тому же договору с продавцом и договору с экспедитором, что свидетельствует о необоснованности указанных таможней доводов.

Исходя из оспариваемого решения, причиной корректировки таможенной стоимости является, по мнению таможни, несоблюдение структуры таможенной стоимости в части стоимости перевозки в связи с тем, что документы представлены не самим перевозчиком, а экспедитором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил означенный довод, исходя из следующего.

Согласно контракту на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЛ-40 от 24.09.2020, Заказчик ООО «Р-Климат» поручает, а Экспедитор «Рэйшип Сервис» принимает на себя организацию перевозок грузов (п.1.1.).

В п.1.2. Контракта установлено, что в соответствии с настоящим Контрактом, а также с применимым базисом Инкотермс согласно договоренности Заказчика с его контрагентами, указанными в соответствующей Заявке/поручении, Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика; перевозку грузов, принадлежащих Заказчику или третьим лицам, указанных Заказчиком; перевозку грузов, принадлежащих Заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком; транспортировку груза до места, указанного Заказчиком; осуществление перевозки груза по маршруту, указанному в заявке и согласованному с Экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему контракту, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами. Экспедитор выполняет поручения Заказчика от своего имени и за счет Заказчика (п.1.3). Оказание услуг осуществляется Экспедитором на основании Заявки/поручения; условия, оговоренные в заявке, имеют преимущественную силу п отношению к условиям настоящего контракта (п.п. 24, 2.5).

Согласно п.3.2.5 Контракта Экспедитор по поручению и за счет заказчика привлекает транспортные средства других предприятий от своего имени, а также совершает иные юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами: хранителями, страховщиками, таможенными брокерами и другими предприятиями услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений Заказчика по транспортировке грузов.

В п. 4.6. Контракта указано, что платежи за оказанные услуги по настоящему Контракту включают фиксированный тариф, указанный в Заявке/Поручении.

Таким образом, договоры перевозки с перевозчиками заключает и оплачивает Экспедитор, и оплата услуг по договору экспедитора с ними включается в общую сумму оплаты Экспедитору, а общество-заказчик не имеет с перевозчиками договорных отношений.

Контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг соответствует положениям ст.801 ГК РФ. 

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Таможня указала, что стоимость вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг не является стоимостью перевозки, сумма, уплаченная за услугу по организации перевозки, подлежит включению в таможенную стоимость в полном объеме, поскольку Контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТЛ-40 является посредническим, ссылаясь на ст.801 ГК РФ и подпункт 1 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Однако этот вывод является ошибочным, поскольку Контракт соответствует ст.801 ГК РФ, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (п.4 ст.40 ТК ЕАЭС), оплаченные по Контракту, включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается п.17 формы ДТС-1, из которой следует, что расходы по перевозке до границы ЕАЭС, включая вознаграждение экспедитора включены в таможенную стоимость товара в полном объеме.

Ссылка на письмо Минфина России от 29.03.2023 № 27-01-21/27347 не может быть принята, поскольку письмо не является нормативным актом, кроме того данное письмо не опровергает доводы общества.

Довод таможни о том, что в акте сдачи-приемки работ от 14.05.2024 указана сумма 540 634, 7 руб., а в платежном поручении № 022068 от 07.06.24 указана сумма 523 686, 36 руб., подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в размере 5900 USD, что подтверждается счетом № 4154 от 17.04.2024.

Оплата этого счета произведена платежным поручением №022068 от 07.06.2024 по счету № 4154 от 17.04.2024 на 5900 долларов в рублях сумма 523 686, 36 руб. согласно курсу ЦБ РФ на дату оплаты - 88,7604.

Таким образом, разница суммы в рублях по транспортным услугам объясняется курсовой разницей в соответствии с порядком применения курса иностранной валюты, установленной законодательством.

При этом таможенные платежи исчислены и уплачены со стоимости товара указанной в ДТ и ДТС-1 в порядке, установленном таможенным законодательством.

То обстоятельство, что в Акте сдачи-приемки работ выделена стоимость вознаграждения экспедитора не повлияло на таможенную стоимость товара, поскольку в Акте указаны реквизиты договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ТЛ-40 от 24.09.2020, по которому производится оплата, общая стоимость услуг экспедитора и перевозчика, которая включена в таможенную стоимость товара в соответствии с положениями таможенного законодательства в части стоимости доставки до границы ЕАЭС, п.1 счета - организация мультимодальной перевозки по маршруту Zengchengxi, Китай - Забайкальск, Россия на сумму 2 360,00 USD, сумма за транспортные услуги составила 2 360 х 91,633 = 216 253,88 руб. и указана в полном объёме в гр.17 ДТС-1.

Кроме этого, в ДТ-источнике указан пункт отправления FCA CHANGSHABEI, в спорной ДТ пункт отправления FCA Zengchengxi, то есть товар отправлен из разных пунктов Китая, данные об учете разницы в расстоянии и стоимости перевозки таможней не представлены.

Таможенный орган не представил форму ДТС-1 по ДТ-источнику №10013160/150324/3092283, а также документы, подтверждающие структуру стоимости перевозки по ДТ-источнику.

В оспариваемом решении указано, что в распоряжении таможенного органа отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ, отвечающей условиям, предусмотренным статьями 41,42, 43,44 ТК ЕАЭС. В качестве источников ценовой информации были выбраны декларации с минимально низкой ценой.

Выбор источников ценовой информации должен осуществляться таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие и качественные характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки.

Судом первой инстанции установлено, что качество сравниваемых товаров не совпадает с характеристиками и качеством товаров, ввезенных обществом, а также сравниваемые товара отличаются по коммерческому уровню продажи - в источнике 106 шт., у общества 352 шт.; разные производители, разные заводы-изготовители, модели, так сплит-системы, ввезенные обществом марки Goldstar, который закупает сырье и комплектующие в крупных объемах, в своем производстве использует комплектующие собственной разработки, что снижает цену сплит систем, в сплит-системах торговой марки Goldstar нет дорогостоящих дополнительных функций, что подтверждается Информационным письмом производителя от 11.06.2024г., а марка производителя ZHONGSHAN CHANGHONG ELECTRIC производятся на заводе Changhong.

В источнике ценовой информации указана модель торговой марки КЭС производимой на заводе AUX. AUX производит более технологичные кондиционеры, с большим количеством дополнительных функций, которых нет в сплит-системах мраки Goldstar. Отличаются технические характеристики, в частности, мощность обогрева сплит-систем, указанных в источнике больше.

Как в ДТ общества, так и в ДТ-источнике каждый из одинаковых по общему наименованию товар «сплит-системы» продается по разной цене, в связи с чем выбор таможней одного товара по источнику является необоснованным, в частности, из прайс-листа, приложенного обществом к ответу на запрос таможни, усматривается, что цена спорных товаров колеблется от 620 до 1162 юаней, и по ДТ-источнику цена каждого из 4-х товаров также разная.

Согласно п.п. 2 п.5 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: системы, предусматривающей принятие более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Судом также правомерно отмечено, что инвойс 24RU706513A2-2 не относится к спорному товару по ДТ №10131010/140524/3119284, т.к. по всем товарам спорной ДТ указаны проформа-инвойс 24RU706513A2-1 от 18.01.2024, инвойс №24RU706513A2-1D от 01.04.2024, спецификация № 24RU706513A2-1D от 01.04.2024, а инвойс 24RU706513A2-2 таможней не запрашивался, в том числе по дополнительному запросу документов от 30.07.2024, в связи с чем отсутствие данного инвойса не влияет на определение таможенной стоимости спорного товара. Инвойс № 24RU706513A2-2 от 01.04.2024 представлен в судебном заседании суда первой инстанции..

В отношении того, что сумма, указанная в заявлении на перевод от 25.01.2024 г. №33 превышает сумму, указанную в инвойсах, общество пояснило, что платеж в одном заявлении производится по 2-м или нескольким инвойсам, т.к. за каждый платеж банком взимается комиссия, такие платежи являются обычной практикой и не противоречат законодательству и правилам бухгалтерского учета, выписка из лицевого счета (финансовая проводка), формируется банком по банковским правилам, и платежи в выписке также указываются по нескольким инвойсам на определенную дату, в данном случае на дату 25.01.2024 г. оплата была произведена по 6-ти инвойсам, в том числе по проформе инвойса 24RU706513A2-1, который относится к спорному товару и 2 по проформе 4RU706513A2-2, который относится к другому товару.

В соответствии с п.12.1 Контракта поставки № C/RKL-02- 01/2024 от 18.01.2024г. «Авансовый платеж: Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не менее 10% (десять). Авансовые платежи осуществляются Заказчиком в адрес Поставщика полностью или несколькими частями на основании Проформ Инвойсов. Платежи осуществляются до начала производства или до отгрузки».

Общество заявлением на перевод № 33 от 25.01.2024 произвело авансовый платёж в размере 10 % от сумм двух проформ инвойсов №№ 24RU706513A2-1 от 18.01.2024 и 24RU706513A2-2 от 18.01.2024 на общую сумму 1 741 182,00 юаней. Из них: 10% от суммы 9 176 265,00 юаней по проформе инвойсу №24RU706513A2-1 от 18.01.2024г. составляет - 917 626,50 юаней; 10% от суммы 8 235 555,00 юаней по проформе инвойсу № 24RU706513A2-2 от 18.01.2024г. составляет - 823 555,50 юаней. Общая сумма авансового платежа по проформам инвойсам №№ 24RU706513A2-1 и 24RU706513A2-2 от 18.01.2024г., составляет 1 741 182,00 юаней, что соответствует сумме платежа по заявлению на перевод №33 от 25.01.2024г.

Указанная обществом стоимость товара по спорной ДТ подтверждается ведомостью банковского контроля от 10.03.2025. В разделе II Ведомости (л.3) под номером 1 указан платеж 26.01.2024 на сумму 1.741.182,00; в разделе III «Сумма по подтверждающим документам» под № 5 (л.4) указана декларация на товары № 10131010/140524/3119284 и уплаченная за товар по ней сумма 281.973.00 юаней, что соответствует стоимости товара, указанной в графе 22 ДТ - общая сумма по счету. Сумма 281.973.00 юаней соответствует стоимости товара по инвойсу № 24RU706513A2-1D от 01.04.2024 по спорной ДТ, представленному таможне письмом от 08.07.2024 - ответом на запрос (п.3).

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие таможенного органа с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу №А40-261304/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров 

Судьи                                                                                               Т.Б. Краснова

ФИО4