СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-9282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Назарова А.В. 

судей:                                    Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5329/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бавария» на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9282/2022 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (652385, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312421718400015, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Кемерово, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Кемерово), ФИО6 (г. Кемерово), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 31.05.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 849 596 рублей 85 копеек долга по оплате поставленного товара, 673 653 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по 15.03.2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ФИО6 являлся сотрудником истца в период с 09.12.2020 по 20.02.2021 в должности специалиста службы безопасности, в его обязанности не входило получение ТМЦ, с ответчиком не вел никакую деятельность, не получал у ответчика денежные средства; ФИО5 в период действия договора поставки вообще не работал у истца, выданные на его имя доверенности истекли ранее спорного периода; информация об отражении предпринимателем в налоговой отчетности оплат, произведенных в адрес общества по квитанциям, поименованным в определении, в инспекции отсутствует; судом первой инстанции проигнорирован пункт 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу приобщается как письменная процессуальная позиция.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие в материалах дела необходимой совокупности доказательств, свидетельствующей о передачи ответчиком истцу денежных средств в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставить покупателю товары в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент каждой отдельной поставки согласовывается сторонами в автозаявке, которая формируется автоматически посредством программного обеспечения поставщика на основе анализа продаж покупателя.

Пунктом 2.1. договора цены на товар определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Цена товара указывается поставщиком в универсальном передаточном документе и товарно-транспортной накладной, составленных в соответствии со спецификацией.

Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара только путем безналичного расчета с использованием банковских реквизитов поставщика, указанных в договоре в течение 7 календарных дней с момента получения товара (абзац 2 пункта 2.3. договора).

К указанному договору имеются спецификации, которые, как и договор поставки, подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» электронными цифровыми подписями сторон.

Истец в адрес ответчика поставил товар с 03.07.2020 по 30.03.2021 на общую сумму 20 228 594 рублей 19 копеек.

Ответчик произвел оплату путем безналичного расчета на расчетный счет истца с 21.07.2020 по 05.04.2021 на общую сумму 16 378 997 рублей 34 копеек

Указывая на отсутствие ответчиком полной оплаты, истец направил ответчику претензию от 03.02.2021, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт передави товара и общая сумма задолженности в размере 20 228 594 рублей 19 копеек. Однако предприниматель указывает, что оплата товара произведена в полном объеме в том числе наличными денежными средствами.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 803 601 рублей за период с 20.10.2020 по 18.02.2021: от 20.10.2020 на сумму 306 750 рублей, от 03.11.2020 на сумму 122 424 рублей, от 10.11.2020 на сумму 135 019 рублей, 17.11.2020 на сумму 219 717 рублей 50 копеек, от 24.11.2020 на сумму 157 219 рублей 60 копеек, от 01.12.2020 на сумму 269 133 рублей 50 копеек, от 08.12.2020 на сумму 624 987 рублей, от 22.12.2020 на сумму 647 335 рублей 50 копеек, от 30.12.2020 на сумму 400 000 рублей (изначально было указано 667 618 рублей 50 копеек), от 08.01.2021 на сумму 663 957 рублей 10 копеек, от 19.01.2021 на сумму 200 000 рублей (имеется дубликат от этой же даты; изначально сумма была 481 256 рублей 50 копеек), от 26.01.2021 на сумму 500 000 рублей (имеется дубликат от этой же даты; изначально сумма была 861 402 рублей 30 копеек), от 02.02.2021 на сумму 370 606 рублей 30 копеек (имеется дубликат от этой же даты; изначально сумма была 370 606 рублей 30 копеек/284 300 рублей), от 09.02.2021 на сумму 660 000 рублей (изначально было указано 780 007 рублей 58 копеек), от 18.02.2021 на сумму 526 451 рублей 50 копеек (изначально было указано 596 450 рублей 68 копеек).

Также ответчиком представлены чеки о переводе денежных средств Владимиру Александровичу М. 11.02.2021 и 12.02.2021 в размере 50 000 рублей и 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив возможность фактических взаимоотношений лиц, указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, фактическую их связь напрямую или через аффилированных лиц, наличие на документах о принятии денежных средств печати ответчика, отсутствие со стороны заинтересованных лиц заявлений о фальсификации доказательств, пришел к обоснованному выводу, что при наличии на стороне ответчика положительного сальдо, произведенные наличными денежными средствами оплаты подтверждают отсутствие задолженности предпринимателя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не заявляют возражений относительно выводов суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств оплаты чеков о переводе денежных средств Владимиру Александровичу М. 11.02.2021 и 12.02.2021 в размере 50 000 рублей и 70 000 рублей.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, на то, что все квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют печати ответчика, об утрате которых последним не заявлялось.

Пунктом 5.1 указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, в частности, установлено, что при получении приходного кассового ордера № КО-1 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера № КО-1 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 № ВАС4971/14, от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08). Однако владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от его имени должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в дело были подписаны уполномоченными действовать от имени истца лицами, поскольку порочность данных доказательств в установленным процессуальном порядке не доказана.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В этой связи, суд не может возлагать на контрагента должника риски недобросовестного поведения представителей последнего, если у другой стороны были обоснованные основания полагаться на правомерность участия в гражданском обороте в интересах другого лица.

ФИО5 и ФИО6 неоднократно уклонились от явки в суд в качестве свидетелей, из письменной позиции ФИО6 следует, что он не подписывал документы от имени истца, ФИО5 письменную позицию не представлял.

Из истребованных у Пенсионного Фонда доказательств следует, что ФИО6 с декабря 2020 года по февраль 2021 года был трудоустроен в обществе. Указанное обстоятельство впоследствии подтвердил сам ФИО6 путем представления трудовой книжки, из которой следует, что последний находился в обществе в должности специалиста службы безопасности. При этом из акта налоговой проверки от 16.07.2021 № 3 следует, что в отдел безопасности аффилированных организаций фактически входили инкассаторы.

Также ФИО6 был учредителем ООО «Калинкино плюс» с 04.10.2018 по 20.02.2020 (в организации, которая признана налоговым органом аффилированной с обществом; стр. 36 акта налоговой проверки).

ФИО5 не был официально трудоустроен в обществе, однако, из акта налоговой проверки от 16.07.2021 № 3 (стр. 79) следует, что допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель ФИО8, работавший в ООО «Парк-М» (в организации, которая признана налоговым органом аффилированной с ООО «Бавария») в должности инкассатора, пояснил, что отдел, в котором он работал, назывался отделом безопасности, и в этом отделе с ним работал ФИО5.

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель ФИО9 (стр. 68-69 акта налоговой проверки) пояснил, что работал в должности директора по безопасности в ПСК «Алатау», директором которого являлся ФИО4; вместе с ним работал в данном отделе ФИО5

Из акта налоговой проверки от 16.07.2021 № 3 следует, что общество, ООО «Трейд», ООО «Парк-М», ООО «Эксперт», ООО «Фокус» (аффилированные лица согласно акту налоговой проверки) выдавали на ФИО5 доверенности на представление интересов данных обществ в банках с периодом их действия с 01.01.2018 по 15.01.2021 (стр. 89-90 акта налоговой проверки).

Факт выдачи доверенностей подтвержден налоговым органом в рамках истребования судом таких доверенностей.

ФИО5 получал доходы по справкам 2-НДФЛ с 2017 по 2019 годы в ООО «Фокус», ООО «Калинкино плюс» (стр. 98 акта налоговой проверки).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что лица, на которых ответчик указал в качестве получателей денежных средств по спорным квитанциям, имели прямое отношение к обществу/ФИО4 и могли получать денежные средства.

Далее из истребованных у Пенсионного Фонда доказательств следует, что ФИО10 (по пояснениям ответчика - главный бухгалтер/заместитель директора истца) с сентября 2020 года по февраль 2021 года была трудоустроена в обществе.

Из акта налоговой проверки от 16.07.2021 № 3 следует, что ФИО10 являлась начальником коммерческого отдела в ООО «Фокус», получала доход в ООО «Парк-М», ООО «Калинкино плюс», ПСК «Алатау» (стр. 72-73, 75 акта налоговой проверки).

Таким образом, ФИО10 могла взаимодействовать с предпринимателем в части проведения наличных расчетов.

Привлеченные третьи лица не воспользовались предоставляемыми процессуальными возможностями для опровержения доводов и доказательств, приводимых ответчиком.

При оценке поведения сторон в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик, оплачивающий задолженность наличными денежными средствами в нарушение условий договора, при том, что уполномоченные лица истца не возражают после принятия наличных денежных средств, не может быть признан действующим недобросовестно. Напротив, действия истца, который использует такой способ расчетов, чтобы создать ситуацию неопределенности в завершении расчетов между сторонами, должен быть признан недобросовестным.

Наличие каких-либо иных обязательств между сторонами, иной задолженности ответчиком не доказано, в связи с чем отсутствие назначение платежей в представленных истцом квитанциях не опровергает уплату в счет спорной задолженности.

Неотражение оплат в налоговой отчетности истца не свидетельствует о неполучении последним денежным средств, поскольку отношения с административным органом не обладают бесспорным доказательственным значением в рамках гражданского судопроизводства. Представление сведений налоговому органу находиться полностью в сфере ведения налогоплательщика.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что расчет по договору произведен с нарушением действующего законодательства (указаний ЦБ РФ), превышен предел расчетов наличными.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Вместе с тем, неисполнение Указания ЦБ РФ о лимите наличных расчетов, не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами, поскольку свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическими лицами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие задолженности на стороне ответчика и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавария» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1