ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48765/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 года

15АП-7139/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Агат»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, паспорт;

от ИП ФИО3 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2023 по делу № А32-48765/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Агат»

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агат» (далее – ответчик, ООО «ТД «Строитель», ООО «Агат») о взыскании суммы реального ущерба, причиненного пожаром в размере 8 253 843,17 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО экспертное бюро «Параллель» по изготовлению заключения в сумме 45 000 руб., о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., о взыскании почтовых расходов.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований – отказано. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «ТД «Строитель» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. Решение мотивировано тем, что повреждение (уничтожение) имущества истца не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, а также тем, что ИП ФИО3 признал свою вину в возникновении пожара, в связи с чем, между ИП ФИО3, истцом и ответчиком заключены соглашения о компенсации ущерба.

ИП ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы исследования от 06.07.2022 не оспаривались, а также тем, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО5 было известно о размере материального ущерба до подписания соглашения с ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Строитель» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агат» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ИП ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Агат» и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, ИП ФИО5 является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2022 года в принадлежащем ООО «ТД «Строитель» складском помещении литер «Д2» по адресу: 

<

...>, в результате аварийного режима работы на участке электрической сети, к которому методом скрутки подключен обогреватель, произошел пожар.

Складским помещением литер «Д2» по адресу: 

<

...> с 01.01.2022 и по 06.02.2022 владел и пользовался ИП ФИО3 (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Агат», которое, в свою очередь, принадлежало последнему на основании договора аренды, заключенного между ООО «Агат» и ООО «ТД «Строитель».

В результате возгорания, произошедшего 06 февраля 2022 года в складском помещении литер «Д2», сгорел также соседний склад литер «Д1» вместе с товаром (рулоны ткани), офисной мебелью и техникой, принадлежащий истцу. Склад литер «Д1» по адресу: 

<

...> - находился во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды зданий и сооружений № 127 от 01.07.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Торговый двор «Строитель».

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» от 06 мая 2022 года № 51, пожар произошел вследствие несоблюдения ИП ФИО3 требований пожарной безопасности, а именно: наличие механических скруток в складе литер «Д2», находящемся на праве субаренды у ИП ФИО3, что является нарушением пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок и привело к возникновению пожара, при эксплуатации электротехнического оборудования имели место нарушения п. 32 и п. 35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479), а также пунктов 4.2.5 и 4.2.6 Договора аренды зданий и сооружений № 10 от 01.01.2022, приведшие к возникновению пожара, что подтверждается заключением от 06 мая 2022 года № 51, материалами КРСП № 28 от 06.02.2022 и пожарно-техническим заключением № 002-302022 от 04.03.2022 выполненное, ИП ФИО6

Истец указывает, что в результате пожара ИП ФИО5 причинен основной материальный ущерб в размере 11 208 843 рубля 17 копеек, что отражено в заключении о результатах исследования № ЭБП-4-841 п/2022 от 06 07.2022 ООО экспертное бюро «Параллель».

На основании договора № 2022/03-05 от 25.03.2022, заключенного между ИП ФИО5 и ООО Экспертное бюро «Параллель», приложений №1 к договору и счета на оплату № 12 от 25.03.2022, истец перечислил сумму оплаты за исследование в размере 45 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 11 253 843,17 руб., из которых сумма в размере 3 000 000 руб. добровольно выплачена ИП ФИО3 на основании соглашения о компенсации части причиненного ущерба.

21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) с просьбой о возмещении причиненного пожаром ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами;

г) пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией;

д) использовать нестандартные (самодельные) электрические электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

е) размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы;

ж) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов;

з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку;

и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТД «Строитель» на праве собственности принадлежат здания и сооружения по адресу: 

<

...>.

Согласно договору аренды зданий и сооружений от 01.05.2019 № 106 ООО ТД «Строитель» предоставило ООО «Агат» во временное владение и пользование одноэтажное помещение под склад литер «Д2».

В свою очередь, ООО «Агат», единственным участником и директором которого являлся ФИО7, одновременно являвшийся участником ответчика с 15,5 % доли в уставном капитале, в нарушение п. 4.2.9 вышеуказанного договора аренды № 106, передало в субаренду одноэтажное помещение под склад литер «Д2» ИП ФИО3 по договору аренды зданий и сооружений от 01.01.2022 № 10.

Арендатором соседнего одноэтажного помещения склада литер «Д1» являлся ИП ФИО5, на основании договора аренды зданий и сооружений от 01.07.2021 № 127, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Торговый двор «Строитель».

Истец определил размер причиненного ему ущерба в 11 208 843,17 рублей, 3 000 000 рублей из которых выплатил виновник возникновения пожара ИП ФИО3, оставшиеся 8 253 843,17 рублей истец решил возложить на ООО «Агат» и ООО ТД «Строитель».

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Заключение эксперта № 51 от 06.05.2022, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, а также Заключение о результатах исследования № ЭБП-4-841п/2022 от 06.07.2022, выполненное ООО Экспертное бюро «Параллель».

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта № 51 от 06.05.2022, непосредственной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара (склад лит. «Д2») от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (возникновение аварийного режима работы на участке электрической сети, к которому методом скрутки был подключен обогреватель из предоставленного на исследование пакета № 1). Очаг пожара дифференцированно расположен в южной части складского помещения литер «Д 2», находящегося в субаренде у ИП ФИО3 Горение из очага пожара распространялось посредством конвективного потока вследствие конструктивных особенностей ограждающих конструкций складских помещений, в направлении кровли и радиально в подкровельном пространстве в стороны, а также по горючим, элементам предметов вещной обстановки и разнономенклатурного товара.

Согласно пожарно-техническому заключению № 002 ЗС 2022 от 04.03.2022, при эксплуатации электротехнического оборудования имели место нарушения п. 32 и п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а также пунктов 4.2.5 и 4.2.6 Договора аренды зданий и сооружений № 10 от 01.01.2022, приведшие к возникновению пожара.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении о результатах исследования № ЭБП-4-841п/2022 от 06.07.2022, размер ущерба товару (рулоны ткани), поврежденного в результате пожара по адресу: 

<

...>, произошедшего 06.02.2022, составил 11 208 843,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы исследования от 06.07.2022 не оспаривались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил предоставленное в дело доказательство размера ущерба - Заключение о результатах исследования № ЭБП-4-841п/2022 от 06.07.2022, и установил, что специалисту при проведении исследования не предоставлены документы о подтверждении и движении товаров на складе (со склада на склад) за период с 23,06.2021 по 06.02.2022, в связи с чем, за документ, подтверждающий наличие товара на складе, приняты выписки остатков товара на 01.02.2022. Подсчет стоимости ущерба произведен стоимостным методом в бездефектном (новом) состоянии по ценам, указанным в представленной бухгалтерской первичной документации. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара на спорную сумму, фактическое нахождение имущества в момент пожара, фактическая стоимость поврежденного товара также не подтверждена надлежащими документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанное заключение не является доказательством размера ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как следует из Постановления Верховного суда РФ от 22.02.2018 № 83-АД 18-2, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, наличие и объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности относится к свободному волеизъявлению сторон договора.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия Договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно договору аренды зданий и сооружений от 01.05.2019 № 106, арендатор (ООО «Агат») отвечает за противопожарную безопасность и технику безопасности арендуемого имущества (склад литер «Д2») (п. 4.2.5); сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить убытки (п. 5.1).

В соответствии с договором аренды зданий и сооружений от 01.01.2022 № 10, заключенному между ООО «Агат» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), арендатор отвечает за противопожарную безопасность и технику безопасности арендуемого имущества (склад литер «Д2») (п. 4.2.5); сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить убытки (п. 5.1).

Также в договоре аренды зданий и сооружений от 01.07.2021, заключенном между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем), ответственность за противопожарную безопасность и технику безопасности арендуемого имущества (склад литер «Д «) возложена на арендатора (п. 4.2.5).

При согласовании и заключении сторонами договоров аренды разногласия между ними отсутствовали. Доказательств иного не представлено.

ООО «Торговый двор «Строитель» переданы истцу склад литер «Д1» и ООО «Агат» склад литер «Д2» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами в день заключения договора актами приема-передачи.

На момент составления актов приема-передачи у арендаторов не имелось претензий как к состоянию самих принятых ими помещении, так и к состоянию инженерных систем, находящихся в помещениях. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем в период использования нежилых помещений как истцом, как и другими арендаторами, ООО «Торговый двор «Строитель» не заявлялись претензии относительно выявления недостатков складских помещений.

В связи с тем, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, возложена была договором от 01.05.2019 № 106 на ООО «Агат», договором от 01.01.2022 № 10 на ИП ФИО3, арендатор нес самостоятельную ответственность за выполнение данной обязанности.

Согласно заключению от 06.05.2022 № 51 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, пожарно-техническому заключению от 04.03.2022 № 002 специалиста ИП ФИО6, причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара (склад литер «Д2») от источника зажигания электротехнического происхождения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической сети, к которому методом скрутки был подключен обогреватель, оставленный без присмотра в нерабочее время.

Также экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю установлено, что именно наличие механических «скруток» в складе литер «Д2», находящемся в субаренде ИП ФИО3, могло привести к возникновению пожара. В случае, если бы электрическое оборудование в складе было бы обесточено, при прочих имеющихся обстоятельствах, пожара бы не произошло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений правил пожарной безопасности на складе литер «Д2», допущенных ИП ФИО3, а именно:

- п. 2.1.21. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в ред. от 20.06.2003, согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке;

- п. 32, п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, согласно которым запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (п. 32), запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с документацией изготовителя (п.п. «а», «и» п. 35).

Указанные нарушения, ставшие причиной пожара (механические «скрутки» электропроводов; оставление по окончании рабочего времени необесточенными, без присмотра, включая электрическую сеть электронагревательных приборов), совершены ИП ФИО3 в арендуемом им помещении и не могут являться основанием для взыскания убытков с ответчиков - ООО «Агат» и ООО ТД «Строитель».

Следовательно, повреждение (уничтожение) имущества истца не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, ИП ФИО3 признал свою вину в возникновении пожара, в связи с чем, между ИП ФИО3, истцом и ответчиком заключены соглашения о компенсации ущерба от 24.05.2022, от 23.09.2022.

В соответствии с Соглашением от 24.05.2022 о компенсации части причиненного ущерба в результате возникновения пожара, заключенного между ИП ФИО5 (сторона 2) и ИП ФИО3 (сторона 1), Сторона 1 выплачивает Стороне 2 в качестве  компенсации причиненного ущерба в результате возникновения пожара 06.02.2022 и причинения повреждения имущества в арендуемом Стороной 2 помещении по адресу: 

<

...> деньги в сумме 3 миллиона рублей (три миллиона рублей) следующими частями: 2 миллиона рублей (два миллиона рублей) Сторона 1 передает Стороне 2 до подписания настоящего соглашения; - 1 миллион рублей (один миллион рублей) возмещаются по следующему графику:

- 200 (двести) тысяч рублей в срок до 30 июня 2022 года;

- 200 (двести) тысяч рублей в срок до 30 июля 2022 года;

- 200 (двести) тысяч рублей в срок до 30 августа 2022 года;

- 200 (двести) тысяч рублей в срок до 30 сентября 2022 года;

- 200 (двести) тысяч рублей в срок до 30 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения, стороны договорились, что не имеют друг к другу никаких претензий (материальных, моральных), связанных с компенсацией всего ущерба, причиненного Стороне 2 в результате пожара. При этом, истцом до заключения соглашения было инициировано и оплачено производство исследования ООО ЭБ Параллель, которое легло в обоснование исковых требований.

Таким образом, на момент подписания Соглашения истцу было известно, что размер фактического ущерба может отличаться от определенной им и ИП ФИО3 в Соглашении суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ФИО5 было известно о размере материального ущерба до подписания соглашения с ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции оценено предоставленное соглашение о компенсации ущерба от 24.05.2022, заключенное между ИП ФИО3 и истцом, в соответствии с которым ИП ФИО3 компенсирует истцу часть причиненного ущерба, при этом стороны не имеют друг к другу никаких претензий (материальных, моральных), связанных с компенсацией всего ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При этом, истцом до заключения соглашения инициировано и оплачено производство исследования ООО ЭБ Параллель о размере ущерба, которое легло в обоснование исковых требований.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент подписания Соглашения истцу было известно, что размер фактического ущерба может отличаться от определенной им и ИП ФИО3 в Соглашении суммы ущерба, причиненного в результате пожара, который тем не менее не может повлиять на законность и обоснованность решения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара на спорную сумму - 11 208 843,17 руб., фактическое нахождение имущества в момент пожара, фактическая стоимость поврежденного товара также не в полном объеме подтверждена надлежащими документами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО ТД «Строитель» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТД «Строитель» (доверитель) и адвокатом Леуцкой Е.Н. (исполнитель) 07.11.2022 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя при рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-48765/2022 по иску ИП ФИО5 к ООО «Торговый Дом «Строитель» о возмещении реального ущерба, причиненного пожаром, а также о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 5 Соглашения, стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ООО «ТД «Строитель» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.11.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя ответчика в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворения в части, а именно о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-48765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов