﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-43235/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» Городницкой Л.С. (доверенность от 12.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» генерального директора Шеватурина А.А. (решение от 14.02.2018),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-43235/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект», адрес:  192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1187847046408, ИНН 7811682692 (далее – ООО «ЛСП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит А, вход          1-Н, пом. 31, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598 (далее – ООО «Строй-Гарант»), о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров субподряда от 26.07.2018 № 2607, от 05.09.2018                     № 13К/18-СУБ-1, оформленных в виде уведомлений от 26.11.2018 № 359, 360, переквалификации оснований таких отказов с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российского кодекса (далее – ГК РФ) на статью 717 названного Кодекса, а также о взыскании 10 765 276  руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 475 548 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 46 213 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 01.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными односторонних отказов от исполнения договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и переквалификации данных отказов по правилам статьи 717 названного Кодекса. 

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 решение от 16.03.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Строй-Гарант», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ими норм материального права, просит отменить решение от 16.03.2020 и постановление от 02.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что суды при удовлетворении иска в части взыскания задолженности необоснованно исходили из достоверности представленных истцом актов по форме КС-2. По мнению ответчика, апелляционный суд не дал надлежащей оценки его доводу о том, что суд первой инстанции в дополнительном решении от 01.06.2020 признал договоры субподряда, на основании которых истец заявил требование о взыскании задолженности, незаключенными ввиду отсутствия согласования сторонами их предмета. Данное обстоятельство, как полагает ООО «Строй-Гарант», свидетельствует, что сторонами не был согласован и порядок обеспечения работ строительными материалами. При разрешении спора суд первой инстанции ошибочно посчитал, что работы выполнялись иждивением субподрядчика. Как заявляет ответчик, им неоднократно указывалось на то, что значительная часть строительных материалов закупалась и доставлялась на объекты благоустройства ООО «Строй-Гарант» за счет средств заказчика. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость работ, указанная в актах от 27.11.2018, должна быть пропорционально уменьшена на стоимость строительных материалов, которые приобретались подрядчиком. Также              ООО «Строй-Гарант» считает, что суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик утверждает, что работы по устройству газона по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17-19, выполнены истцом с ненадлежащим качеством, поэтому в рамках дела № А56-112442/2019 заказчик предъявил к ООО «Строй-Гарант» иск о гарантийном безвозмездном устранении недостатков плодородного слоя и взыскании штрафа по муниципальному контракту. Обстоятельства, установленные по указанному делу, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из судебных актов, требования ООО «ЛСП» (субподрядчика) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Строй-Гарант» (подрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров субподряда от 26.07.2018 № 2607 и от 05.09.2018 № 13К/18-СУБ-1 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское. 

Согласно пункту 1.1 данных договоров субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству в соответствии с локальными сметами (приложение № 1), требованиями к товарам, которые используются для выполнения работ (приложение № 2), и техническим заданием на выполнение работ (приложение № 3). Местом выполнения работ являются придомовые территории и территории дворов, расположенные в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское по адресам, указанным в локальных сметах (приложение № 1) и техническом задании на выполнение работ (приложение № 3). Срок выполнения работ по договорам предусмотрен в пункте 3.2, в соответствии с которым срок начала выполнения – со дня заключения договора, окончание работ – 24.12.2018. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 52 376 636 руб. 53 коп. по договору от 26.07.2018 и 16 616 768 руб. по договору от 05.09.2018. Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также представления субподрядчиком счета, счета-фактуры, справки по форме КС-3, актов скрытых работ, подписанных сторонами, исполнительной схемы на выполненные работы, журнала производства работ по форме КС-6, сертификатов, технических паспортов на использованные для выполнения работ товары, но не позднее 31.12.2018. 

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 16.08.2018 № 1,  от 14.09.2018 № 2 и 3, от 20.09.2018          № 4 ООО «ЛСП» выполнило, а ООО «Строй-Гарант» приняло работы в сумме         4 600 936 руб. 57 коп. по договору от 26.07.2018. 

С сопроводительными письмами от 30.11.2018 № 21, 22 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 5 - 15 на сумму 10 604 525 руб. 98 коп. (в подтверждение выполнения работ по договору от 26.07.2018), а также акты о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 1 - 10 на сумму 1 616 742 руб. 53 коп. (в подтверждение выполнения работ по договору от 05.09.2018). 

Оставление ООО «Строй-Гарант» без удовлетворения претензий от 24.12.2018 об уплате образовавшейся задолженности в сумме 9 205 432 руб.            55 коп. (по договору от 26.07.2018) и в сумме 1 616 742 руб. 53 коп. (по договору от 05.09.2018) послужило основанием для обращения ООО «ЛСП» в арбитражный суд с настоящим иском. До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 9 148 533 руб. 98 коп. задолженности по договору от 26.07.2018 (15 148 533 руб. 97 коп. образовавшейся задолженности по двусторонним и односторонним актам за вычетом 6 000 000 руб. аванса) и 1 616 742 руб. 53 коп. задолженности по договору от 05.09.2018. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе полученные от администрации муниципального образования «Смольнинское» акты освидетельствования скрытых работ, экспертные заключения, исполнительную документацию, установили факт выполнения ООО «ЛСП» работ по двусторонним актам на сумму 4 600 936 руб. 57 коп. по договору от 26.07.2018, а также по односторонним актам в сумме 1 616 742 руб. 53 коп. по договору от 05.09.2018 и в сумме 6 257 869 руб. 74 коп. по договору от 26.07.2018. Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, рекомендациям, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000           № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), приняв во внимание уплату подрядчиком по договору от 26.07.2018 аванса в сумме 6 000 000 руб., суды удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 1 616 742 руб. 53 коп. задолженности по договору от 05.09.2018 и 6 275 039 руб. 26 коп. задолженности по договору от 26.07.2018. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 51, взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В абзаце восьмом пункта 7 Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ по договору от 26.07.2018, учитывая подтверждение представленной заказчиком документацией факта выполнения субподрядчиком работ по односторонним актам (за исключением работ на объектах по адресам: Перекупной пер., д. 8 и Конная ул., д. 16, 18, 20, на сумму 4 272 558 руб. 15 коп. и на объекте по адресу: Мытнинская ул., д. 3, на сумму 17 169 руб. 51 коп.), отсутствие мотивированного отказа подрядчика от их приемки и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для ответчика, суды пришли к выводу о выполнении ООО «ЛСП» для ООО «Строй-Гарант» работ и наличии у последнего обязательства по их оплате в сумме 6 475 548 руб. 85 коп.

Возражая против выводов судов, ООО «Строй-Гарант», в кассационной жалобе указывает на то, что стоимость работ, указанная в односторонних актах от 27.11.2018, должна быть пропорционально уменьшена на стоимость строительных материалов, которые приобретались подрядчиком и доставлялись на объекты для использования в выполненных работах. При этом ответчик настаивает на том, что ввиду сделанного в дополнительном решении от 01.06.2020 вывода суда первой инстанции о незаключении договоров субподряда, следует признать, что работы выполнялись не иждивением субподрядчика. 

Между тем в материалы настоящего дела ООО «Строй-Гарант», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и статей 703, 713 ГК РФ, не представило бесспорные доказательства, подтверждающие утверждение о выполнении субподрядчиком работ с использованием материалов подрядчика, а также свидетельствующие о неверном указании истцом в актах стоимости выполненных работ. 

Поскольку доказательства передачи субподрядчику строительных материалов для использования в работах, их использования истцом при производстве работ либо нахождения у субподрядчика на момент рассмотрения дела, ООО «Строй-Гарант» не были представлены, суды отклонили ссылки ответчика на документацию о приобретении строительных материалов. 

В кассационной жалобе, за исключением ссылки на документы о приобретении строительных материалов, ООО «Строй-Гарант» не заявляет о наличии доказательств, опровергающих выводы судов. 

Более того, в материалах дела имеется документация, свидетельствующая о доставке тротуарной плитки, щебня, иных материалов на объекты по адресам: Перекупной пер., д. 8, Конная ул. 

В то же время суды по результатам исследования и оценки документации, полученной от администрации муниципального образования «Смольнинское», в том числе актов освидетельствования скрытых работ, экспертных заключений, исполнительной документации, установили недоказанность выполнения субподрядчиком работ по замене существующего асфальтобетонного покрытия на бетонную плитку на объектах по адресам: Перекупной пер., д. 8 и Конная ул., д. 16, 18, 20, на сумму 4 272 558 руб. 15 коп. и работ по детской площадке на объекте по адресу: Мытнинская ул., д. 3, на сумму 17 169 руб. 51 коп., поэтому отказали в удовлетворении иска в части. 

На основании исследования материалов дела фактическое выполнение работ, их сдача подрядчику признаны судами доказанными. Убедительных и документально подтвержденных возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных работ по предъявленным односторонним актам выполненных работ от 27.11.2018 ни субподрядчику, ни в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Строй-Гарант» не заявляло.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ответчика направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов. Однако несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на то, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А56-112442/2019, усматривается некачественное выполнение субподрядчиком работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17-19, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112442/2019 вступило в законную силу 17.07.2020, т.е. после принятия обжалуемого решения от 16.03.2020 по настоящему делу.

Кроме того, ООО «Строй-Гарант» не заявляло в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о предъявлении к нему заказчиком работ требований относительно качества спорных работ, не ссылалось при обжаловании решения от 16.03.2020 в апелляционном порядке на судебные акты по делу № А56-112442/2019. 

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что ООО «Строй-Гарант» не представило документацию по работам, задолженность по которым предъявлена к взысканию, в том числе документы, свидетельствующие о сдаче этих работ заказчику. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные заказчиком по запросу суда первой инстанции, суды сочли достаточными для установления факта выполнения субподрядчиком работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-43235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев