Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«05» декабря 2019г.                                                                              Дело № А12-28151/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019г., решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306345417000026), ФИО2 к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрацию Советского района Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.19

ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.19

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №05-ид/142 от 18.09.17

от третьих лиц:

от Администрации Советского района Волгограда – ФИО5, представитель по доверенности №01-28/6 от 16.01.17,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности №93 от 27.09.17, 

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

от ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» – не явился, извещен,

от ТУ ФАУГИ в Волгоградской области – не явился, извещен,

от КУГИ Волгоградской области – не явился, извещен,

 

ФИО1 и ФИО2 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.

Истцы настаивают на удовлетворении заявленных требований.   

Ответчик, возражал по мотивам изложенным в отзыве, и дополнений к ним. 

Третьи лица, представили отзывы, заявленные исковые требования не поддерживают.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2010 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «АМАК» был заключен договор купли-продажи № 502в встроенного нежилого помещения площадью 687,7 кв.м (1-й этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а.

02 октября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «АМАК» было выдано повторное свидетельство 34-АБ № 006266 о государственной регистрации права на встроенное нежилое помещение одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а.

24 ноября 2017 года между конкурсным управляющим ООО «АМАК» ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1 встроенного нежилого помещения одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а.

22 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения встроенного нежилого помещения одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а.

После произведенной перепланировки объект площадью 687,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:000000:49287 по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а, имел площадь 679,3 кв.м.

14 мая 2018 года ФИО1 было принято решение о разделе помещения с кадастровым номером 34:34:000000:49287, площадью 679,3 кв.м., по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а, на три помещения: помещение № 1- 479,4 кв.м., помещение № 2 - 102,9 кв.м, помещение № 3 - 97,0 кв.м.

12 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения встроенного нежилого помещения в одноэтажном кирпичном здании с подвалом площадью 102,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а.

В настоящее время ФИО1 является собственником объекта с кадастровым номере 34:03:180001:6800 нежилое помещение, Этаж 1, площадью 97 кв. по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а (выписка из ЕГРН от 05.06.2018); и объекта с кадастровым номером 34:03:180001:6799 нежилое помещение, Этаж 1, площадью 479,4 кв. по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а (выписка из ЕГРН от 08.06.2018).

ФИО2 является собственником объекта с кадастровым номером 34:03:180001:6801 нежилое помещение, Этаж 1, площадью 102,9 кв. по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а (выписка из ЕГРН от 25.07.2018).

Согласно выпискам из ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 34:03:180001:6800, 34:03:180001:6799, 34:03:180001:6801, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 34:03:180001:1887

Следовательно, нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются частью объекта недвижимости с кадастровым номером 34:03:180001:1887, нежилого здания магазина (количество этажей 1, а также подземный подвал), площадью 1390, кв.м по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а.

В подвале здания по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а, расположено инженерное оборудование, которое обслуживает помещения первого этажа.

Подвал здания магазина с кадастровым номером 34:03:180001:1887 по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания помещений первого этажа здания магазина по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а.

С момента приобретения истцами нежилых помещений первого этажа здания магазина по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а, они беспрепятственно пользуются подвалом здания в целях обслуживания, находящегося в нем инженерного оборудования. 

По мнению истцов, подвал здания магазина по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а, является принадлежностью нежилых помещений первого этажа здания магазина по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а.

28 мая 2019 года истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в Советский районный суд г. Волгограда. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 25.06.2019 по делу № 2-1436/2019 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку помещения, принадлежащие на праве собственности истцам, используются ими в предпринимательских целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ходе судебного заседания истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы: Какое инженерное оборудование находится в спорном подвале и имеет ли подвал здания магазина самостоятельное хозяйственной назначение. 

Ответчик представил возражения на заявленное ходатайство. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в документах, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы и по указанным основаниям истцам отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 21-28.11.2019 года).

Между тем, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. 

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

24 ноября 2017 года между сторонами конкурсным управляющим ООО «АМАК» ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1 встроенного нежилого помещения одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой, площадью 687,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...> а.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления № 16).

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица. 

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О установлено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 02.03.2010 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома переходят помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 2001 год, здание магазина, расположенное по адресу: Волгоград, 

<

...>, состоит из основного строения, подвал, тамбур, крыльцо, шейка подвала, приятки, холодной пристройки. Согласно техническому паспорту помещение используется по назначению.

Следовательно, на момент продажи в здании магазина по адресу: Волгоград, 

<

...>, помещения в виде подвала были сформированы, учтены, предназначены и использовались для самостоятельного использования в целях. Наличие в помещениях подвала инженерных коммуникаций, не может служить основанием для признания указанных помещений общим имуществом и возникновения права общей долевой собственности на данные помещения.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцами уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Истец ФИО1 перечислил 20.000 руб. (чек-ордер №182 от 08.10.2019г). 

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306345417000026), ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345417000026) с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 20.000 руб., перечисленное по чек-ордер № 182 от 08.10.2019г. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.