ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27113/2016к163

г. Красноярск

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» марта  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкашиной А.А.,

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Ойл» - Туренко А.Б. - представителя по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» Шпака Александра Анатольевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу № А33-27113/2016к163, принятое судьёй                     Бескровной Н.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 1140327006522, ИНН 0312016052)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 заявление ООО «Велес» о признании ООО «СГ Ангара» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим должника утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 ООО «СГ Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Шпак А.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017.29.03.2018 №142.

02.08.2018 в Арбитражный суд нарочно поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» Шпак Александра Анатольевича, в соответствии с которым заявитель просит:

1) Признать недействительными сделками денежные платежи в сумме 815200 рублей, совершенные за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Ойл» в соответствии с платежными поручениями №4754 от 15.06.2016, №5100 от 21.06.2016, №6061 от 29.07.2016, № 6062 от 29.07.2016, № 6063 от 29.07.2016;

2) Применить последствия недействительности взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» денежные средства в сумме 815200 рублей, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сумотори-Ойл» в сумме 815200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» Шпак Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в период предшествующий 6 месяцев до даты перечисления денежных средств ответчику (т.е. до момента перечисления спорных денежных средств в пользу ООО «Сумотори-Ойл») должник уже отвечал признакам несостоятельности, поскольку в производстве  арбитражных судов разных регионов рассматривались исковые заявления о взыскании задолженности с должника, а также были возбуждены исполнительные производства, т.е. просроченные при исполнении денежные обязательства у должника  имелись и являлись значительными. ООО «Строительная группа Ангара» считает, что ответчик при добросовестном ведении хозяйственной деятельной общества должен заблаговременно заботиться о проверки финансовой состоятельности контрагентов.

ООО «Сумотори-Ойл» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» Шпака Александра Анатольевича, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Ойл» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» Шпака А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  суд первой инстанции  исходил из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, доказательств извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено; в представленном бухгалтерском балансе должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, а также в последнем отсутствуют сведения о неплатежеспособности должника, в связи с чем, у ООО «Сумотори-Ойл»  отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ООО «Сумотори-Ойл» сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником. Таким образом, заявление подано уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки денежные платежи в сумме 815200 рублей, совершенные за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Ойл» в соответствии с платежными поручениями №4754 от 15.06.2016, №5100 от 21.06.2016, №6061 от 29.07.2016, № 6062 от 29.07.2016, № 6063 от 29.07.2016; применить последствия недействительности взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» денежные средства в сумме 815200 рублей, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сумотори-Ойл» в сумме 815200 рублей.

Как следует из материалов дела платежными поручениями №4754 от 15.06.2016, №5100 от 21.06.2016, №6061 от 29.07.2016, № 6062 от 29.07.2016, № 6063 от 29.07.2016 ООО «Строительная компания «Ангара» перечислила в адрес «Сумотори-Ойл» денежные средства на общую сумму в размере 815200 рублей с назначением платежа «оплата по счету за масла».

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата задолженности по договору поставки №П4/02-2016 от 27.04.2016 (товарные накладные №56 от 16.06.2016, №45 от 18.05.2016, №80 от 01.08.2016, №82 от 27.07.2016) является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника и совершено с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. В качестве основания недействительности сделок должника финансовый управляющий указывает на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями №4754 от 15.06.2016, №5100 от 21.06.2016, №6061 от 29.07.2016, № 6062 от 29.07.2016, № 6063 от 29.07.2016 с расчетного счета должника совершено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки №П4/02-2016 от 27.04.2016 в размере 815200 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 815200 рублей, в материалы дела представлены первичные документы (платёжные поручения, выписки по счету).

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании вышеуказанных платежных поручениях были прекращены обязательства должника перед ООО «Суматори-Ойл» по договору поставки №П4/02-2016 от 27.04.2016 в размере 815200 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-27113/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 05.12.2016. Оспариваемые сделки совершены 15.06.2016, 21.06.2016, 29.07.2016, 29.07.2016, 29.07.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Учитывая дату возникновения обязательств между ООО «Сумотори-Ойл» и ООО «Строительная группа Ангара» обязательства возникли в соответствии с договором поставки №П4/02-2016 от 27.04.2016 на основании товарных накладных №56 от 16.06.2016, №45 от 18.05.2016, №80 от 01.08.2016, №82 от 27.07.2016, представленных ответчиком в материалы дела, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим погашенное требование в размере 815200 рублей, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, требование ООО «Сумотори-Ойл» могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности по следующим делам:  №А82-10724/2016, №А66-8777/2016, №А19-12732/2016, №А19-12395/2016,                 №А19-12386/2016, а также возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу следующих кредиторов:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу           №А33- 12737/2016 с ООО «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» взыскано 807982 рубля 88 копеек долга, 18160 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу          №А33-9852/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания – Красноярск» задолженность в размере 290459 рублей 66 копеек, в том числе: 263970 рублей долга, 24489 рублей 66 копеек пени за период с 18.03.2016 по 25.04.2016, - 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2018 по делу         №А19-8843/2016 с ООО «Строительная группа Ангара» в пользу ООО «Август» взыскано 127198 рублей – основного долга за поставленный товар по договору поставки №05/14-64 от 07.05.2014 г., 8652 рубля 67 копеек – пени за просрочку оплаты товара за период с 13.02.2016 г. по 11.05.2016 г., 5075 рублей 53 копейки – расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2018 по делу          №А19-4277/2016 с ООО «Строительная группа Ангара» в пользу ООО «ИркутскИндустрия» взыскано 1496944 рубля 30 копеек – основной долг, 2000 рублей  – расходы по оплате государственной пошлины, в а всего – 1498944 рубля 30 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удолжника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «Сумотори-Ойл» удовлетворения своих требований.

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств ООО «Сумотори-Ойл», привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее судом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, в том числе по делам:                №А33- 12737/2016, №А33-9852/2016, №А19-8843/2016, №А19-4277/2016. Кроме того, в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника - ООО «Строительная группа Ангара».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Сумотори-Ойл» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Судом отмечено, что аргументировать и доказать отрицательные факты (например, факт незнания тех обстоятельств, которые предполагаются известными лицу) в цивилистическом процессе достаточно сложно. Вместе с тем,  следует согласиться с позицией, в соответствии с которой доказывание отрицательных фактов может и должно иметь место, но особенность их доказывания заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение связанных с ними положительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Осмотрительный участник обычной гражданско-правовой сделки, доказывая данный отрицательный факт, может представить переписку с должником в преддверии совершения сделки, полученные от должника бухгалтерские документы, справки об общем размере его обязательств, в том числе кредитных, предоставлении поручительства и залога по обязательствам иных лиц, состоянии расчетов по налогам, выписки из ЕГРП о недвижимом имуществе должника и его обременении залогом и т.п. Это как раз и будет доказыванием отрицательного факта через его корреляцию с положительными: "Не знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку из полученных документов следовало обратное".

Из отзыва ответчика следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по оплате произведены должником в соответствии с условиями договора поставки, поставка была осуществлена ответчиком в мае-августе 2016 года, претензий со стороны должника не поступало, о неплатежеспособности должника ему известно не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в представленном бухгалтерском балансе должника размер денежных обязательств не превышает активов должника. Более того, в сопоставлении с отчетными датами предшествующих периодов (31.12.2014, 31.12.2013) наблюдается рост внеоборотных активов должника (более чем в три раза), при этом наблюдается снижение долгосрочных и краткосрочных обязательств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 59 содержится перечень конкретных обстоятельств, которые позволяют установить, что та или иная сделка была совершена с предпочтением в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. Такие указания предусмотрены в п. 12 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 № 63. Так, к числу названных указаний можно упомянуть, в частности, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, конкурсным управляющим не подтверждено, что должник обращался к ООО «Сумотори-Ойл» с просьбой о предоставлении отсрочки, либо рассрочки платежа.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие сводного исполнительного производства не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Указанная правовая позиция подтверждается судебными решениями: постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2014 по делу №414-10264/2012; постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2016 но делу № А78-53 71/2015; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу №А53-9682/2012; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 №Ф09-685/17.

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 №Ф09-09-685/17).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные основания подтверждающие доводы конкурсного управляющего о его осведомленности неплатежеспособности должника. Так в материалы дела не представлены доказательства неоднократных обращений должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленные сроки; о подаче должником заявления о признании себя банкротом. Доказательства вынесенного решения уполномоченным органом о приостановлении операций по счетам должника по решению о взыскании задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых  сделок материалы дела не содержат. Доказательства недобросовестного поведения ответчика в рамках договоров страхования № 151706-811-004561 от 25.05.2015, №151706-852-000030 от 10.04.2015, № 151706-852-000025 от 23.03.2015, на основании которого перечислены оспариваемые денежные средства в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 заявление ООО «Велес» о признании ООО «СГ Ангара» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемые сделки совершены 15.06.2016, 21.06.2016, 29.07.2016, 29.07.2016, 29.07.2016, то суд апелляционной инстанции также признает не доказанным факт того, что ООО «Сумотори-Ойл» было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, применяя к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ООО «Сумотори-Ойл», конкурсным управляющим документы должника, отражающие его финансовое состояние, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом,  суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, доказательств извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено; в представленном бухгалтерском балансе должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, а также в последнем отсутствуют сведения о неплатежеспособности должника, в связи с чем у ООО «Сумотори-Ойл» отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ООО «Сумотори-Ойл» сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Сумотори-Ойл»  в не достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО «Сумотори-Ойл»  не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорную сделку, не могло знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего нет доказательства ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), ни доказательств осведомленности названного общества о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходим указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2015 год, стоимость активов должника составила 617976000 рублей (постановление  Третьего  арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2019 № А33-27113/2016к158) . Один процент от указанной суммы составляет 6179760 рублей, то есть оспариваемая конкурсным управляющим сумма в размере 110000 рублей не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Сумотори-Ойл»  о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что в период предшествующий 6 месяцев до даты перечисления денежных средств ответчику (т.е. до момента перечисления спорных денежных средств в пользу ООО «Сумотори-Ойл») ООО «Строительная группа Ангара» уже отвечало признакам несостоятельности, поскольку в производстве арбитражных судов разных регионов рассматривались исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Строительная группа Ангара», а также были возбуждены исполнительные производства, т.е. просроченные при исполнении денежные обязательства у ООО «Строительная группа Ангара» имелись и являлись значительными. ООО «Строительная группа Ангара» считает, что ответчик при добросовестном ведении хозяйственной деятельной общества должен заблаговременно заботиться о проверки финансовой состоятельности контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как указывалось выше, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление обстоятельств того, что ответчику по сделке, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлены. Само по себе наличие сведений о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Более того, при надлежащем исполнении должником обязательств перед ответчиком по сделке у последнего отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности последнего.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу № А33-27113/2016к163.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу № А33-27113/2016к163 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина