АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11859/2025

19 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры  

к ФИО1 о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – по удостоверению ТО № 350639, установил:  

Печорский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 10.09.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству назначено на 18.09.2025.  

17.09.2025 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указал на устранение допущенного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения по заявлению, настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, установил следующее.  

Печорской транспортной прокуратурой в июне 2025 года с участием в качестве специалистов должностных лиц Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми проведена проверка соблюдения  

ФИО1 требований законодательства о здравоохранении в Частном учреждении здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» г. Печора» (далее – ЧУЗ «РЖД-медицина» г. Печора», Учреждение).  

В ходе проверки установлено, что Учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 27.08.2020 № Л041-01176-11/00355991.  

В результате проведения проверки требований законодательства о здравоохранении в ЧУЗ «РЖД-медицина» г. Печора» установлено невыполнение требований подпункта «е» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, а именно:  

- при выборочном анализе Федерального регистра медицинских и фармацевтических работников Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения в отношении медицинских работников структурного подразделения Учреждения установлено отсутствие обязательных сведений на медицинских работников в отношении: врача-оториноларинголога ФИО3 не внесены сведения о подготовке в интернатуре/ординатуре по специальности «Оториноларингология»; главного врача ФИО1 не внесены сведения о дополнительном профессиональном образовании (повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет) по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»; врача-психиатра ФИО4 не внесены сведения о дополнительном профессиональном образовании (повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет) по специальности «Психиатрия»; акушера ФИО5 не внесены сведения о дополнительном профессиональном образовании (повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет) по специальности «Акушерское дело» и др., а всего по 18 специалистам;  

- при анализе сведений Федерального регистра медицинских и фармацевтических организаций Единой государственной информационной системы установлено внесение в реестр недостоверных сведений, во вкладке «штатное расписание» указано штатное расписание утвержденное 01.01.1900 № 11 с периодом действия с 01.01.1900 по 31.12.2050.  

По результатам проведенной проверки Печорским транспортным прокурором 05.09.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и  

условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий, в том числе должностные лица.  

Основной задачей лицензирования и лицензионного контроля является предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, неопределенному кругу лиц, интересам государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением отдельных видов деятельности.  

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) закреплены основные принципы охраны здоровья в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, а также доступность и качество медицинской помощи.  

В силу статьи 18 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья, право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.  

В соответствии с пунктами 2, 2.1 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.  

Медицинская организация обязана обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).  

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.  

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.  

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение № 852).  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Положения № 852 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также размещение информации в единой системе в соответствии со статьей 91.1 Закона № 323-ФЗ и Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения посредством медицинской информационной системы медицинской организации, соответствующей установленным требованиям, или (в случае если государственная информационная система в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации обеспечивает выполнение функций медицинской информационной системы медицинской организации) посредством государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, соответствующей установленным требованиям, или посредством иной информационной системы, предназначенной для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинской организации и предоставляемых ею услуг.  

Положение о лицензировании медицинской деятельности устанавливает обязательность соблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области медицинской деятельности обязательных требований.  

Из материалов дела следует, что в Федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения в отношении медицинских работников структурного подразделения Учреждения установлено отсутствие обязательных сведений на медицинских работников в отношении: врача-оториноларинголога ФИО3 не внесены сведения о подготовке в интернатуре/ординатуре по специальности «Оториноларингология»; главного врача ФИО1 не внесены сведения о дополнительном профессиональном образовании (повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет) по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»; врача-психиатра ФИО4  

не внесены сведения о дополнительном профессиональном образовании (повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет) по специальности «Психиатрия»; акушера ФИО5 не внесены сведения о дополнительном профессиональном образовании (повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет) по специальности «Акушерское дело» и др., а всего по 18 специалистам; в Федеральном регистре медицинских и фармацевтических организаций Единой государственной информационной системы установлено внесение в реестр недостоверных сведений, во вкладке «штатное расписание» указано штатное расписание утвержденное 01.01.1900 № 11 с периодом действия с 01.01.1900 по 31.12.2050.  

При этом в ходе проведения проверки ЧУЗ «РЖД-медицина» г. Печора» была представлена копия штатного расписания, утвержденное главным врачом Учреждения в 2023 году, согласованное Заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 25.10.2023 (введено в действие с 29.12.2023).  

Также дополнительно были представлены «Перечень изменений в штатное расписание ЧУЗ «РЖД-медицина» г. Печора», который введен с 20.05.2025 и «Перечень изменений в штатное расписание ЧУЗ «РЖД-медицина» г. Печора», который введен с 20.06.2025.  

Приказом президента ОАО «РЖД» от 20.06.2011 № 597 на должность главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Печора ОАО «РЖД» (далее – НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора ОАО «РЖД», негосударственное учреждение) назначен ФИО1  

Разделом 2 должностной инструкции главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на станции Печора ОАО «РЖД» установлено, что главный врач осуществляет руководство деятельностью негосударственного учреждения по надлежащему выполнению возложенных на него задач и функций, организует работу коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению, обеспечивает организацию лечебно-профилактической деятельности организации, принимает меры по обеспечению выполнения работниками организации своих должностных обязанностей.  

Разделом 4 должностной инструкции установлено, что главный врач несет ответственность за качество медицинской помощи и иных оказываемых услуг, а также за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.  

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не выполнена возложенная на него действующим законодательством обязанность по соблюдению требований и условий специального разрешения (лицензии).  

Факт допущенного нарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2025, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанные выше действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Суд полагает, что вина ФИО1 в допущенном правонарушении установлена, поскольку ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, судом не установлено.  

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям  

заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.  

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.  

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений заявителем не представлено.  

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены.  

Возражения в части применения статьи 4.1.1 КоАП РФ представителем Прокуратуры не заявлены.  

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 12.12.1958, место рождения: г. Бобруйск, Могилевской обл., адрес: 169711, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.С. Паниотов