СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-9511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захарчука Е.И.,

судей: Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, 

от ответчика: не явился (извещен),

от ООО «Руснефтехим»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» и лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехим» (07АП-2318/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2017 по делу № А67-9511/2016 (судья Григорьев С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634045, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 641940, Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный октябрь, пер. Нефтебазовский, д. 1)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – ООО «Томская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, заявление в редакции от 07.02.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – ООО «УК «Уралнефть») о взыскании задолженности в сумме 21 826 995,83 рублей по обязательствам из договора поставки продукции от 04.08.2014 № 459 и процентов в сумме 466 855,18 рублей, исчисленных за период с 24.11.2016 по 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томская топливная компания» и лицо, не участвующее в деле, ООО «Руснефтехим» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Руснефтехим» просит принять к производству его апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО «Руснефтехим» поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы ООО «Томская топливная компания» указывает, что суд первой инстанции нарушил положения п. 3 ст. 184 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не вынес соответствующего определения. Выводы суда о сохранении у первоначального кредитора экономического интереса к получению нефтепродуктов, о намерении поставщика поставить нефтепродукты, а также об отсутствии согласования сроков поставки, не основаны на материалах дела.

ООО «Руснефтехим» в апелляционной жалобе указывает на неоднократное нарушение ООО «Управляющая компания «Уралнефть» сроков поставки нефтепродуктов по договору от 04.08.2014г. Судом сделан ошибочный вывод о том, что права и обязанности от ООО «Руснефтехим» к ООО «Томская топливная компания» перешли 10.11.2016г. Ни ООО «Руснефтехим», ни ООО «Томская топливная компания» не обращались к ООО «Управляющая компания «Уралнефть» о возобновлении поставок нефтепродуктов по договору от 04.08.2014г. № 459, не согласовывали сроки поставки.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и Общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехим», в котором он не соглашается с ними, просит решение суда оставить в силе, и возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представители истца и ООО «Руснефтехим» поддержали свои апелляционные жалобы.

ООО «УК «Уралнефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ООО «Руснефтехим», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (поставщик) и ООО «Руснефтехим» (покупатель) заключен договор от 04.08.2014 на поставку продукции, в соответствие с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты; номенклатура, количество, цена (с учетом налогов) продукции, срок поставки, способ поставки (вид транспорта), условия поставки (место приема-передачи), сроки расчетов, а также полные реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках к договору, являющихся неотъемлемой частью к договору.

Согласно отгрузочной разнарядке на поставку нефтепродуктов от 27.07.2016 № 21 ответчик-поставщик обязан поставить покупателю-ООО «Руснефтехим» 5 000 тонн мазута М-100 сера до 2%, отгрузка с 01.08.2016.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 27.07.2016 № 676 на сумму            56 000 000 рублей.

Покупатель произвел предоплату за поставку нефтепродуктов по отгрузочной разнарядке от 27.07.2016 № 21 на сумму 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016 № 846, от 02.08.2016 № 865.

Ответчик исполнил обязательства по договору от 04.08.2014 № 459 и отгрузочной разнарядке от 27.07.2016 № 21 частично на общую сумму 28 173 004,71 руб., поставив товар по товарным накладным: от 29.07.2016 № 1208 на сумму 1 432 805,49 рублей, от 30.07.2016 № 1209 на сумму 1 449 616,70 рублей, от 06.08.2016 № 1243 на сумму                        1 457 299,91 рублей, от 08.08.2016 № 1249 на сумму 5 792 642,80 рубля, от 09.08.2016 № 1264 на сумму 1 436 915,89 рублей, от 10.08.2016 № 1275 на сумму 2 898 998,19 рублей, от 11.08.2016 № 1282 на сумму 2 159 103,44 рубля, от 13.08.2016  1308 на сумму 4 269 565-26 рублей, от 14.08.2016 № 1309 на сумму 5 500 14345 рубля, от 23.08.2016 № 1374 на сумму 2 851 700,57 рублей, от 30.08.2016 № 1444 на сумму 3 561 467,32 рублей, от 31.08.2016 № 1445 на сумму 2 878 511,79 рублей, от 02.09.2016 № 1471 на сумму 4 302 986,08 рублей, от 14.09.2016 № 1513 на сумму 3 646 620,95 рублей, от 18.09.2016 № 1543 на сумму                         3 571 211,32 рублей, от 18.09.2016 № 1543 на сумму 3 571 211,32 рублей.

ООО «Руснефтехим» направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016 с требованием о возврате предоплаты в сумме 21 826 995,83 рублей в срок до 23.11.2016.

Претензия получена ответчиком 23.11.2016., что подтверждается уведомлением о вручении.

10.11.2016 (в редакции протокола разногласий от 07.12.2016) между ООО «Руснефтехим» (покупатель), ООО «Томская топливная компания» (новый покупатель) и ООО «Управляющая компания «Уралнефть» (поставщик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки Продукции от 04.08.2014 № 459, в соответствие с которым первоначальный покупатель с согласия поставщика передает новому покупателю права и обязанности первоначального покупателя по договору поставки в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения; права и обязанности передаются с даты заключения сторонами соглашения, первоначальный покупатель утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому покупателю; поставщик подтверждает отсутствие претензий к первоначальному покупателю в части исполнения договора поставки; на дату заключения сторонами соглашения первоначальным покупателем оплачено поставщику 50 000 000 рублей, на момент заключения соглашения не имеется задолженности первоначального покупателя по оплате поставщику; задолженность поставщика перед первоначальным покупателем составляет 21 826 995,83 рублей; поставщик подтверждает свое согласие с передачей прав и обязанностей (заменой стороны) по договору поставки, при условии надлежащего исполнения договора со стороны нового покупателя, поставщик гарантирует

надлежащее исполнение договора поставки.

Неисполнение ответчиком требования о возврате остатка денежных средств в сумме 21 826 995,83 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств передачи первоначальным покупателем права требования на взыскание (возвращение) задолженности в сумме предоплаты по договору поставки продукции от 04.08.2014 № 459.

Вместе с тем, апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит их следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами определены даты поставки нефтепродуктов, а именно в форме ГУ-23, согласно которой срок поставки нефтепродуктов по отгрузочной разнарядке № 21 на поставку нефтепродуктов к договору поставки определен следующим образом:

-по графику до 09.08.2016 года - 500 тонн, по факту поставлено 128.296 тонн (товарная накладная № 1264 от 09.08.2016 года);

-по графику до 10.08.2016 года - 250 тонн, по факту поставлено - 0 тонн;

-по графику до 11.08.2016 года - 500 тонн, по факту поставлено 192,777 тонн (товарная накладная 1282 от 11.08.2016 года);

-по графику до 13.08.2016 года - 500 тонн, по факту поставлено 381,211 тонн (товарная накладная 1308 от 13.08.2016 года);

-по графику до 15.08.2016 года - 500 тонн, по факту поставлено 254,616 тонн (товарная накладная 1374 от 23.08.2016 года); 

-по графику до 17.08.2016 года - 500 тонн, по факту поставлено 384,195 тонн (товарная накладная 1471 от 02.09.2016 года;

-по графику до 19.08.2016 года - 625 тонн, по факту поставлено 325,591 тонн (товарная накладная 1513 от 14.09.2016 года); 

-по графику до 21.08.2016 года - 625 тонн, по факту поставлено 318,858 тонн (товарная накладная 1543 от 18.09.2016 года);

-поставки по графику поставок до 23.08.2016 года - 500 тонн и 25.08.2016 года - 500 тонн – поставщиком не исполнены.

Кроме того, заявка № 28/07-16 от 28.07.2016 содержит указание на срок отгрузки -август 2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дал оценки представленным в дело доказательствам, в частности Форма ГУ-12, а также доводам истца относительно согласования сроков поставки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки  нефтепродуктов по договору от 04.08.2014г. № 459, часть товара на сумму 21 826 995,83 руб. поставлена не была.

Кроме того, п. 2.4 Соглашения (в редакции протокола разногласий от 07.12.2016г.) указывает на наличие задолженности поставщика перед первоначальным покупателем в размере 21 826 995,83 руб.

Также наличие и размер задолженности подтверждается  платежными поручениями от 29.07.2016 № 846, от 02.08.2016 № 865, указанными ранее товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.12.2016г., подписанным сторонами.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание сторонами соглашения от 10.11.2016г. о передаче права т обязанностей по договору поставки продукции от 04.08.2014г. № 459  свидетельствует об утрате экономического интереса к заявленному в претензии денежному требованию ООО «Руснефтехим» о возврате ООО «Управляющая компания «Уралнефть» предоплаты в размере 21 826 995,83 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, поскольку соглашения от 10.11.2016г. считаются заключенным с момента подписания ООО «Управляющая компания «Уралнефть» протокола разногласий, то есть с 07.12.2016г. таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после направления претензии (09.12.2016г.) до ее получения ответчиком (23.11.2016г.) истец отказался от требования о возврате предоплаты, противоречит материалам дела. 

Таким образом, поскольку перечисление истцом ответчику суммы предоплаты в размере 21 826 995,83 рублей подтверждено материалами дела, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств,  доказательств возврата суммы предоплаты им не представлено, требование о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 466 855,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2016 по 08.02.2017.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7.1. договора (с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.) применению не подлежат, поскольку договором (п. 7.1.) установлена ответственность за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства и к спорным отношениям подлежит применению п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в полно объеме.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда - подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковое заявление по данному делу не затрагивает права и интересы ООО «Руснефтехим» производство по его апелляционной жалоб прекращается.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2017 по делу № А67-9511/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 826 995 руб. 83 коп. обязательствам из договора поставки продукции от 04.08.2014 № 459 и процентов в сумме 466 855,18 рублей, исчисленных за период с 24.11.2016 по 08.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 469 руб. 26 коп.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехим» прекратить. 

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017г. № 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий    Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                       О.Ю. Киреева

                                                                                                                ФИО1