Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40028/2020

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» 

к Акционерному Обществу «Диаконт» 

третьи лица: 1.  Министерство обороны РФ в лице войсковой части 10555-А;

2. Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»; 3. Акционерное общество «ЦКБ МТ «Рубин».

о взыскании 153 772 704, 71 руб. 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2021; 

от третьих лиц: 1) представитель ФИО6 по доверенности от 22.11.2021; 2) представитель не явился, извещен; 3) представитель не явился, извещен; 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – истец, АО «НПО Автоматики») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу «Диаконт» (далее – ответчик, АО «Диаконт»): 

- об обязании АО «Диаконт» принять фактические затраты по 3 этапу договора № 10-30/2014/414/01/юр.37а от 07.07.2014 (далее - Договор); 

- о взыскании с АО «Диаконт» в пользу истца фактических затрат по 3 этапу Договора в размере 151 841 496,61 руб.; 

- о взыскании с АО «Диаконт» 1 931 208,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.200 по 13.05.2020 и далее до момента фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Диаконт» подало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела № А56-5542/2020. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 ходатайство АО «Диаконт» удовлетворено, производство по делу № А56-40028/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дело № А56-5542/2020.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 о приостановлении производства по делу № А56-40028/2020 оставлено без изменения. 

В суд от Акционерного Общества "Диаконт" поступило заявление о возобновлении производства по делу ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5542/2020. 

Учитывая, что заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, судом  было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании от 04.02.2022, истец представил возражения на заявление ввиду подачи кассационной жалобы по делу № А56-5542/2020, в связи с чем заявил ходатайство об отложении вопроса о возобновлении производства по делу до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции. 

Помимо этого, истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ЦКБ МТ «Рубин» (ИНН: 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 10555- А (адрес: 191119, 

<

...>. 30), Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН:7702388027). 

Ответчик представил материалы судебной практики, против привлечения третьих лиц возражал. 

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены, производство по делу должно быть возобновлено. 

В судебном заседании от 20.04.2022 от истца поступили письменные пояснения и возражения на дополнение к отзыву. 

Ответчик представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Кроме того, от третьего лица-2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

 Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон и  исследования представленных доказательств, а также для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

 В судебном заседании от 17.05.2022 сторонами представлены дополнительные доводы в поддержку заявленных позиций.

 Ввиду отсутствия каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 10-30/2014/414/01/юр.37а на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание и поставка комплексной многофункциональной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса" (далее – договор) (л.д. 8-71 т. 1).

 Основанием для заключения договора между истцом и ответчиком является договор № 46-30/2013/134-14 от 17.06.2014 года между ЗАО «Диаконт» (далее – ответчик, заказчик) и ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» (в настоящее время – АО «ЦКБ МТ «Рубин», далее – третье лицо-3, генеральный заказчик), и госконтракт № 66-12 от 19.06.2012 года между ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны РФ (далее – генеральный заказчик, третье лицо-1).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора ОАО «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – исполнитель, истец) принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Создание и поставка комплексной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса", в том числе изготовить части систем, поставить их на завод-строитель, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее – работы). 

 Согласно пункта  2.6 договора, согласование исходящей от исполнителя в ходе выполнения работ документации и контроль за ходом выполнения работ осуществляет 592 Военное представительство Министерства обороны РФ (далее – 592 ВП МО РФ). В отношении соисполнителей соответствующие функции выполняют Военные представительства Министерства обороны, аккредитованные при них.

Пунктом 2.7 договора установлено, что на отношения сторон по договору распространятся требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как следует из пункта 4.1 договора, составная часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к договору).

 В Ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 10 от 20.11.2018) стороны установили поэтапное выполнение и сдачу работ.

 Этап 3 предполагает выполнение работ по изготовлению и отработке опытных образцов вновь разрабатываемых изделий, а также работ по разработке программного обеспечения для данных изделий и эксплуатационной документации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 письмом № 1111-19/30-56 (л.д.  74 т. 1) ответчик уведомил истца о необходимости приостановить работы, которые не направлены на сдачу работ по этапам 2.2. и 2.

 27.09.2019 по итогу рассмотрения комиссией подготовленной истцом рабочей конструкторской документации (этап 2.2.) было оформлено и направлено в адрес истца заключение об отклонении № А73/30-2591 (л.д. 131-139 т. 1), в котором установлено, что работы по этапу 2.2 выполнены некачественно и не в полном объеме. Истцу было предписано устранить выявленные замечания и несоответствия в срок до 07.10.2019.

 11.10.2019 также оформлено и направлено в адрес истца заключение об отклонении № 76/30-2591 (л.д. 140-149т. 1) приемки выполненных работ по этапу 2.2 договора № 10-30/2014/414/01/юр.37а, в котором установлено, что полный объем РКД, откорректированной в соответствии с требованиями заключения от 27.09.2019 не представлен, недостатки, указанные в заключении от 27.09.2019 не устранены, в связи с чем приемка этапа 2.2 была отклонена, Истцу предписано устранить замечания и недостатки в срок до 23.10.2019.

28.10.2019 (л.д. 161-163 т. 1) ответчик, заявил об отказе от договора со ссылкой на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ, нарушения к качеству выполняемых работ, а также на утрату интереса со своей стороны, о чем направил в адрес истца уведомление, которое было получено истцом 07.11.2019.

Основанием для отказа послужило   составление 25.10.2019  Акта  № 146-19/30-197 комиссии по приёмке этапа 2.2 договора № 10-30/2014/414/01/юр.37а, которым зафиксированы следующие обстоятельства: 

 - документация выполнена не в полном объеме; 

 - недостатки в документации, выявленные и указанные в Заключении от 27.09.2019 и Заключении от 11.10.2019, не устранены, от устранения замечаний истец отказался; 

 - выявленные недостатки, в том числе отраженные в заключении от 27.09.2019 г. и заключении от 11.10.2019 г., носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем результаты работ истца, предъявленные к приемке по этапу 2.2, не могут быть использованы по назначению как в полном объеме, так и частично; требуется разработка нового комплекта рабочей конструкторской документации, соответствующей договору и техническому заданию.

 Истец полагает, что расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке влечет возникновение у него обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные на выполнение работ по этапу 3.

 В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.3. договора, заказчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения обязательств по договору с возмещением фактических затрат исполнителя.

 В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 На основании пункта 6.9. договора истцом в целях инвентаризации незавершенного производства и материальной части приобретенной и изготовленной в ходе проведения работ была создана инвентаризационная комиссия (приказ № 588 от 17.09.2019), в состав которой были приглашены представители ответчика. Как указывает истец, представители ответчика на инвентаризацию не явились.

 Также истец в иске указал, что в результате работы инвентаризационной комиссии установлено, что размер фактических затрат по этапу 3 договора составляет 151 841 496 (сто пятьдесят один миллион восемьсот сорок одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 61 копейка. Из них:

 - затраты научных подразделений на разработку документации и программного обеспечения (центр 090) – 136 855 415 рублей 97 копеек;

 - затраты производственных подразделений – 14 986 080 рублей 64 копейки.

 05.02.2020 истец направил в адрес ответчика документы, составленные по итогам инвентаризации.

 03.03.2020 истец направил в адрес ответчика  письмо с предложением забрать результаты работ по этапу 3 и оплатить фактически понесенные истцом затраты.

 В связи с неисполнением требований со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 208 рублей 10 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

 Истец указал, что при выполнении работ в рамках этапа 3 в период с ноября 2016 г. по 22.08.2019 (дата получения письма от ответчика о приостановлении работ)  были понесены следующие затраты:

 - затраты научных подразделений на разработку документации и программного обеспечения (центр 090) – 136 855 415 рублей 97 копеек;

 - затраты на оплату труда – 56 702 215,61 рублей;

 - страховые взносы – 16 559 543, рублей;

 - общехозяйственные расходы – 63 593 657,25 рублей;

 - затраты производственных подразделений – 14 986 080 рублей 64 копейки;

 - затраты на сырье и материалы – 796 648, 32 рублей;

 - затраты на ПКИ – 3 069 793,68 рубля;

 - затраты на оплату труда – 2 721 643,35 рублей;

 - страховые взносы – 794 946,51 рублей;

 -  общепроизводственные расходы – 3 935 210,43 рублей;

 - общехозяйственные расходы – 3 667 838, 35 рублей.

 В подтверждение понесенных затрат истцом представлены следующие документы: 

-внутренние приказы истца об организации работы, 

-о проведении работ по отдельным этапам работ, предусмотренным договором (л.д. 1-384 т. 32; л.д. 1-333 т. 33; л.д. 1-346 т. 34; л.д. 1-430 т. 35;; л.д. 1-324 т. 36; л.д. 1-311 т. 37; л.д. 1-311 т. 38; л.д. 1-347 т. 39; л.д. 1-382 т. 40; л.д. 1-319 т. 41; л.д. 1-312 т. 42; л.д. 1-274 т. 43; л.д. 1-415 т. 44; л.д. 1-235 т. 45; л.д. 1-447 т. 46; л.д. 1-464 т. 47; л.д. 1-518 т. 48; л.д. 1-258 т. 49; л.д. 1-423 т. 50; л.д. 1-331 т. 51; л.д. 1-336 т. 52; л.д. 1-374 т. 53; л.д. 1-432 т. 54; л.д. 1-457 т. 55; л.д. 1-419 т. 564 л.д. 1-401 т. 57; л.д. 1-260 т. 58; л.д. 1-483 т. 59; л.д. 1-463 т. 60; л.д. 1-280 т. 61; л.д. 1-341 т. 62), 

-об изменении структуры предприятия, сетевые графики, протоколы согласования основных экономических показателей, 

-выписки из  положения по учетной политике истца, 

-приказы о приеме на работу (л.д.1-143 т. 10; л.д. 1-159 т. 124 л.д. 1-149 т. 30); 

-документы, подтверждающие начисление заработной платы и премий, страховых взносов (л.д. 117-417 т. 7; л.д. 1-308 т. 8; л.д. 1-253 т. 9; л.д.1-199 т. 11; л.д. 1-313 т. 13; л.д. 1-225 т. 14; л.д.1-262 т. 15; л.д. 1-277 т. 16; л.д. 1-315 т. 17; л.д. 1-285 т. 18; л.д. 1-243 т. 19; л.д. 1-210 т. 20; л.д. 1-130 т. 21; л.д. 1-199 т. 27; л.д. 1-280 т. 28; л.д. 1-198 т. 31), 

-договоры на поставку, 

-платежные поручения о перечислении заработной платы, премий, страховых взносов, оплаты за поставляемые товары (л.д. 79-236 т. 2; л.д. 131-262 т. 21; л.д. 1-314 т. 22; л.д. 1-100 т. 23; л.д. 1-310 т. 24; л.д. 1-327 т. 25; л.д. 1-321 т. 26; л.д. 1-149 т. 29), 

-товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (л.д. 1-214 т. 3; л.д. 1-259 т. 4; л.д. 1-263 т. 5; л.д. 1-264 т. 6; л.д 1-116 т. 7).

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на неправомерность и необоснованность заявленных требований, отсутствие оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, недоказанность размера понесенных затрат, а также их связи с расторжением договора. 

Кроме того, ответчик сослался на судебные акты по делу № А56-5542/2020.

 Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" просили рассмотреть дело в их отсутствие, позиции по существу заявленных требований не представили

 Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спор между истцом и ответчиком не затрагивает прав и интересов Министерства обороны Российской Федерации.

 Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

 Применительно к составу и размеру заявленных к взысканию затрат истца, суд отмечает следующее.

 Как было указано выше, в соответствии со статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных положений о распределении бремени доказывания понесенных убытков, в связи с чем, по данному вопросу следует руководствоваться нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 При этом на кредитора возлагается бремя доказывания наличия у него убытков, а также подтверждения с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. 

 При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

 Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Проанализировав представленные Истцом документы на предмет соответствия положениям статей 15 и 393 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данные документы не отражают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами.

 Расторжение договора не являлось неправомерным действием со стороны ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5542/2020.

Как обоснованно указано ответчиком, отдельные расходы (оплата заработной платы и страховых взносов, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, в том числе на приобретение моющих средств, строительных материалов, канцелярские расходы), заявленные истцом, не связаны с расторжением договора ответчиком, и были бы понесены истцом и в отсутствие правоотношений с ним.

 Что касается иных заявленных затрат, то в нарушение требований Приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2019 № 1138 и Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 № 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», истцом не представлен их попозиционный перечень  с указанием размера и привязки к конкретному заказу, выполнявшемуся истцом в интересах ответчика, так как целью данного Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

Данный Порядок применяется при определении (калькулировании) себестоимости продукции, поставляемой в соответствии с техническими условиями, техническим заданием, конструкторской и технологической документацией, иными документами (далее – техническая документация), в том числе для научно-технической продукции (научно-исследовательские, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, технологические, в том числе инновационные (внедренческие) и научно-технические работы (услуги), опытные, экспериментальные и макетные образцы или опытные партии изделий (продукции), изготовленные в процессе выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с требованиями тактико-технического (технического) задания на создание научно-технической продукции).

Объектом калькулирования научно-технической продукции является как научно-техническая продукция в целом, а также отдельные этапы ее создания и отдельные работы в составе этапов (подэтапы).

 При этом, как было установлено в ходе судебного рзбирательства, одновременно с выполнением заказа по  договору с ответчиком, истцом велась работа ещё по нескольким заказам на основании договоров, заключенных с иными лицами.

 С учетом этого не может считаться доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков понесенных истцом затрат.

 Как следует из утверждений истца, работы по этапу 3 выполнялись им с ноября 2016 г. по 22.08.2019.

 Вместе с тем, как видно из материалов дела,  30.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 907-16/30-56 (л.д. 239 т. 31), в котором указало, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, основанием для начала работ по изготовлению опытного образца является согласованное с Представительством Заказчика уведомление о завершении этапа работ по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на изготовление опытного образца. Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на ноябрь 2016 данное уведомление получено не было.

14.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо за Исх. № 414/746 (л.д. 237-238 т. 31), в котором указано на необходимость осуществить технологическую подготовку производства и инициировать процедуру приобретения части комплектующих с длительным сроком поставки не ранее апреля 2017 г., с учетом того, что технологический цикл изготовления опытно-поставочного образца в части работ истца составляет 14 месяцев. 

16.02.2017г. – письмом за исх. № 414/1444 (том 63)  истец просил ответчика дать согласие на закупку комплектующих и выразил несогласие с исключением авансирования, указав при этом, что без авансирования выполнение работ по этапу 3 невозможно.

20.02.2018 – истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 094/3124 (том 63), в котором указал, что в связи с тем, что не завершен этап 2 "Разработка РКД КСУ ТС", а также отсутствует аванс, работы по приобретению комплектации, а также изготовление опытно-поставочных образцов не ведется.

Согласно Протоколу от 27.02.2019 г. (л.д. 241-244 т.31), приемочной комиссией принято решение о том, что АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Ответчику необходимо подготовить совместное Решение, отразив нём: …установление условий начала и объема опережающих работ по этапу 3 СЧ ОКР (включая приобретение комплектующих) до завершения разработки РКД» Протокол подписан НПО и 592 ВП без возражений и особых мнений.

 Перечисленные документы опровергают довод истца о том, что он приступил к выполнению работ по этапу 3 в ноябре 2016 г. и приостановил их после получения письма ответчика от 22.08.2019.

 В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Согласно  статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

 Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

 Таким образом, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 10-30/2014/414/01/юр.37а от 07.07.2014 г., по которому рассмотрены исковые требования истца в рамках дела № А56-5542/2020 об обязании принять работы и взыскании с ответчика 11 015 566 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках этапа 2.2 (Разработка РКД КСУ ТС в полном объеме. Разработка ЭД и ПО (ПД) на составные части КСУ ТС) по договору № 10-30/2014/414/01/юр.37а от 07.07.2014 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание и поставка комплексной многофункциональной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса» Шифр СЧ ОКР «КСУ ТС МДК» и по которому было назначено производство судебной экспертизы по определению выполненных работ по указанному этапу, а именно: 

 1) выполнены ли требования технического задания (приложение к договору) в части применения исполнителем компонентов СОПС (схемы охранной и пожарной сигнализации) и компонентов СЭП (системы электропитания)? 

 2) если требования технического задания не выполнены, указать влечет ли это отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных техническим заданием/договором во исполнение безусловных требований государственного контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу? 

 3) корректно ли сформированы требования технического задания, предъявляемые к компонентам СОПС и СЭП, возможно ли их выполнение? 

 4) могут ли системы СОПС и СЭП выполнять свои функции без входящих в них компонентов СОПС и компонентов СЭП? 

 5) можно ли заменить компоненты СОПС и компоненты СЭП на альтернативные, имеющиеся в открытом доступе стандартные изделия, соответствующие требованиям технического задания и обеспечивающие сопровождение с разработанными блоками СОПС и блоками СЭП без доработки РКД (рабочей конструкторской документации)? 

 6) могут ли системы АО «НПО Автоматики» выполнять свои функции без системы охранной и пожарной сигнализации и без систем электропитания КСУ ТС (комплексная система управления техническими средствами)? 

 7) может ли быть использован результат работ (полностью или частично) для изготовления систем СУ ОДС (система управления общедоковыми системами) и СУ ЭК ЭЭС (система управления энергетическом комплексом и электроэнергетической системой) и без доработки РКД? 

 8) являются ли существенными замечания, указанные в приложении №2 к заключению № А73/30-2591 от 27.09.2019, и можно ли без их устранения изготовить системы АО «НПО Автоматики»? Влечет ли неустранение указанных выше замечаний отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных техническим заданием/договором во исполнение безусловных требований государственного контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу? 

 9) может ли быть использован результат работ по этапу 2.2 для изготовления систем АО «НПО Автоматики»? 

 10) соответствует ли разработанная АО «НПО автоматики» рабочая конструкторская документация (в том числе, конструктивно-технические решения в РКД) требованиям, указанным в техническом задании БЛИЦ.64.099- 2013ТЗ, договоре от 07.07.2014 № 10-30/2014/414/01/юр37А и документам, указанным в договоре от 07.07.2014 № 10-30/2014/414/01/юр.37а? 

 11) допускает ли разработанная истцом рабочая конструкторская документация использование ее для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр.37а?

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 г. по делу № А56-5542/2020, в том числе по результатам проведенной экспертизы, установлено следующее: 

-в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Статьей 715 ГК установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Учитывая, что в установленный срок ответчику не был передан пригодный для использования и имеющий потребительскую ценность результат работ, у ответчика возникло право отказаться от исполнения договора. 

Истец не предоставил доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных договором, допущенная истцом просрочка, а также невыполнение работ, подтверждающих освоение полученного аванса, в том числе, вследствие невыполнения спорного этапа работ, является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения со стороны ответчика.

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.12.2021 оставил решение суда первой инстанции в силе и указал следующее:

 «…следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о правомерном расторжении компанией договора с истцом в одностороннем порядке на основании статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ».

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022 указанные выше судебные акта оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

 Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-5542/2020 установлено, что расторжение договора между истцом и ответчиком произошло на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был расторгнут по иным причинам – вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств при выполнении работ на этапе 2.2. По этой же причине не могут быть применены и положения статей 775 – 776 Гражданского кодекса РФ.  

 В ходе рассмотрения дела не отрицалось сторонами, что работы, выполняемые на этапе 2.2. (разработка рабочей конструкторской документации) по своему характеру предшествовали выполнению работ на этапе 3 (изготовление опытного образца). Это следует и из положений ГОСТ РВ 15.203-2001. Невыполнение надлежащим образом работ на этапе 2.2. и отсутствие имеющего потребительскую ценность результат работ на этом этапе исключило возможность получения результата работ на этапе 3, который бы также имел потребительскую ценность. Данное обстоятельство также указывает не отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, как указано в постановлении  апелляционной инстанции, 

«Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные в материалы документы: Заключение от 27.09.2019, Заключение от 11.10.2019, Заключение специалиста НИЦ «Курчатовский институт» ФИО7 от 28.10.2019 № 01/10-19 указывали на то, что в процессе приемки результатов выполненных истцом работ были выявлены недостатки, влекущие невозможность использования рабочей конструкторской документации. 

При этом данные недостатки истцом устранены не были, несмотря на то, что выявлялись неоднократно. 

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации разрабатываемой в интересах обороноспособности и безопасности РФ регламентирован ГОСТ РВ 2.902- 2005, которым установлены повышенные требования к порядку сдачи-приемки разработанной в рамках государственного оборонного заказа конструкторской документации. 

Так, согласно пункту 4.3 названного ГОСТ разработанная РКД подлежит согласованию представителем заказчика (ВП МО РФ) при организации разработки, головным разработчиком изделия (АО «ЦКБ МТ Рубин») и представителем заказчика (ВП МО РФ) при нем. 

Предъявляемая к сдаче РКД проверяется на соответствие требованиям, установленным пунктом 4.10 ГОСТ РВ. 

Однако, разработанная истцом РКД в установленном порядке сдана не была, что указывает на отсутствие результата работ, отвечающего требованиям заключенного сторонами договора и технического задания к нему, тем более, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выводы комиссии при составлений вышеназванных заключений об отсутствии изделий, указанных в качестве комплектующих (агрегата бесперебойного питания, щита ЩСР, извещателей пожарных) истцом не опровергнуты.» 

Кроме того, учитывая возникший между сторонами спор о качестве выполненных работ, определением суда первой инстанции от 14.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО8, на разрешение эксперта были поставлены указанные выше вопросы, результатом исследования которых был сделан вывод:

1) Требования технического задания на КСУ ТС БЛИЦ.64.099-2013ТЗ в части применения исполнителем компонентов СОПС и компонентов СЭП не выполнены;

2) Применение АО «НПО «Автоматики» в РКД несуществующей и несоответствующей требованиям Технического задания продукции влечет отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных Техническим заданием и договором, а именно: 

- результаты работ АО «НПО «Автоматика» предъявленные к приемке по этапу 2.2. не могут быть использованы по назначению для изготовления система из состава КСУ ТС; 

- требуется разработка нового комплекта РКД, соответствующего Техническому заданию; 

3) В результате исследования Технического задания, выданного АО «НПО «Автоматики» установлено, что требования к компонентам СОПС и компонентам СЭП заданы корректно, Компоненты СОПС и Компоненты СЭП могли быть разработаны АО «НПО «Автоматики» самостоятельно или с привлечением контрагента; 

4) Компоненты СОПС являются ключевыми изделиями Системы охранной и пожарной сигнализации. Функции Системы охранной и пожарной сигнализации без компонентов СОПС не могут быть выполнены. Компоненты СЭП предназначены для распределения питания между приборами систем КСУ ТС и обеспечения бесперебойного питания ответственных потребителей систем КСУ ТС, в том числе при прерывании напряжения основного и резервно-аварийного фидера распределительной сети докового комплекса, функции Системы электропитания без компонентов СЭП не могут быть выполнены. Таким образом, системы СПОС и СЭП не могут выполнять свои функции без входящих в них компонентов СОПС и СЭП; 

5) Заменить компоненты СОПС и компоненты СЭП на аналогичные имеющиеся в открытом доступе стандартные изделия, соответствующие требованиям Технического задания и обеспечивающие сопряжение с разными блоками СОПС и блоками СЭП, без разработки нового комплекта РКД невозможно; 

6) Системы АО «НПО «Автоматики» не могут выполнять свои функции без системы охранной и пожарной сигнализации и без системы электропитания КСУ ТС; 

7) Представленный исполнителем АО «НПО «Автоматики» результат работ по СУ ОДС и СУ ЭК и ЭЭС не может быть использован ни полностью, ни частично без доработки РКД; 

8) Замечания, указанные в Приложении 2 Заключения № А73/30-2591 от 27.09.2019, не позволяют выполнить изготовление Систем АО «НПО «Автоматики» без их устранения, требуют разработки нового комплекта РКД, что влечет отступление от технико-экономических параметров, а, следовательно, указанные замечания являются существенными. 

9) Результат работ по этапу 2.2. для изготовления систем АО «НПО «Автоматики» использован быть не может; 

10) Разработанная АО «НПО «Автоматики» рабочая конструкторская документация (в том числе, конструктивно-технические решения в РКД) не соответствуют требованиям, указанным в техническом задании БЛИЦ.64.099-2013ТЗЮ договоре от 07.07.2014 и документам, указанным в данном договоре; 

11) Разработанная АО «НПО «Автоматики» рабочая конструкторская документация не допускает использование ее для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору от 07.07.2014. 

При таких обстоятельствах, исследовав заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по этапу 2.2 договора и о его потребительской ценности для ответчика, поскольку разработанная им РКД не отвечает требованиям договора и технического задания к нему, что в свою очередь исключало удовлетворение первоначального иска в полном объеме, а потому в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы истца об обратном со ссылкой на подготовленное во внесудебном порядке заключение по оценке состава проектной документации и оценке заключения эксперта № 20-98-А565542/2020, составленное сотрудниками ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на собственные технические возражения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как представленное заключение судебной экспертизы является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследования, а также, обладающим должным уровнем познаний в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сформулированные экспертом, аргументированы, понятны, не противоречивы, а также не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе вышеназванным заключениям приемочной комиссии, в то время как некоторые недостатки по форме и содержанию экспертизы не является критичными и не умаляют результатов проведенного исследования. 

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции из содержания заключения по оценке состава проектной документации и оценке заключения эксперта № 20-98-А565542/2020, составленного сотрудниками ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» усматривается, что оно составлено без учета актуальной редакции технического задания № БЛИЦ.64.099-2013ТЗ, что также опровергает соответствующие доводы истца.»

Таким образом, суды трех инстанций в рамках дела № А56-5542/2020 установили, что разработанная истцом РКД в установленном порядке сдана не была, результат достигнут не был.

При указанных обстоятельствах, суд исходит также из следующего.

Пунктом 4.2  договора № 10-30/2014/414/01/юр.37а от 07.07.2014 установлено, что исполнитель вправе по согласованию с заказчиком осрочно сдать последнему результаты выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а заказчик вправе осуществить их приемку. При этом досрочная сдача результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) не является основанием для возникновения обязанности заказчика досрочно оплатить результаты принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

При указанных обстоятельствах у истца отсутствует право обязывать ответчика принять фактические затраты по 3 этапу, так как работы, предшествующие данному этапу в рамках дела № А56-5542/2020 признаны некачественными и не имеют потребительской ценности, в связи с чем не могут быть положены в результат работ, которые предъявляет истец в рамках настоящего дела.

Также и из пункта 11 экспертизы следует, что разработанная АО «НПО «Автоматики» рабочая конструкторская документация не допускает использование ее для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору от 07.07.2014, в связи с чем нелогично принимать работы, выполняемые одновременно с этапом 2, но не вошедшие в документы, исследуемые при проведении экспертизы по делу № А56-5542/2020, в связи с чем за подтверждение проведенных затрат по 3 этапу суд не может принять и представленное истцом экспертное заключение от 17.05.2022, сделанное экспертом ФИО12, кандидатом физико-математических наук, руководителем проекта АО «Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

 Поскольку основания для взыскания компенсации убытков отсутствуют, не может быть удовлетворено и производное от них требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                     Кожемякина Е.В.