Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17560/2023

14 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации города Мегиона (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 58 011 923 рублей 85 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне истца муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>),  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 (посредством  веб-конференции),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, ФИО4  по доверенности от 11.01.2024 (посредством веб-конференции),  

от третьего лица – не явились, 

установил:

Администрация города Мегиона (далее – истец, Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее –  ответчик, ООО «СеверСтрой») о взыскании неустойки по инвестиционному  договору от 15.06.2021 № 02/2-08/15 на общую сумму 58 011 923 рубля 85 копеек,  в том числе 36 901 325 рублей 65 копеек – пени за период с 01.02.2022  по 04.08.2023, 21 110 598 рублей 20 копеек – штраф.  

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства и жилищно-коммунального комплекса» (л.д. 47, 48).  

Протокольным определением от 12.02.2024 судебное заседание по делу  отложено на 11 марта 2024 года в 15 часов 30 минут.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного заседания, не явилось (л.д. 73, 75).  

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией  и ООО «СеверСтрой» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 15.06.2021   № 02/2-08/15 (л.д. 13-24, далее – договор), предметом которого в соответствии  с пунктом 1.1 является реализация инвестиционного проекта по созданию объекта  местного значения «Физкультурно-спортивного комплекса с универсальным  спортивным залом и залом бокса в г. Мегионе».  

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет  собственных, заемных и (или) привлеченных средств, самостоятельно  и (или) с привлечением третьих лиц создать объект, характеристики которого  указаны в разделе 3 настоящего договора, а Администрация обязуется предоставить  земельный участок, необходимый для реализации инвестиционного проекта  (пункт 1.2 договора).  

Стоимость инвестиционного проекта отражена в разделе 4 договора. 

В соответствии с инвестиционным проектом максимальная стоимость  создания объекта не должна превышать 211 105 982 (двести одиннадцать  миллионов сто пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек (включая  НДС – 20 %). Стоимость объекта рассчитывается в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Риск увеличения стоимости инвестиционного проекта сверх стоимости,  указанной в пункте 4.1 раздела 4 настоящего договора, принимает на себя инвестор.  

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами  и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему  договору (пункт 5.1 договора).  

По условиям пункта 5.3 договор считается исполненным после подписания  сторонами акта реализации инвестиционного проекта (приложение № 3  к настоящему договору).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки исполнения инвестором  своих обязательств по реализации инвестиционного проекта определяются  графиком реализации инвестиционного проекта (приложение № 2 к настоящему  договору).  

График реализации инвестиционного проекта выглядит следующим образом.  

Объект «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным спортивным  залом и залом бокса в г. Мегионе».  

Этапы  

Содержание работ  

Срок выполнения работ, этапа  

(начало/окончание) 

I этап  

Выполнение проектно-изыскательских  работ. Согласование и утверждение  проектной документации  

Сентябрь 2021 – декабрь 2021  

II этап  

Получение разрешения на строительство  Строительство объекта  

Выполнение пусконаладочных работ,  работ по комплектации объекта  оборудованием  

Январь 2022 

Февраль 2022 – февраль 2023  Февраль 2023  

III этап  

Ввод объекта в эксплуатацию  

Март 2023 

IV этап  

Постановка объекта на кадастровый  учет  

Март 2023 

V этап  

Регистрация права собственности  инвестора  

Март 2023 

Предельный срок реализации инвестиционного проекта – «01» апреля 2023 г.  

По утверждению Администрации, разрешение на строительство объекта  не выдавалось, соответственно, инвестор не приступил ко II этапу работ.  

Администрация предъявила инвестору претензию от 10.08.2023 № 11А-1040,  по тексту которой потребовала перечислить сумму неустойки 58 011 923,85 рублей  (в том числе пеня 36 901 325,65 рублей, штраф 21 110 598,20 рублей).  

ООО «СеверСтрой» полагает претензию о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по инвестиционному договору  необоснованной, что следует из ответа от 01.09.2023 № 65-П.  

Нарушение инвестором графика реализации инвестиционного проекта  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 307 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения  об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах,  а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.  

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему  правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо  прежде всего учитывать существо законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных  законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами  наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования  способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора»).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой  в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная  деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий  в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения  между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе  договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними  в соответствии с ГК РФ.  

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая  в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для  строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить  строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила  главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный  подряд») (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный  

сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Разделом 12 инвестиционного договора предусмотрена ответственность  сторон.  

Инвестор несет ответственность за несоблюдение сроков графика реализации  инвестиционного проекта (приложение № 2 к настоящему договору), если такое  приводит к срыву графика инвестиционного проекта на срок более 3 (трех)  календарных месяцев.  

За каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка  в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день  исполнения обязательства, от максимальной стоимости создания объекта,  указанной в пункте 4.1 раздела 4 настоящего договора, за каждый день просрочки.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором  обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа  устанавливается в размере 10 % от максимальной стоимости создания объекта,  указанной в пункте 4.1 раздела 4 настоящего договора.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые  доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение  

ответчиком графика реализации инвестиционного проекта, а на ответчика -  представить обоснованные возражения на доводы истца.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  выполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Ответчик настаивает на том, что реализовать инвестиционный проект  по созданию объекта не представлялось возможным по причинам, не зависящим  от него.  

Во-первых, в графике, являющемся приложением № 2 к договору,  отсутствуют 2 этапа: предпроектная подготовка (сбор исходных данных;  архитектурно-планировочные решения, согласованные с заказчиком; сбор нагрузок  для запроса ТУ; согласование разбивочного плана территории застройки;  согласование карточки технических решений; подготовка задания для выполнения  инженерных изысканий); прохождение государственной экспертизы.  

Техническое задание (приложение № 1 к инвестиционному договору)  содержит обязательные требования к согласованию проектов, которые потребовали  дополнительное время для их осуществления.  

Третье лицо подтвердило то обстоятельство, что в рамках договорных  обязательств между МКУ «Управление капитального строительства  и жилищно-коммунального комплекса» и ООО «СеверСтрой» решались вопросы  в части согласований проектных решений, а именно: мест размещения стоянок,  устройство заездов, точек подключения к сетям инженерной инфраструктуры.  Все согласования рассматривались в оперативном порядке, без задержек  и затягивания сроков.  

Также, по мнению ООО «СеверСтрой», заключение договора  на строительство объекта было преждевременным в связи со следующим:  

- отсутствует финансовая возможность строительства открытой стоянки,  расположенной на примыкающем земельном участке;  

- отсутствует система наружного пожаротушения, соответствующая нормам  и требования пожарной защиты;  

- отсутствует скрытая система ливневой канализации, требуемая по нормам  градостроительства;  

- отсутствуют сети связи, необходимые для жизнеобеспечения объекта; 

- отсутствуют существующие сети энергоснабжения проектируемого объекта;  

- отсутствует финансовая возможность строительства наружных сетей,  расположенных вне отведенного земельного участка;  

- отсутствует финансовая возможность строительства въездов-выездов  с отведенного земельного участка на улицу проспект Победы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции  Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания  как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Действительно, по замечаниям экспертных органов выявлены проблемы,  подлежащие решению для последующего строительства и своевременного ввода  объекта в эксплуатацию, необходимо следующее:  

- выполнить строительство открытой стоянки, расположенной на земельном  участке с кадастровым номером 86:19:0010416:1109, являющейся необходимой  частью объекта,  

- произвести корректировку рабочей документации открытой автостоянки  с учетом замечаний ГЭ (добавить велостоянки, место для социального такси, место  парковки автобуса и ожидания детей);  

- определиться с месторасположением второго пожарного гидранта  и исполнителем данного гидранта;  

- решить вопрос со строительством двух въездов-выездов с территории  за границами земельного участка ФСК, установкой дорожных знаков  по улице проспект Победы;  

- решить вопрос об изыскании средств для финансирования части  строительства сетей, расположенных вне границ земельного участка ФСК.  

Третьим лицом доведено до сведения суда, что на сегодняшний день  строительство объектов «Открытая стоянка автотранспорта и организация  пешеходного перехода (регулируемого)» и «Строительство внеплощадочных сетей  к ФСК с универсальным спортивным залом и залом бокса в городе Мегионе»  не выполнялось. За период 2021-2024 года финансирование по строительству  указанного объекта за счет средств местного бюджета или внебюджетных  источников не выделялось.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив фактические обстоятельства дела, установив  ненадлежащую разработку инвестиционных условий, объективную невозможность  реализации инвестиционного проекта, суд приходит к выводу о том,  что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик не может быть признан виновным в нарушении  срока по созданию объекта и привлечен к договорной ответственности в виде  неустойки.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований  Администрации суд отказывает.  

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом  принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Мегиона отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова