Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.03.2025 года                                                             Дело № А50-5087/23

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., секретарем судебного заседания Обориной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 614081, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (617470, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 317 871 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 года (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 года (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2024 года (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Кунгурского городской округ в лице Администрации Кунгурского городского округа (далее – Администрация Кунгурского городского округа, ответчик) о взыскании 492 740 руб. 74 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года; 314 552 руб.31 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 182 585 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, в части неустойки до 135 286 руб. 17 коп. за период с 11.02.2020 по 16.01.2025 согласно представленному расчету (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности). На иске настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходатайстве от 03.03.2025г. просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик с иском не соглашался в сумме, превышающей 60 042,15 руб., по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. Возражал относительно начисления платы в отношении жилых помещений, расположенных в жилых домах, подлежащих сносу. После освобождения помещений, ответчик был лишен возможности заселения этих помещений, ввиду аварийности домов, помещения в этих домах не соответствовали статусу жилых помещений, в отношении которых возможно начисление платы за коммунальные услуги. 77 помещений расположены в домах признанных аварийными и подлежащими сносу, ряд квартир из них выкуплены (с учетом индивидуальных сроков), 30 помещений указаны в домах которые были снесены в рамках реализации муниципальной и региональной программ по переселению граждан из аварийного жилого фонда, такие объекты сняты с кадастрового учета. 7 помещений расположены в доме по ул. Труда, 34 в подъезде № 4, который ввиду аварийности был расселен еще в 2015 году (до заключенных типовых договоров в виде публичной оферты, опубликованной на сайте регионального оператора 19.11.2018). В указанных помещениях никто не проживает, пользование помещениями запрещено, доступ в подъезд ограничен и находится под охраной. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

АО ПРО ТКО (правопреемник ПКГУП «Теплоэнерго») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) на территории Пермского края с 01.01.2019 года.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Спорные жилые помещения, поименованные в расчете задолженности, расположенные на территории г. Кунгур, находятся в собственности муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН, и ответчиком не оспаривается. 

Между АО «ПРО ТКО» (региональный оператор) и МО «Кунгурский муниципальный округ» (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен.

Вместе с тем, по доводам АО «ПРО «ТКО», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными, в период с января 2020 по сентябрь 2022 года оказало МО «Кунгурский муниципальный округ» услуги по обращению с ТКО в отношении пустующих муниципальных жилых помещений на общую сумму 182 585 руб. 60 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего, образовалась задолженность за спорный период в указанном размере.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 31.10.2022 года № 10348 истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, не исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу подпунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Возражений относительно того, что спорные помещения, поименованные в расчете истца, являются муниципальной собственностью Кунгурского муниципального округа, ответчик не представил, также как и доказательств того, что в спорный период времени указанные помещения были заселены по договорам социального найма. В процессе рассмотрения дела сторонами неоднократно проводилась сверка объектов и их перечень истцом корректировался с учетом предоставления ответчиком дополнительных документов.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО, и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, собственника жилого помещения (физического или юридического лица) оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору при отсутствие решения собственников помещений МКД о выборе способа управления и, соответственно, договора с управляющей компанией, или непосредственном управлении.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Ответчик, в свою очередь, возражая против начисления платы за услугу по обращению с ТКО, настаивает на том, что данная услуга истцом фактически не оказывалась, поскольку в заявленный истцом период в спорных помещениях никто не проживал, помещения были пустующими, при этом, часть спорных помещений находится в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, что исключало возможность заселения этих помещений, соответственно, истец не оказывал в отношении спорных помещений услугу по обращению с ТКО. 

Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 56(2) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В отсутствие доказательств заселения спорных помещений, ответчик как их собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе и услугу по обращению с ТКО.

При этом, сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим расселении и сносу, не свидетельствует о том, что на момент принятия органом местного самоуправления такого решения, проживающие в жилых помещениях лица отсутствовали. Процесс расселения является длительным. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания расселения спорных жилых домов.  

Более того, учитывая, что на администрацию возложены обязанности по предоставлению жилых помещений гражданам на условиях социального найма, а также по контролю занятия таковых лицами на законных основаниях с соблюдением установленных норм и правил, именно ответчик обязан доказать, что в исковой период, а также с дат признания домов аварийными и до их расселения в помещениях фактически никто не проживал. Общество, являясь региональным оператором, а не собственником муниципального имущества, не имеет возможности осуществлять контроль за использованием муниципальных жилых помещений со стороны третьих лиц, а также влиять на отношения собственника (муниципального образования) и проживающих в спорных помещениях граждан.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-О коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

При этом сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу (в частности, по обращению с ТКО) возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающую к нему территорию, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-О).

С учетом изложенного, в отношении спорных жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими расселению, плата подлежит начислению до момента фактического расселения последнего жилого помещения и отключения жилого дома от поставки ресурсов. 

Бесспорных доказательств того, что все до единого помещения указанных в расчете спорных МКД были расселены ранее указанной истцом в расчете даты, ответчик не представил.

В отношении всех спорных объектов подробные пояснения по каждому из них истцом приведены в комментариях к расчету задолженности, представленному в судебном заседании 04.03.2025г.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 182 585 руб. 60 коп. за период с января 2020 года по сентябрь 2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 182 585 руб. 60 коп (согласно расчету истца).

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, истец произвел  расчет неустойки за период с 11.02.2020 года по 16.01.2025 года в сумме 135 286 руб. 17 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик в отзыве, суд не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Требование истца о начислении неустойки до фактической уплаты долга соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 357 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвратить государственную пошлину в размере 28 123 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

317 871  (триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 77 коп., из которых: 182 585 руб. 60 коп. задолженность, 135 286 руб. 17 коп. неустойка, а также 9 357 (девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму основного долга 182 585 руб. 60 коп., начиная с 17.01.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 

28 123 (двадцать восемь тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 80 от 31.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья                                                                   Н.Н. Фомина