АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2017 года

Дело №

А56-88124/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвизоСтрой» Ждановой А.С. (доверенность от 14.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» Ждановой А.С. (доверенность от  21.04.2017),

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 19» Дягилева Ф.М. (доверенность от  13.03.2017), 

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-88124/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвизоСтрой», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15, лит. «Е», ОГРН 1137847376215, ИНН 7814587084 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 19», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 11, ОГРН 1027808004047, ИНН 7816049500 (далее – Учреждение), о взыскании 549 507 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 54 609 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа, рассчитанных по состоянию на 23.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» (далее – ООО «МЛМ Нева Трейд»).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 постановление апелляционного суда от 10.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции от 11.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения списанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «МЛМ Нева Трейд» просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и ООО «МЛМ Нева Трейд» просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 15.04.2015 № ЗЛОРШЛ-0015/2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по замене лифтового оборудования и расширению шахты лифта в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 104, лит. «А», а заказчик – обеспечить оплату выполненных работ.

Разделом 2 контракта предусмотрено начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Окончание выполнения работ: 30.06.2015.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 4 531 106 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется на основании сметы заказчика (приложение № 1 к контракту), с учетом коэффициента 1.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 6.6 контракта).

На основании пункта 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что факт невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, а также расчет пени, штрафа определяется в заявлении заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. Заказчик направляет подрядчику заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 14.09.2015 монтаж и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования объекта произведен 14.09.2015. Работы по контракту приняты заказчиком без претензий и возражений.

Поскольку монтаж оборудования осуществлен подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, заказчик на основании пункта 7.2.1 начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 824 483 руб. 60 коп.

Полагая, что Учреждение неправомерно удержало названную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к списанной неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 7.2.1 контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное начисление заказчиком пеней. 

Нарушения срока выполнения работ Общество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Учреждением неустойки, в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395     ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395                ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-88124/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 19» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова