АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2951/2019 

17.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019 года.  

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные телекоммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договор подряда,

без участия представителей сторон. 

установил:

Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные телекоммуникации» об обязаниии выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 369 от 28.08.2017 на выполнение работ по монтажу системы  видеонаблюдения.

Ко времени предварительного судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные телекоммуникации» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения от 28.08.2017 года № 369, заключенного между Администрацией Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные телекоммуникации», а именно: выполнить работы по восстановлению видеоизображения с двух IP-камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...> в районе городской пристани, г.Колпашево на мониторе, подключенном к видеорегистратору, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований. При этом суд принял во внимание, что требование  по восстановлению видеоизображения с двух IP-камер видеонаблюдения изложены  в тексте искового заявления и претензии направленный в установленном порядке ответчику. 

 Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены, возражении против рассмотрения дела не представили. Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон. 

Исследовав материалы дела суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

28 августа 2017 между Администрацией Колпашевского городского поселения, действующей в интересах муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные телекоммуникации» (далее-Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от года N 369 по монтажу системы видеонаблюдения.  

В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения (далее-Работы) по адресу: 

<

...> в районе городской пристани г Колпашево. Стоимость выполнения Работ и обязательств по муниципальному контракту составила 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (п. 1.1). 

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. (Пункт 4.2.). 

Гарантийный период на выполненные Работы составляет 5 (пять) лет с момента подписания Сторонами акта выполненных Работ и счет фактуры (счета). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами. Соответственно гарантийный срок начал течь с 17 октября 2017 года и оканчивается 17 октября 2022 года (п. 5.2).

Работы приняты заказчиком на основании акта от 16.10.2017 № 0334 (л.д. 20)

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: отсутствие изображения с двух IP-камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...> в районе городской пристани, г.Колпашево на мониторе, подключенном к видеорегистратору, расположенном по адресу: 

<

...>. что подтверждается  актами о неисправности оборудования от 15.11.2018г., 06.12.2018г. от 18.12.2018г.

Претензия об устранении данных недостатков была получена ответчиком 22.11. 2018 (л.д. 9-10). 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки обнаруженные заказчиком в переделах гарантийного срока если не докажет, что недостатки то недостатки возникли до передачи результата работы заказчику по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик указанных доказательств в материалы дела не представил, возражений  в отношении обоснованности требований истца не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, ознакомленный с материалами дела, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд не представил, требования истца не оспорил. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные телекоммуникации» в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения от 28.08.2017 года № 369, заключенного между Администрацией Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные телекоммуникации», а именно: выполнить работы по восстановлению видеоизображения с двух IP-камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...> в районе городской пристани, г.Колпашево на мониторе, подключенном к видеорегистратору, расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные телекоммуникации» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников