﻿725/2019-41274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26137/2016

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Сервис» –  Борщева А.В. (доверенность от 22.01.2019), от Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Семакиной В.Д. (доверенность  от 15.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инструмент Сервис» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-26137/2016  (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс Эстейт» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Самойлов  Дмитрий Алексеевич с заявлением о признании недействительными сделок должника по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Инструмент Сервис»(далее – общество)  и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную  массу 2 716 934 рубля 34 копейки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019  (судья Кунейко А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что сделки должника не выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 определение от 24.04.2019  отменено. Признаны недействительными сделками платежи должника по перечислению  денежных средств в пользу общества на общую сумму 2 716 934 рубля 34 копейки.  

Применены последствия недействительности сделок. С общества в конкурсную массу  должника взыскано 2 716 934 рубля 34 копейки. Восстановлена задолженность должника  перед обществом в сумме 2 716 934 рубля 34 копейки. Судебный акт мотивирован тем,  что данные сделки не соответствуют статьям 61.3 и 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве). Оспариваемые платежи совершены в рамках одного агентского договора, а  значит имеют одно основание и не могут быть оценены по отдельности. Общая сумма  оспоренных платежей превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем выходит  за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда от 17.07.2019, определение суда от 24.04.2019 оставить в силе. Податель жалобы не  согласен с выводом суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника. Общество указывает, что сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности. Общество не согласно с выводом суда об аффилированности  с должником.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и конкурсный управляющий  должника просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, ООО «Монолит «М» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 02.08.2016 заявление ООО «Монолит «М» о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (наблюдение) опубликовано от 10.09.2016 № 167, в ЕФРСБ от 06.09.2016.  

Решением от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (конкурсное производство) опубликовано от 16.12.2017 № 235, в ЕФРСБ от 10.12.2017.  

Конкурсный управляющий указал на недействительность сделок по перечислению  должником денежных средств в пользу общества по следующим платежным поручениям  от 31.05.2016 № 406, от 02.06.2016 № 407, от 01.09.2015 № 415, от 23.06.2016 № 417,  от 06.04.2016 № 371, от 10.05.2016 № 393, от 24.05.2016 № 395, от 24.05.2016 № 396,  от 06.08.2015 № 402, от 12.08.2015 № 403, от 14.01.2016 № 510, от 08.02.2016 № 533,  от 08.02.2016 № 534, от 09.02.2016 № 536, от 17.02.2016 № 539, от 08.10.2015 № 434,  от 13.10.2015 № 441, от 26.07.2016 № 443, от 30.12.2015 № 502, с указанием об оплате за  обслуживание здания, агентское вознаграждение по договору от 01.08.2008 № 11/90/Аг.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что  платежи совершены в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности, о чем  контрагент должника не мог не знать, поскольку задолженность взыскана в судебном  порядке.  

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 2, 3, 6, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд установил, что платежи имели место в период с 06.08.2015 по  26.07.2016, а дело о банкротстве возбуждено 02.08.2016, следовательно, оспоренные  сделки попадают в период подозрительности по пункту 3 статьи 61.3 и пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.  На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  ООО «Монолит М», ООО «ИнвестСтрой», ФНС России.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса бухгалтерские балансы  должника за 2014 - 2016 гг., и сделал вывод о том, что балансовая стоимость обязательств  должника превышала балансовую стоимость всех активов, что свидетельствует как о  неплатежеспособности, так и о недостаточности имущества должника. Исходя из  указанных обстоятельств, общество не могло не знать о наличии задолженности перед  другими кредиторами, поскольку судебные акты о взыскании задолженности и об  обращении взыскания на заложенное имущество уже были приняты и размещены в общем  доступе в Картотеке арбитражных дел.  

Кроме того, апелляционный суд установил фактическую аффилированность  должника и общества через Бестужева Г.С.  

Так, учредителем общества с 11.11.2013 (100%) является Бестужев Генрих  Сергеевич, который на момент совершения платежей являлся руководителем общества.  Учредителем должника с 18.10.2005 по 13.09.2010 являлась Бестужева Оксана  Владимировна, с 13.09.2010 по 12.01.2012 Бестужев Сергей Генрихович.  

В соответствии со сведениями, представленными Зеленоградским отделом ЗАГС  Управления ЗАГС Москвы, Бестужев С.Г. является бывшим супругом Бестужевой О.В.  (запись акта о расторжении брака от 10.12.2010 № 1076).  

Таким образом, стороны оспариваемых сделок имеют одних контролирующих лиц,  которые являются заинтересованными по отношению друг к другу, в связи с чем  общество знало или должно было знать о совершении оспариваемых сделок в условиях  неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед другими  кредиторами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость активов должника по  состоянию на 31.12.2015 согласно бухгалтерскому балансу составляла  

162 217 тыс. рублей, следовательно, 1% от указанной суммы составляет 1 622 170 рублей.  В свою очередь, оспариваемые платежи совершены в рамках одного агентского договора,  а значит, имеют одно основание и не могут быть оценены по отдельности. Общая сумма  оспоренных платежей составляет 2 716 934 рубля 34 копейки, что превышает 1%  стоимости активов должника, в связи с чем выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства и сделал вывод о том, что оспоренные сделки не соответствуют пункту 2  статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому удовлетворил заявление  должника.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств,  исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  

апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  

по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу   № А32-26137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

Ю.В. Мацко