﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-1496/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Блиновского К.Б. – Мироновой А.Г. (доверенность от 20.05.2020), от Прусакова А.В. – Пузиковой Л.А. (доверенность от 03.08.2020), 

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прусакова Александра Викторовича и арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-1496/2016/уб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 в отношении Сазоновой Дарьи Львовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Барский Михаил Леонидович. 

Решением суда от 19.04.2017 Сазонова Д.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Победитель торгов Прусаков Александр Викторович 04.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Блиновского К.Б. 1 759 090 руб. убытков и 6363 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Арсеналъ» и ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисных управляющих». 

Определением суда от 29.11.2019 Блиновский К.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявление Прусакова А.В. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Блиновского К.Б. в пользу Прусакова А.В. взыскано 889 900 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прусаков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 12.07.2020 и постановление от 30.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности взыскания с Блиновского К.Б. убытков в размере уплаченных денежных средств по договору купли-продажи. 

Прусаков А.В. полагает, что ему причинены убытки непередачей приобретенного им транспортного средства, рыночная стоимость которого - 1 759 090 руб. - установлена решением финансового управляющего Блиновского К.Б. об оценке имущества гражданина от 15.09.2017. Кроме того, указывает заявитель, указанная рыночная стоимость никем не оспорена.  

По мнению подателя жалобы, получив денежные средства и не передав транспортное средство, Блиновский К.Б. уклоняется от возврата денежных средств, на сумму которой подлежат уплате проценты, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Блиновский К.Б. в своей кассационной жалобе также просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям самого должника; между тем в данном случае имеет место недобросовестное поведение последнего - умышленные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы путем совершения сделок по отчуждению имущества на заведомо невыгодных условиях.

Как считает Блиновский К.Б., Прусаков А.В. на момент участия в торгах не мог не знать о том, что транспортное средство было продано без ведома управляющего. Будучи взаимосвязанным с кредитором – товариществом собственников недвижимости «Удальцовские поместья» (далее – Товарищество), Прусаков А.В. намеренно отказался от предложения о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, внесенных по договору, так как целью Прусакова А.В. являлось получение денежных средств в двойном размере от финансового управляющего за его действия. 

Арбитражный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; действия регистрирующего органа повлекли незаконную перерегистрацию имущества и впоследствии оказались «убыточными» для финансового управляющего; Блиновский К.Б., напротив, просит не совершать регистрационные действия. 

Податель жалобы указывает, что действиями (бездействием) финансового управляющего Сенина К.В. - перечислением спорных денежных средств на расчетный счет Товарищества, а также невозвратом спорных денежных средств Прусакову А.В. - были причинены убытки Блиновскому К.Б., так как определением суда первой инстанции от 20.02.2020 в рамках обособленного спора А56-1496/2016/сд.1 сделки, совершенные должником по отчуждению движимого имущества, были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 (резолютивная часть оглашена 11.02.2021) судебное заседание отложено на 11.03.2021.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель Блиновского К.Б. доводы своей кассационной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы Прусакова А.В. просила отказать. 

Представитель Прусакова А.В. также настаивала на доводах заявленной кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы Блиновского К.Б. просила отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 финансовым управляющим должника Блиновским К.Б. размещено объявление о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества - автотранспортного средства марки «БМВ Х3», 2014 года выпуска, гос.номер С965ЕР/178, белого цвета; дата начала торгов - 22.06.2019, начальная цена - 1 583 181 руб.

В объявлении о проведении торгов также сообщалось, что запись на ознакомление с имуществом осуществляется по телефонам, указанным в объявлении.

По условиям торгов размер задатка для участия в торгах составлял 20% от начальной цены лота. Задаток было предложено вносить на расчетный счет Блиновского К.Б.

Прусаков А.В. 15.07.2019 перечислил на расчетный счет Блиновского К.Б. задаток в сумме 236 636 руб. 20 коп., а 18.07.2019 подал заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу от 25.07.2019 № 12495-1 о результатах проведения открытых торгов победителем торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 12495) в деле о банкротстве Сазоновой Д.В. признан Прусаков А.В., предложивший цену 889 900 руб. 

Далее, 25.07.2019, между Прусаковым А.В. (покупателем) и Сазоновой Д.Л. в лице финансового управляющего Блиновского К.Б. (продавцом) заключен договор купли-продажи № 23/07-2019 (далее - Договор от 25.07.2019), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанное транспортное средство в течение 30 дней с момента оплаты (пункт 2.1 Договора от 25.07.2019).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора от 25.07.2019 за продаваемое имущество Прусаков А.В. должен уплатить 889 900 руб. – цену, определенную по результатам торгов. 

Прусаков А.В. 29.07.2019 произвел окончательную оплату по Договору от 25.07.2019.

Согласно пункту 2.1 Договора от 25.07.2019 продавец обязан в течение 30 дней с момента оплаты передать транспортное средство покупателю. 

Прусаков А.В. оплатил автомобиль в полном объеме, однако финансовый управляющий Блиновский К.Б. в установленный срок транспортное средство ему не передал, так как Сазонова Д.Л. уклонилась от передачи уже проданного на тот момент проданного автомобиля финансовому управляющему. При таких обстоятельствах 04.09.2019 Прусаков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прусакова А.В. частично, взыскал с Блиновского К.Б. в пользу Прусакова А.В. 889 900 руб.; в остальной части отказал. 

Удовлетворяя заявление в части, суд принял во внимание, что обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Блиновского К.Б. признаков недобросовестности и неразумности, факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков Прусакову А.Б., подтверждены, причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков доказана; также судом учтено определение от 29.11.2019, которым удовлетворена жалоба Товарищества на действия (бездействие) финансового управляющего Блиновского К.Б., в частности на то, что последним было реализовано имущество, которое отсутствовало у должника (автомобиль «БМВ Х3»). 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

        Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, можно ли признать добросовестным поведение Блиновского К.Б., уклонившегося от исполнения им Договора от 25.07.2019, (что выразилось в непередаче транспортного средства Прусакову А.В. в установленный договором срок), следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия (бездействие) как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Блиновский К.Б., возражая относительно доводов Прусакова А.В., указал, что на момент исполнения Договора от 25.07.2019 с заявителем Сазонова Д.Л. уклонилась от передачи уже проданного на тот момент автомобиля, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании транспортного средства у Сазоновой Д.Л. Блиновский К.Б. ссылается на недобросовестное поведение должника ввиду совершения ей умышленных действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы. 

Действительно, из материалов дела о банкротстве Сазоновой Д.Л.  усматривается, что определением от 29.11.2019 признана обоснованной жалоба Товарищества (кредитора) на действия (бездействие) финансового управляющего Блиновского К.Б.

При рассмотрении жалобы Товарищества суд также и оценил доводы кредитора относительно заключения Договора от 25.07.2019 с Прусаковым А.В., получения от него на расчетный счет должника 889 900 руб. и нераспределения их в пользу единственного конкурсного кредитора – Товарищества.

С учетом установленных обстоятельств Блиновский К.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Д.Л., новым финансовым управляющим должника утвержден Сенин К.В.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

        Оценивая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 12.07.2020 и постановление от 30.10.2020 подлежат отмене в связи со следующем.

        Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для обращения Прусакова А.В. в суд с настоящим заявлением стала невозможность исполнения Договора от 25.07.2019 ввиду того, что на момент заключения указанного договора транспортное средство было продано самостоятельно должником иному лицу.

В отзыве от 25.01.2020 (том дела 24, лист 114) Блиновский К.Б.  указал, что 15.05.2019 спорный автомобиль был изъят у Товарищества из незаконного владения судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по решению Приозерского городского суда по делу № 2-477/2018.

По акту приема-передачи от 15.05.2019 Блиновский К.Б. передал Сазоновой Д.Л. спорный автомобиль в неисправном состоянии (том дела 24, лист 140).

Далее, 16.07.2019, Сазонова Д.Л. совершила сделку по продаже автомобиля марки «БМВ Х3», который уже был выставлен финансовым управляющим на торги.

Таким образом, на момент публикации 13.06.2019 объявления о торгах Блиновский К.Б. располагал информацией о том, что спорное транспортное средство находится в собственности у должника.

Представитель Сазоновой Д.Л. в заседании кассационной инстанции пояснил, что, заключая договор купли-продажи 16.07.2019 с Блиновым Анатолием Николаевичем и продавая спорный автомобиль за 200 000 руб., должник таким образом пытался не допустить реализации своего имущества и выбытия его из своей собственности.

Оценивая действия Блиновского К.Б. на предмет добросовестности, следует указать, что арбитражным управляющим в срок, предусмотренный Договором от 25.07.2019 для передачи автомобиля (в течение 30 дней с момента оплаты, то есть до 29.08.2019), были приняты меры как для истребования спорного транспортного средства у должника, так и для возврата Прусакову А.В. денежных средств, уплаченных им за автомобиль.

Так, 23.07.2019 Блиновским К.Б. в адрес Сазоновой Д.Л. было направлено требование о передаче спорного автомобиля.

Позднее, 08.08.2019, Блиновский К.Б. направил в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга заявление по факту сокрытия Сазоновой Д.Л. спорного автомобиля, а 21.08.2019 уведомил Управление ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о недопустимости регистрации указанного транспортного средства за иными, кроме Прусакова А.В., лицами.

Блиновский К.Б., располагая денежными средствами на расчетном счете должника и не приняв мер к их распределению единственному кредитору – Товариществу, 19.09.2019 направил в адрес Прусакова А.В. предложение о расторжении Договора от 25.07.2019 по причине уклонения Сазоновой Д.Л. от передачи автомобиля, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В заседании кассационной инстанции представитель Прусакова А.В. подтвердила факт получения ее доверителем данного письма, однако  Прусаков А.В. от расторжения Договора от 25.07.2019 отказался, так как не был уверен, что получит денежные средства. 

При этом, как указал Блиновский К.Б., должником незаконно, без получения его согласия, также был реализован еще один автомобиль – «TOYOTA CAMRY». Победитель торгов (Квасов Р.В.), получив уведомление финансового управляющего, согласился на расторжение договора купли-продажи и получил в полном объеме денежные средства, которые были уплачены им за указанный автомобиль.                  

Далее, 25.09.2019, Блиновским К.Б. в адрес Блинова А.Н. был направлено письмо с просьбой передать полученное транспортное средство финансовому управляющему, так как должник совершил сделку по отчуждению имущества без его согласия, чем нарушил статью 213.9 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением требования о возврате автомобиля Блиновский К.Б. обратился с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности: 

- договора купли-продажи от 16.07.2019 заключенного между Сазоновой Д.Л. и Блиновым А.Н. в отношении автотранспортного средства «БМВ Х3» 2014 года выпуска;

- договора купли-продажи от 12.08.2019, заключенного между Сазоновой Д.Л. и Сазоновым Владимиром Петровичем в отношении автотранспортного средства – «TOYOTA CAMRY» 2010 года выпуска.

Согласно Картотеке арбитражных дел в настоящее время указанный обособленный спор (сд.1) в рамках дела № А56-1496/2016 рассмотрен.

Определением от 20.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры от 16.07.2019 и 12.08.2019 признаны недействительными, в качестве применения последствий их недействительности суд обязал Сазонова В.П. и Блинова А.Н. вернуть в конкурсную массу должника указанные транспортные средства.

Впоследствии, а именно 21.07.2020, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сенина К.В. об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 20.02.2020 по делу № А56-1496/2016/сд.1.

Определением от 08.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения от 20.02.2020 в части применения последствий признания сделок недействительными: вместо  обязания вернуть должнику автомобили с Сазонова В.П. и Блинова А.Н. в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость автотранспортных средств – 514 920 руб. и 1 759 090 руб. соответственно.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 08.10.2020 оставлено без изменения.

При этом, как следует из материалов дела, расчеты по Договору от 25.07.2019 осуществлены полностью, денежные средства поступили на расчетный счет должника; впоследствии, 21.01.2020, вновь назначенным финансовым управляющим Сениным К.В. 793 395 руб. 33 коп., поступившие от Прусакова А.В. по Договору от 25.07.2019, были распределены в пользу единственного кредитора – Товарищества.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от Прусакова А.В., были распределены Сениным К.В. при наличии у него информации как о реализации должником спорного автомобиля еще 16.07.2019, то есть об отсутствии возможности исполнить Договор от 25.07.2019 путем передачи автомобиля покупателю, так и о поданном Блиновским К.Б. заявлении о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.07.2019 и 12.08.2019 и возврате в конкурсную массу автомобилей «БМВ Х3» и «TOYOTA CAMRY».

При данных обстоятельствах отсутствуют такие элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков, как вина и причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями, поскольку денежные средства Прусакова А.В. были распределены кредитору после отстранения Блиновского К.Б. от исполнения обязанностей, в связи с чем последний не мог влиять на решения, принимаемые вновь назначенным финансовым управляющим.

В период исполнения Блиновским К.Б. обязанностей финансового управляющего должника им принимались меры для возврата спорного автомобиля.

Поскольку сам Прусаков А.В. отказался от расторжения Договора от 25.07.2019 и получения денежных средств, что было ему предложено финансовым управляющим, нельзя считать доказанным, что именно  Блиновский К.Б. действовал заведомо недобросовестно и именно его действиями были причинены убытки Прусакову А.В. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судами неправильно применены названные нормы материального права. 

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет обжалуемые определение и постановление и принимает новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Прусакова А.В.

В связи с тем что суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения и постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Прусакова А.В. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-1496/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Прусакова Александра Викторовича отказать.  

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко