ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21979/2024

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38574/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-21979/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная компания «Технострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Компания «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,  задолженности по договору от 29.03.2023№ 0373100037620000020/СУБ/ТЕХНО в размере 16 095 679 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 804 783 руб. 97 коп.

Решением от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025. 

25.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 0373100037620000020/СУБ/ТЕХНО (далее – договор), из пункта 2.1 которого следует, что предметом договора является выполнение субподрядчиком полного комплекса Работ по реконструкции фасада объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС по адресу: 

<

...>, лит. А» (далее – Объект), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

Стороны подписали протокол разногласий к указанному договору. 

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору – от 02.05.2023 № 1, от 31.05.2023 № 2, от 03.07.2023 № 3, от 05.07.2023 № 4. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 3 стоимость работ по договору составила 47 714 182 руб. 

Субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными между сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актами выполненных работ по форме № КС-2, которые были оплачены ответчиком частично. 

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата работ производится ответчиком ежемесячно после их выполнения в соответствии с расчетом стоимости работ по договору (приложение № 2) и графиком исполнения договора (приложение № 3). 

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов (или) комплексов работ и, (или) видов работ и (или) части работ отдельного вида работ, осуществляется на основании первичных учетных, документов, подтверждающих их выполнение, – составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании расчета стоимости работ (приложение № 2), графика исполнения договора (приложение №3), условиями договора, в соответствий с ГК РФ. 

Первичным учетным документом, являющимся основанием, для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком исполнения договора (приложение №3), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, акт о приемке оборудования, оформленный и подписанный в установленном договором порядке. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания им в соответствии с разделом 11 договора акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (либо акта о приемке оборудования по форме, утвержденной приложением № 5 к договору с указанием его стоимости). 

В исковом заявлении истец указывает, что сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 16 095 679 руб. 40 коп., что следует из акта выполненных работ по форме № КС-2 от 14.07.2023 № 3, справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 14.07.2023 № 3, счета–фактуры от 14.07.2023 № 7 со сроком платежа – по истечению 15 рабочих дней. 

С учетом пункта 5.2 договора срок оплаты по договору – до 04.08.2023. 

В силу положений пунктов 15.1.1 и 15.1.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). 

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более 5 % от невыплаченной в срок суммы. 

Истец производил расчет неустойки с 29.12.2023 (следующий день после дня оплаты 4 000 000 руб., исключая период до указанной даты с 07.08.2023 года по 30.09.2024). 

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составил 804 783 руб. 97 коп., с учетом ограничения 5 % от невыплаченной суммы в соответствии с пунктом 15.1.2 договора. 

30.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки в добровольном порядке. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим исковым заявлениемв арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Ответчиком заявлены доводы в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт заключения договора, выполнение истцом предусмотренных договором работа, сдача результата работ ответчику, их принятие последним, равно как и то, что работы не были оплачены последним, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в общей сумме 16 095 679 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, в частности двусторонними актами по форме № КС-2, КС-3, и ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, удовлетворил требование истца в обозначенной части, взыскав с ответчика в пользу истца 16 095 679 руб. 40 коп. задолженности.

В указанной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 15.1.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ по договору, в размере 804 783 руб. 97 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе с учетом установленного условиями договора ограничения ответственности субподрядчика (не более 5 % от суммы просроченного платежа).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам ответчика не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной истцом суммы штрафных санкций, в том числе с учетом установленного договором ограничения ответственности субподрядчика (не более 5 % от суммы просроченного платежа), и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также установленное договором ограничение ответственности субподрядчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме обоснованным и правомерным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 24.10.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-21979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова