Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-14383/2019

г. Краснодар

02 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Туапсе, Краснодарский край,  

к  акционерному обществу «Сургутнефтегаз», г. Сургут (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сургут, в лице филиала Оздоровительный трест «Сургут», Туапсинский район, пос. Тюменский, 

о взыскании 2 539 620 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОХ», г. Туапсе (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз», г. Сургут (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 509 300 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 18.04.2019  в размере 30 320 руб. Истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление в обоснование своей правовой позиции. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2019 объявлялся перерыв до 02.07.2019 до 15 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, по результатам проведения тендера 26.10.2017 № 42 между ПАО «Сургутнефтегаз» (Заказчик) и ООО «КОХ» (Подрядчик) был заключен договор от 10.11.2017 №1-201 на выполнение капитального ремонта 9 объектов оздоровительного треста «Сургут»:

1) Инвентарный номер  10591904 - Корпус спального санатория «Нефтяник Сибири» 

<

...>.

2) Инвентарный номер  11430093 - Корпус спального санатория «Нефтяник Сибири» 

<

...>.

3) Инвентарный номер  10579137 – сооружение пляжное, санаторий «Нефтяник Сибири» 

<

...>.

4) Инвентарный номер  10575137 – переход теплый между зданиями, санаторий «Лермонтово», 

<

...>.

5) Инвентарный номер  10564279 – клуб столовой, санаторий «Лермонтово», 

<

...>.

6) Инвентарный номер  10601291 -  Корпус спального санатория, санаторий детский «Юный нефтяник», Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Широкая щель,36.

7) Инвентарный номер  10598369 – линия электропередачи кабельной, сеть электроснабжения Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Широкая щель,36.

8) Инвентарный номер  12075622 – дорога автомобильная, база производственного обслуживания АТ, 

<

...>. 

9) Инвентарный номер  10601449 – здание административное, 

<

...>.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работы по капитальному ремонту 9 вышеуказанных объектов оздоровительного треста «Сургут». 

В соответствии с п. 2.1 договора, начало и окончание выполнения (сдачи) работ, объем и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом Приложение № 1, который  является неотъемлемой частью договора. 

Срок выполнения работ по договору: начало - январь 2018 г., окончание – июнь 2018 г. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача - приемка выполненных работ производится Сторонами по каждому этапу и подтверждается актом о приемке выполненных работ. Этапом считается отчетный месяц.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ  составляет 26 000 000 рублей. 

В соответствии  с п. 3.4 договора, оплата производится в размере 80 % стоимости выполненных работ с учетом стоимости  строительных материалов. Окончательный расчет заказчик производит  после выполнения подрядчиком всего объема работ и передачи объекта в эксплуатацию на основании  подписанного комиссией акта  приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. 

Согласно акту от 27.07.2018 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (инвентарный номер  11430093 - Корпус спального санатория «Нефтяник Сибири» 

<

...>), ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с 09.01.2018  по 27.07.2018. Согласно календарному плану работы должны были быть выполнены с января 2018 по апрель 2018. Сметная стоимость  объекта - 8 545 518 руб. 

Согласно акту от 31.05.2018 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (инвентарный номер  10575137 – переход теплый между зданиями, санаторий «Лермонтово», 

<

...>), ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с 01.02.2018  по 31.05.2018. Согласно календарному плану работы должны были быть выполнены с января 2018 по март 2018. Сметная стоимость  объекта – 1 562 215 руб. 

Согласно акту от 31.05.2018 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (инвентарный номер  10598369 – линия электропередачи кабельной, сеть электроснабжения Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Широкая щель,36), ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с 01.05.2018  по 31.05.2018. Согласно календарному плану работы должны были быть выполнены с февраля 2018 по апрель 2018. Сметная стоимость  объекта – 1 548 325 руб. 

В силу п. 6.5 договора, за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от суммы договора. Указанную неустойку подрядчик уплачивает бесспорно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования заказчика об уплате неустойки. 

В случае неоплаты подрядчиком сумм неустоек, штрафов и потерь, предъявленных заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком обязательств, в сроки, установленные настоящим договором или указанные в требовании или уведомлении заказчика, заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и потерь при расчете по настоящему договору (п. 6.9 договора).

Заказчиком  в адрес подрядчика направлено требование от 11.04.2018 г. № 71-01-26-1162 о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту (инвентарный номер  10575137 – переход теплый между зданиями, санаторий «Лермонтово», 

<

...>) на сумму 1 300 000 руб., в котором указано, что истец на 11.04.2018 не сдал объект в эксплуатацию, так как не выполнил работы по установке  дверей. 

Автоматические  сенсорные двери завод-изготовитель выполнялись по индивидуальному заказу.  19.03.2018  ООО «КОХ» заключило с заводом-изготовителем договор № 16 на изготовление и поставку дверей (л.д. 32-32 том 2), которые были поставлены в апреле 2018 г. 

Подрядчик письмом от 30.03.2018 № 77 информировал об этом заказчика и просил перенести срок сдачи объекта в эксплуатацию. 

Также заказчиком  в адрес подрядчика направлено требование от  07.05.2018 г. № 71-01-26-1481 о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по объектам с инвентарными номерами  10575137, 10598369  11430093. Нарушение срока выполнения работ, по данным истца, было связано с возникновением неоговоренных расходов подрядчика и  дополнительным временем на закупку материалов, а также уклонением  заказчика от подписания акта приемки  выполненных работ со ссылкой на незначительные недостатки.

На остальных объектах ремонтные работы выполнены в срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспариваются. 

13.06.2018 заказчик направил в адрес подрядчика акт № 10 о зачете взаимных требований на сумму 2 600 000 руб., который, как указано в иске и возражениях на отзыв,  подрядчика, был подписан истцом ошибочно. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 112 от 02.08.2018 за период с 01.11.2017 по 02.08.2018, согласно которому истец согласился с оплаченной ответчиком суммой по договору – 23 845 412,21 руб. и суммой неустойки в размере 2 600 000 руб.

В связи с невозможностью окончания работ по п. 9 (Инвентарный номер  10601449 – здание административное, 

<

...>) стороны заключили соглашение о расторжении договора с 07.08.2018 г.  

Истец считает, что произведенный зачет взаимных требований на сумму 2 600 000 руб. произведен ответчиком необоснованно,  размер неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки  необоснованно завышен и должен быть снижен до 0,1 % и составлять 90 700 руб., соответственно  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 509 300 руб. (2 600 000 руб. – 90 700 руб. = 2 509 300 руб.)

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 06.02.2019  в адрес ответчика была направлена претензия о возврате  удержанной суммы неустойки (л.д. 72-74 том 2). Однако согласно ответу от  04.03.2019 претензионные требования ответчиком отклонены (л.д. 81-82 т. 2). Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не отрицает факта нарушения сроков выполнения работ по объектам «Корпус спального санатория «Нефтяник Сибири» 

<

...>» (инвентарный номер  11430093), «Переход теплый между зданиями, санаторий «Лермонтово», 

<

...>» (инвентарный номер  10575137), «Линия электропередачи кабельной, сеть электроснабжения Туапсинский район, с. Пляхо, мкр. Широкая щель,36» (инвентарный номер  10598369). Однако считает, что в нарушении сроков выполнения работ  имеется вина ответчика, в подтверждение  чинимых препятствий в материалы дела представлены подтверждающие документы и переписка.  

Истец считает незаконным и не соответствующим требованиям закона и условиям договора начисление неустойки в размере 10% от общей суммы договора. Полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из стоимости работ по договору по каждому объекту, по которому имело место нарушение сроков, но не более 10% от суммы договора по указанному объекту. 

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 2 509 300 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 18.04.2019  в размере 30 320 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом при исполнении условий договора были нарушены сроки выполнения работ, определенные Календарным планом, что истец не отрицает. 

Обосновывая свою правовую позицию, ответчик сослался на п. 6.5 договора, согласно которому  за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от суммы договора. Указанную неустойку подрядчик уплачивает бесспорно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования заказчика об уплате неустойки. 

Согласно п.6.9 договора, в случае неоплаты подрядчиком сумм неустоек, штрафов и потерь, предъявленных заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком обязательств, в сроки, установленные настоящим договором или указанные в требовании или уведомлении заказчика, заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и потерь при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных Сторонами.

Поскольку работы выполнялись с нарушением сроков, указанных в календарном плане, то ответчиком были направлены требования: 

- от 11.04.2018 г. № 71-01-26-1162 о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту (инвентарный номер  10575137 – переход теплый между зданиями, санаторий «Лермонтово», 

<

...>) на сумму 1 300 000 руб. из расчета: 26 000 000 руб. (стоимость контракта)  х 0,5 %  (договорная неустойка) х 10 дней (просрочка на момент предъявления требования) = 1 300 000 руб.

- от 07.05.2018 г. № 71-01-26-1481 о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по трем вышеуказанным объектам (с инвентарными номерами  10575137, 11430093, 10598369) на сумму 1 300 000 руб., поскольку  на момент предъявления требования работы не были завершены и данные объекты не сданы в эксплуатацию, а ранее уже выставлено требование от 11.04.2018 на  5 %   от суммы договора, соответственно, в требовании от 07.05.2018 г. указана сумма в размере 1 300 000 руб. (5 % от суммы договора). Таким образом, к истцу применена максимальная мера ответственности по договору - неустойка, подлежащая уплате на основании п. 6.5 договора, составила 2 600 000 руб. (т.е. 10% от суммы договора).

Ответчик считает, что задолженность перед ООО «КОХ» отсутствует, что подтверждается подписанными сторонами актом о зачете взаимных требований от 13.06.2018 г. № 10 на сумму 2 600 000 руб., актом сверки взаимных расчетов от 02.08.2018 № 112 за период с 01.11.2017 по 02.08.2018, согласно которому истец согласился с оплаченной ответчиком суммой по договору – 23 845 412,21 руб. и суммой неустойки в размере 2 600 000 руб. , а также соглашением о расторжении договора от  07.08.2018, согласно п. 2 которого стороны претензий по оплате по договору не имеют. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Доводы истца об ошибочном подписании  акта о зачете взаимных требований от 13.06.2018 г. № 10  на сумму 2 600 000 руб. суд оценивает критически. 

Истцом также указано, что заказчик дважды начислил неустойку по одному и тому же объекту (инвентарный номер 10575137).  Как следует из материалов дела, на момент направления заказчиком требования от 11.04.2018 просрочка сдачи объекта с инвентарным номером 10575137 составляла 10 дней, на момент направления  требования от 07.05.2018 г. – 37 дней, таким образом, к истцу применена максимальная мера ответственности, предусмотренная п. 6.5 договора - неустойка, в размере 10% от суммы договора. В случает расчета за фактическую просрочку выполнения работ размер неустойки был бы  значительно выше. 

Суд учитывает, что спорный договор заключен по результатам тендера, истец был ознакомлен с тендерной документацией (дефектными ведомостями), объектами ремонта и условиями тендера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В договоре от 10.11.2017 №1-201 на выполнение капитального ремонта предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов. 

Стороны в договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 №22/41/12). Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах. 

Исходя из буквального токования п.6.5 договора за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ» но не более 10% от всей суммы договора, что и было сделано ответчиком. 

Доводы истца о том, что неустойка должна исчисляться исходя из стоимости работ по договору по каждому объекту, по которому имело место нарушение сроков, но не более 10% от суммы договора по указанному объекту, суд отклоняет как не основанные на договоре. 

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Истец, заявляя требование о взыскании суммы, заявлял суду о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной и удержанной ответчиком неустойки.

Рассматривая данное требование, суд учитывает, что согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Истец трижды выразил согласие на  оплату неустойки, подписав акт о зачете взаимных требований от 13.06.2018 г. № 10, акт сверки взаимных расчетов от 02.08.2018 № 112, соглашение о расторжении договора от  07.08.2018, в связи с чем не вправе требовать  снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Туапсе, Краснодарский край,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 35 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин